臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第538號
原 告 分齡資訊事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 宇慶印刷事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國97年5 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年間起，委託被告製作magic e. play之字卡組、神奇讀卡、動作模擬卡、有聲趣味卡、句子 動手作、字母書、magic 遊戲本、歡唱美語ABC 、情境故事 書、實境貼條本等美語實境教材，並由被告代為保管製作此 教材所需之網版，約定所有權為原告所有，被告不得以任何 理由扣留網版，否則被告可自提出取回網版之日起，每逾1 日按網版總價之50% 罰扣甲方，並立有保管合約書為據。惟 被告於96年10月間因其製作能力欠缺，致原告所定作之美語 教材遲延交貨，使原告銷售缺貨並造成嚴重損失，遂與被告 解除承攬契約，並於同年12月5 日發函通知被告，催告其於 函到7 日內返還原告所有之網版。詎被告仍拒絕返還，爰依 網板保管合約書第4 條之約定，請求被告返還網版，並按日 賠償新台幣（下同）5 萬元之違約金。並聲明：㈠被告應將 如附表所示之網版返還與原告。如返還不能，應給付原告 305,000 元。㈡被告應自96年12月14日起至返還上開網版之 日或清償之日止，每日給付原告50,000元之違約金。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於96年2 月13日向臺灣桃園地方法院起訴請求原告給 付1,814,683 元貨款債務，經該院以96年訴字第310 號判 命原告應給付被告1,083,569 元。被告對請求差額 731,114元不服，提起上訴，臺灣高等法院以96年上易字 846 號判決原告尚須給付被告385,706 元，並經確定。經 被告聲請假執行程式，竟發現原告名下已近乎無資產，故 僅受償92,755元。是被告於96年12月6 日收受原告寄發之 存證信函時，確對原告擁有債權，亦於同年12月6日委請 律師去電與原告之承辦人員丙○○先生，表示被告主張民 民法第928 條之留置權。
㈡被告取得佔有系爭網版，係因原告委託被告製作magic e. play之字卡組、神奇讀卡、動作模擬卡、有聲趣味卡、句 子動手作、字母大書、magic遊戲本、歡唱美語ABC、情境 故事書、實境貼條本等美語實境教材，雙方合作多年，詎 料於96年10月被告交貨後原告竟拒不付款，被告迫於無奈 提出請求給付貨款之訴，今已確定原告應給付被告 1,469,275元及法定遲延利息。雖雙方簽定網版保管合約 書第4 條有規定「乙方可隨時取回網版，甲方不得以任何 理由扣留網版」，但依民法第931 條第2 項、929 及928 之規定，被告依然可以對原告主張留置權，從而被告佔有 系爭網版乃依法有據，毋庸給付任何違約金。若鈞院在瞭 解本案全貌後，仍認為被告應給付原告違約金，被告主張 民法第334 條抵銷權之行使，以對原告之上開貨款債權與 違約金債務為抵銷。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保 ，請免予假執行之宣告。
三、兩造於本院97年5 月27日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
㈠原告於92年間有委託被告製作magic e.play之字卡組等美 語實境教材，並約定製作該教材所需網版為原告所有，被 告應妥善保管及維護。兩造並立有網版保管合約書，於第 4 條約定：「乙方（按指原告）可隨時取回網版，甲方（ 按指被告）不得以任何理由扣留網版，否則乙方可自提出 取回網版之日起每逾一日案網版總款之百分之五十罰扣甲 方‧‧」。
㈡被告前以原告積欠其製作上開美語實境教材之貨款為由向 臺灣桃園地方法院提起民事訴訟，經該院以96年度訴字 310 號及臺灣高等法院96年度上易字846 號命原告應給付 被告1,469,755 元及自96年1 月20日起之法定遲延利息， 並經確定。
四、兩造於本院97年5 月27日言詞辯論期日協議整理之爭點為： ㈠系爭保管合約第4 條關於被告不得以任何理由扣留網版之 約定，是否發生約定排除被告留置權之法律效果？ ㈡原告主張以每日5 萬元計算之違約金是否有據？ 茲就上開爭點審究如下：
㈠按稱留置權者，謂債權人佔有他人之動產，而其債權之發 生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時， 得留置該動產之權。又商人間因營業關係而占有之動產， 與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係 。民法第928條第1項、第929條分別定有明文。是依民法
第929 條之規定，商人間因營業關係所生之債權，與因營 業關係而占有之動產，即可視為有牽連關係而成立留置權 。最高法院著有60年台上字第3669號判例意旨可資參照。 ㈡查被告為經營彩色藝術印刷及彩藝照相分色之製造加工及 買賣等業務之商人，原告係從事圖書、有聲出版業等業務 之商人，此有公司變更登記表2 份附於本院卷可稽。原告 於92年間有委託被告製作magic e.play之字卡組等美語實 境教材，並約定製作該教材所需網版為原告所有，由被告 占有以為保管及維護，則被告顯係因營業關係占有該網版 。而原告因積欠被告製作上開美語實境教材之貨款，經被 告提起民事訴訟，由臺灣桃園地方法院以96年度訴字310 號及臺灣高等法院以96年度上易字846 號命原告應給付被 告貨款1,469,755 元及自96年1 月20日起之法定遲延利息 ，並經確定之事實，為兩造所不爭執，有如前述，而被告 依強制執行程序，僅受償92,755元，亦為原告所不爭執， 被告對原告顯有債權，且已屆清償期，該債權之發生與系 爭網版又有牽連關係，依前揭說明，在受清償前，被告自 得留置該網版。
㈢原告雖以：兩造立有網版保管合約書，於第4 條約定原告 可隨時取回網版，被告不得以任何理由扣留網版，即已約 定排除留置權之行使等語。惟查，系爭網版保管合約書第 4 條僅約定：「乙方可隨時取回網版，甲方不得以任何理 由扣留網版‧‧」等語，並未明確表明被告預為拋棄留置 權。且按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。民法 第764 條固定有明文。然物權之拋棄乃屬依法律行為而喪 失其物權之處分，除為拋棄之意思表示外，尚須依物權變 動之方式為之。故於拋棄動產留置權者，除須向因拋棄而 直接受益者（如留置物之所有人等）為拋棄之意思表示外 ，並應交付其動產（民法第761 條），始得謂已生拋棄留 置權之效力（參見謝在全著，民法物權論第102-103 頁， 84年9 月修訂初版）。本件系爭網版向由被告占有，未曾 返還予原告，此為兩造所不爭，應不生被告已拋棄留置權 。此外，原告就被告有何拋棄留置權情事，並未再舉證以 為證明，此部分主張自難信為真實。
㈣綜上，被告對系爭網版既有留置權，於債權受清償前，自 得占有系爭網版，原告以被告無正當占有權源，請求返還 網版及給付違約金，即屬無據。從而，原告依系爭網版保 管合約書第4 條之約定，請求被告返還網版，如返還不能 ，應給付原告305,000 元。及應自96年12月14日起至返還 上開網版之日或清償之日止，每日給付原告50,000元之違
約金，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既無理由而駁回，其假執行之聲請亦失所附依，爰 併予駁回之。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 書記官 陳玉心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網