臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第266號
原 告 歐奈有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還票據事件，經本院於民國97年6 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號１所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟 法第15條第1 項定有明文。本件原告以被告未經原告同意 及授權，擅自前往設址於臺北縣中和市○○路○ 段110 號 5 樓訴外人奇思企業有限公司（下稱奇思公司）收取如附 表編號１、２所示之支票，而依侵權行為之法律關係為本 件請求，經核奇思公司設址為侵權行為發生地，係在本院 轄區，是本件本院自有管轄權。
（二）次按訴狀送達後，有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 原告得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255 條第1 項第7 款規定甚明），本件原告起訴時，原係依侵權行為 之法律關係請求，嗣於本件訴訟進行中，追加無因管理、 不當得利之法律關係併為請求，且聲明就上開法律關係擇 一為有利於原告之判決，而上開追加之請求不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，另本件訴訟進行已就上開追加之請求 進行辯論，並諭知兩造為相當之攻擊防禦，是自應予以准 許。
（三）本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：緣訴外人奇思公司積欠原告貨款新臺幣（下同） 4,630,852 元，是原告與奇思公司約定由奇思公司以簽發如 附表編號１、２所示之支票2 紙（下合稱支票2 紙；如附表 編號１所示之支票下稱系爭支票）作為上開貨款之給付，並 約明於民國97年1 月14日由原告公司前往奇思公司領取支票 2 紙；被告本為原告公司之總經理，然於96年間業已離職， 被告未經原告同意或授權，擅自於97年1 月14日向奇思公司 領取支票2 紙，經原告發函催告後，僅交還如附表編號２所 示之支票，系爭支票則拒絕交還。被告未經原告同意擅自向 奇思公司領取支票2 紙，並將系爭支票侵占入己，核屬侵害
原告票據上之權利，原告自得依民法第184 條第1 項前段之 規定，請求被告返還系爭支票；若認此係無因管理，依民法 第178 條適用關於民法第541 條第1 項之規定，被告亦應返 還系爭支票；且被告並無法律上之原因執有系爭支票，亦係 不當得利，是請求依上開之法律關係，擇一為原告有利之判 決。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告則以：被告為原告公司之股東，亦係總經理，被告以原 告公司總經理之身分前往奇思公司領取支票2 紙，純屬正常 之業務行為，當然係得到原告之同意、授權所為。被告領得 支票2 紙後，依原告公司股東於97年1 月21日晚上8 時在訴 外人即原告股東周金鳳家中達成協議，由被告親自將如附表 編號２所示之支票交付周金鳳，另由原告簽發另2 紙支票（ 票期、金額、付款人等票據明細不詳）交付周金鳳，即以如 附表編號２所示之支票係用來清償原告向訴外人寶華商業銀 行（下稱寶華銀行）、京城商業銀行（下稱京城銀行）之借 款債務，系爭支票則俟日後原告公司召開股東會議再行討論 ；原告簽發用以清償京城銀行借款債務之支票固已兌現，惟 原告違反上開股東協議，擅自將簽發原用以清償寶華銀行借 款債務之支票抽回，而被告係原告公司向銀行借款之連帶保 證人，借款金額達600 餘萬元，尚有餘額未清償，且為公司 最大股東，是原告應為維護公司權益而非原告法定代理人私 益，亦需尊重股東決議事項，是原告違反上開股東協議，有 侵害原告公司股東權利之虞，被告係受原告公司其餘股東所 託要求召開股東會，而暫時執有系爭支票，原告不得為本件 請求等情。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開情事，業據其提出原告與奇思公司協議書、 被告向奇思公司簽收支票2 件之書面暨收據、存證信函暨回 執等件為證（見本院卷第5 至9 頁），被告固不否認曾至奇 思公司收取支票2 件，目前尚執有系爭支票之事實，惟否認 原告之主張，並以上開情詞置辯。是被告是否有執有系爭支 票之正當權源，厥為本件重要之爭執，先此指明。五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179 條定有明文。本件無論被告有無經原告同意或授 權至奇思公司收取支票2 紙，縱令被告確實獲得原告同意或 授權，惟其於領取支票2 紙後，亦應負將支票2 紙交付原告 之責，而今被告拒將系爭支票返還原告，自應就被告有無執 有系爭支票之法律上原因進行判斷。被告固以：其自奇思公 司收回支票2 紙後，原告公司股東於97年1 月21日晚上8 時 在股東周金鳳住處達成協議，如附表編號２所示支票係用來
清償原告對寶華銀行、京城銀行借款債務，系爭支票則另行 商議，惟原告竟違背上開協議，未清償對寶華銀行之借款債 務，使包括被告在內之原告公司股東權益受損，是其係受原 告公司其餘股東所託要求召開股東會，而暫時執有系爭支票 等情為辯，並提出原告96年10月8 日股東協調會會議記錄、 96年1 月21日錄音帶暨譯文為證（見本院卷第76至80頁）。 經查，原告公司96年10月8 日固召集股東協調會，惟係發生 在被告向奇思公司收取支票2 紙之前，且核該協調會會議記 錄，僅係被告於會中表示奇思公司之貨款絕無問題，且保證 負責到底語等語，已不能證明其執有系爭支票有何法律上之 原因。次細繹被告所提之錄音帶及譯文，其內容均為被告與 訴外人即另一原告公司股東王景鶴2 人於97年1 月21日之對 談內容，並非被告所辯稱原告公司全體股東所達成之協議。 再者，縱認原告公司全體股東確曾就如附表編號２所示之支 票票款作為清償原告對寶華銀行、京城銀行借款債務之用， 而原告違反上開股東協議、未清償寶華銀行借款債務之情事 尚非虛罔，亦無從以原告未清償寶華銀行之借款債務，進而 執為被告尚可執有系爭支票之法律上原因，是被告之諸項抗 辯，既無可採，原告請求被告返還系爭支票，自係有理。六、從而，原告依據不當得利之法律關係，據以提起本件訴訟， 請求被告返還系爭支票，即無不合，應予准許。至於原告另 依侵權行為、無因管理之法律關係，為本件同一聲明之請求 ，學者謂之重疊的訴之合併，本院既已判決原告勝訴，自毋 庸再審究其此部分請求有無理由，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 書記官 張國仁
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────┬────────┬──────┬──────┬─────────┬────┬──┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │受 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼│備考│
├──┼─────────┼────────┼──────┼──────┼─────────┼────┼──┤
│１ │奇思企業有限公司 │玉山銀行海山分行│歐奈有限公司│97年2 月16日│2,630,852 元 │0000000 │ │
├──┼─────────┼────────┼──────┼──────┼─────────┼────┼──┤
│２ │奇思企業有限公司 │玉山銀行海山分行│歐奈有限公司│97年1 月16日│2,000,000 元 │0000000 │ │
└──┴─────────┴────────┴──────┴──────┴─────────┴────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網