臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第65號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院板橋簡易庭
中華民國97年1 月21日96年度板簡字第6065號民事判決提起上訴
，本院合議庭於97年5 月27日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人翁顯榮係上訴人國中時之體育老師 ，其後翁顯榮轉任職於保險公司，於民國85年以代上訴人向 富邦人壽登錄為保險業務員為由，向上訴人索取身份證件， 上訴人不疑有他而交付。詎翁顯榮於85年10月8 日與訴外人 福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽訂汽車附條件買 賣契約時，竟未經上訴人同意，冒用上訴人名義簽名於該合 約書之連帶保證人欄，致生損害於上訴人。嗣上訴人於89年 間接獲福灣公司催收員來電告知翁顯榮汽車貸款僅繳幾期即 未繳，並要求上訴人負連帶保證人責任後，始知上情。又福 灣公司於89年間以上訴人為債務人向鈞院聲請發支付命令， 固經鈞院以89年度促字第16697 號准許之，但當時因上訴人 並未居住於臺北縣中和市○○路○ 段3 巷22弄38號2 樓，且 戶籍已搬遷至臺北縣樹林市○○路315 號10樓，無法收受該 支付命令，致未能於時限內提出異議。其後福灣公司於95年 10月28日將其對上訴人之債權讓與被上訴人後，翁顯榮仍不 繳款，被上訴人乃於96年3 月15日對上訴人聲請強制執行（ 鈞院96年度執字第16901 號），對上訴人之薪資為扣款之執 行命令。上訴人並非債務人，而是遭到冒名的受害人，被上 訴人聲請對伊執行扣薪命令，致伊在學校之名譽清白受損， 爰依法提出債務人異議之訴，請求撤銷鈞院96年度執字第16 901 號對上訴人所為強制執行之程序。原審判決駁回上訴人 之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴理由其引用於原審所 為陳述及主張外，另補充略為：原審判決對伊努力收集之錄 音及譯文等相關資料都沒有採信，也沒有鑑定，請還伊清白 ，並聲明：原判決廢棄，鈞院96年度執字第16901 號強制執 行程序應予撤銷等語。
二、被上訴人則略辯稱：福灣公司對上訴人之債權業已讓與被上
訴人，被上訴人亦已依金融機構合併法第15條第1 項第1 款 、第18條第3 項規定於95年12月22日之民眾日報以公告方式 代替債權讓與之通知，被上訴人既為繼受人，依強制執行法 第4 條之2 ，應為執行名義效力所及，而得以債權人地位向 上訴人請求全數清償。又被上訴人對上訴人之債權，業經法 院發給支付命令，並依法取得執行名義確定，期間亦曾多次 對上訴人催討，惟均未獲置理，是上訴人提起本件債務人之 訴並無理由，爰聲明請求駁回其訴。上訴人雖對原審判決不 服，提起上訴，但原審判決認事用法並無違誤，上訴人之上 訴無理由，請求駁回其上訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文；又同 項後段：「以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生 在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」之規定，乃對以 經言詞辯論之裁判為執行名義者，放寬其異議原因事實之發 生時點，使異議原因事實提前至前訴訟言詞辯論終結後者即 可提起債務人異議之訴，不限於在裁判成立後發生者，始得 提起債務人異議之訴。故執行名義係與確定判決同一效力之 裁定其異議原因事實發生於執行名義成立後者，債務人於強 制執行程序終結前，即得向執行法院對債權人提起異議之訴 ，此與同條第2 項規定相互參比自明。而支付命令屬裁定性 質，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，依民事 訴訟法第521 條規定，該項支付命令與確定判決有同一之效 力；倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以支付命令成 立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴。若 其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名 義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院44年 台上字第1472號判例、96年度台上字第1852號判決參照）。 本件上訴人主張：翁顯榮於85年10月8 日與福灣公司簽訂汽 車附條件買賣契約時冒用其名義偽簽於該合約書連帶保證人 欄等情，固已提出其與翁顯榮及福灣公司業務員間之對話錄 音譯文（原審卷第35頁）為證，並提供其平日書寫筆記及銀 行帳號請求鑑定前揭汽車附條件買賣契約中「乙○○」簽名 之真偽，惟縱經鑑定機關認定該簽名並非上訴人筆跡，而係 翁顯榮筆跡，亦僅能證明翁顯榮曾於85年10月8 日冒用上訴 人名義簽名於該買賣契約之連帶保證人欄之事實，此事實既 係在系爭執行名義（即本院89年度促字第16697 號支付命令 ）成立前即已存在，縱其主張為真，亦不能以此事由提起債 務人異議之訴作為救濟，是上訴人據此提起本訴，於法自有
未合，原審未為此項鑑定，於法尚無違誤或不當。四、上訴人雖另主張：福灣公司向法院聲請支付命令時，因伊並 未居住於臺北縣中和市○○路○ 段3 巷22弄38號2 樓，且戶 籍已搬遷至臺北縣樹林市○○路315 號10樓，無法收受該支 付命令，致未能於時限內提出異議云云。惟按執行名義成立 後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執 行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1 項 、第2 項之規定自明。若執行名義並未成立，債權人竟聲請 對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否 依同法第12條第1 項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人 異議之訴（最高法院87年台上字第1438號判決參照）。本件 上訴人主張：本院89年度促字第16697 號支付命令未經合法 送達乙節，縱屬實在，亦僅得依強制執行法第12條規定聲明 異議，尚不得據以提起債務人異議之訴。是上訴人以前開事 由提起本訴，亦難認為有理由。
五、綜上，上訴人提起本件債務人異議之訴，於法難認有理，自 應予以駁回。原審同此認定，其認事用法俱無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 黃若美
法 官 楊明佳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網