臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第58號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃勝文律師
林彥苹律師
複 代理人 張逸婷律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國96年
11月20日本院板橋簡易庭96年度板簡字第10212 號第一審判決提
起上訴，經本院於97年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬玖仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠因第一審法院違背法令致未能提出者。㈡事 實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。㈢對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者。㈣事實於法院已顯著或為 其職務上所已知或應依職權調查證據者。㈤其他非可歸責於 當事人之事由，致未能於第一審提出者。㈥如不許其提出顯 失公平者，民事訴訟法第447 條第1 項定有明文。經查，本 件原審時，上訴人即辯稱伊每月付被上訴人49,000元，於民 國94年12月15日預付3 個月薪水147,000 元，且不否認實際 匯款金額為142,500 元，則上訴人在本院提出上訴人先前積 欠上訴人4,500 元款項之抵銷抗辯，顯就第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：兩造於94年間以口頭方式，成立演藝經 紀契約，並約定兩造間報酬計算方式，係以：上訴人得七成 報酬、被上訴人得三成報酬作為佣金之方式分配，上訴人應 負責以上訴人自己或他人之名義，替被上訴人接洽錄製節目 或主持表演之工作機會。嗣後訴外人大嘉義行銷管理股份有 限公司（下稱大嘉義公司）希望被上訴人為該公司錄製20集 節目，經徵得被上訴人同意後，遂由上訴人以訴外人崴綺國
際傳播有限公司（下稱崴綺公司）之名義，與大嘉義公司簽 定藝人合約書，並指定由被上訴人履行該藝人合約書中錄製 節目之義務，酬勞約定共計為新台幣（下同）480,000 元， 則上訴人依約應給付被上訴人之演出報酬應為336,000 元。 嗣後，被上訴人已全部錄製完畢20集節目，然上訴人除於94 年12月15日以匯款方式給付原告142,500 元，迄今尚餘193, 500 元尚未給付，爰依演藝經紀契約之法律關係，請求上訴 人給付193,500 元及自94年12月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
二、原審判決上訴人應給付被上訴人193,500 元及自起訴狀繕本 送達翌日即96年6 月1 日起計算之法定遲延利息，駁回被上 訴人其餘利息請求。上訴人則聲明不服，提起上訴。被上訴 人則於本院併為答辯聲明：駁回上訴，並對其敗訴部分並未 聲明不服而確定。
三、上訴人則以：
㈠、被上訴人係上訴人所雇用之員工，但兩造實際並未簽約。當 初約定契約期間自94年12月1 日起至95年5 月31日止，上訴 人每月給付被上訴人49,000元，而被上訴人則應依上訴人之 指示前往錄製節目。上訴人已於94年12月15日預付被上訴人 3 個月之薪水147,000 元，經上訴人抵銷被上訴人先前積欠 上訴人4, 500元之佣金後，上訴人實際支付被上訴人142,50 0 元。被上訴人於95年1 月至2 月間，僅工作3 天，每日不 到7 小時，但因被上訴人錄製之節目量已足供2 個月使用， 故上訴人未向被上訴人請求返還溢付之薪水。
㈡、被上訴人嗣後雖於合約期滿後之95年6 、7 月間，自行前往 大嘉義公司補足未滿20集部分之節目，然上訴人對此並不知 情，亦未曾指示被上訴人於合約期滿後繼續前往大嘉義公司 錄製節目，且被上訴人補拍之節目內容亦與先前節目內容不 同，顯非屬經上訴人經紀之表演內容，自不得就該部分之表 演請求上訴人給付報酬。
㈢、上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉右廢棄部分 ，駁回被上訴人在第一審之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於94年間以口頭方式成立演藝經紀契約，並約定報酬計 算方式，係以上訴人得七成報酬，被上訴人得三成報酬之方 式分配，上訴人則負責替被上訴人接洽表演節目之工作機會 。
㈡、上訴人以崴綺公司之名義，與大嘉義公司簽定藝人合約書， 並指定由被上訴人履行該藝人合約書中錄製20集節目之義務 。
㈢、上訴人於94年12月15日以匯款方式給付被上訴人142,500 元 做為演藝表演之報酬。
㈣、被上訴人於95年1 、2 月間，前往大嘉義公司錄製5 集節目 ，嗣後又於95年6 、7 月間錄製其餘15集節目，共計已錄製 完畢20集節目。
五、本件應審究之爭點厥為：被上訴人是否得依據兩造間之契約 關係，請求上訴人給付193,500 元之報酬？上訴人是否得對 被上訴人主張抵銷4,500元之債權？茲析述理由如下：㈠、關於被上訴人是否得依據兩造間之契約關係，請求上訴人給 付193,500 元之報酬部分？
１、按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買 賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，民法第576 條定 有明文；再按，一般所謂演藝人員之經紀契約，核其主要內 容乃演藝人員授權經紀人為其利益計算，而以經紀人名義接 洽表演工作並受有報酬，故其性質應類似於上述民法所謂之 行紀契約。經查，兩造間對於曾於94年間，以口頭方式成立 演藝經紀契約一節均不否認。雖按行紀契約所謂行紀人為他 人之計算，係謂行紀人實行之結果，所生經濟上利益或損失 均歸該他人，而本件兩造間就報酬給付方式，係約定上訴人 即經紀人亦按比例參加報酬之分配，但仍無妨於上訴人應本 於為被上訴人利益而進行商業上交易之性質，故兩造間所簽 之演藝經紀契約之法律關係，雖無以書面詳予定之，但仍應 類推適用民法上關於行紀契約等相關規定，先此敘明。上訴 人謂係成立僱傭契約云云，自不足採。
２、又按依民法第577 條規定，行紀，除本節有規定者外，適用 關於委任之規定；又受任人因處理委任事務，所收取之金錢 、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為 委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條亦有明 文。經查，上訴人於94年12月1 日，經被上訴人之同意後， 以崴綺公司之名義，與大嘉義公司簽訂藝人合約書，合約期 間自94年12月1 日起至95年5 月31日止，約定上訴人應安排 被上訴人為大嘉義公司錄製20集節目，酬勞共計48萬元，此 一事實，業為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之藝人合 約書1 份在卷可稽。再查，大嘉義公司於95年12月21日委託 律師發函予被上訴人，函中說明欄二略以：「㈠、本公司（ 即大嘉義公司，下同）與崴綺公司於94年12月1 日與崴綺公 司簽訂藝人合約書，………本公司於簽約當日付清20集酬金 共計48萬元於崴綺公司收執無誤。……」等語，此有首映法 律事務所95年12月21日（95）首字229 號函1 紙在卷為憑， 據此，足信上訴人於以崴綺公司之名義，為被上訴人向大嘉
義公司簽訂系爭藝人合約書時，即已收取大嘉義公司給付之 報酬計48萬元，上訴人對此亦不否認，據此，上訴人自應依 前述委任之相關規定，將其因處理被上訴人之藝人表演契約 所取得之酬金48萬元，按上訴人與被上訴人所約定之比例， 即上訴人取得其中3 成，被上訴人取得其中7 成之約定，交 付被上訴人336,000 元（計算方式為480000×0.7 ＝000000 0） 。
３、上訴人雖辯稱：被上訴人於合約期滿後，未經上訴人同意， 自行前往大嘉義公司之表演，此部份之演出與上訴人無關云 云；惟查，被上訴人因未於合約期間錄製完畢約定之20集節 目，遂於合約期滿後，補錄不足之15集節目，此參酌系爭藝 人合約書第3 條明定：「⒈於本合約期間，乙方（即崴綺公 司）藝人（即被上訴人）為甲方（即大嘉義公司）所錄製節 目，工作日共計26日，每日7 小時，所錄製集數為20集，不 足20集，需補足20集」等語，足見上訴人與大嘉義公司簽訂 系爭藝人合約書時，即已明訂倘若被上訴人未於合約期間內 錄製完畢約定之20集節目，仍應於合約期滿後補錄製足未滿 20集之部分。則被上訴人依據上訴人所經紀之藝人合約內容 ，依約前去完成約定錄製之內容，自仍屬由上訴人所經紀之 表演範圍；且前述大嘉義公司95年12月21日委託律師所發函 中說明欄二亦謂：「……㈡、本公司與崴綺公司合約雖於95 年5 月31日屆期，然因契約第3 條明訂被上訴人應為本公司 錄製節目共計20集，不足20集需補足20集。被上訴人於合約 期間僅錄製完成5 集，餘15集尚未履行，故95年6 、7 月間 被上訴人前往本公司補錄15集，以履行契約所定之20集節目 。……」等語，此有首映法律事務所95年12月21日（95）首 字229 號函1 紙在卷足參，顯見大嘉義公司亦認為被上訴人 係依上訴人所經紀之演藝契約內容，依約前往履行演藝契約 ；是以，上訴人上開所辯：合約期滿後，被上訴人前往大嘉 義公司錄製之節目，非其所經紀之契約內容，與上訴人無關 云云，顯屬無據，不足採信。
４、據上，上訴人應給付被上訴人之表演酬勞，共計為336,000 元。而上訴人業於94年12月15日以匯款方式給付被上訴人14 2,500 元做為上開表演之報酬，則上訴人依約應再給付被上 訴人193,500 元之報酬，此一事實，已足堪認定㈡、關於上訴人是否得對被上訴人主張抵銷4,500 元之債權部分 ？
１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。上訴人辯稱：被上訴人曾積欠伊4,500 元
之佣金未給付，被上訴人則否認有積欠上訴人上開債務，依 舉證責任分配原則，上訴人就此有利於己之事項自應負舉證 之責。
２、經查，證人即曾任崴綺公司負責人丁○○於97年5 月6 日到 庭具結證稱：「（問：是否知道被上訴人欠上訴人4,500 元 ？）知道。94年11月26日在嘉義有演出，該次僱主給付酬勞 15,000元，是裝在信封內，我原封不動交給柳桂吟，未抽出 該次應抽成的佣金。我們是七三分帳，所以該次應抽的佣金 是4,500 元。被上訴人應給付上訴人4,500 元的佣金，一直 未清償。據我瞭解，到96年底都尚未還。因為這段期間上訴 人常問我這筆酬勞的給付情形，上訴人亦表示未收到該筆佣 金。」等語，據此，足信被上訴人至96年底為止，確實仍積 欠上訴人一筆4,500 元之經紀佣金尚未清償。則上訴人辯稱 : 被上訴人積欠伊一筆4,500 元之佣金尚未清償, 故應給付 之報酬中應抵銷被上訴人積欠之4,500 元等語，應可採信。３、綜上，上訴人應給付被上訴人193,500 元之報酬，扣除抵銷 被上訴人所欠4,500 元之債務後，上訴人尚應給付被上訴人 189,000 元（計算式為000000－0000＝189000）。六、從而，被上訴人本於演藝經紀契約之約定，請求上訴人給付 演藝酬勞189,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6 月 1 日起，至清償日止，按週年利息5%計算之法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付 ，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 陳映如
法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 林兆嘉