臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第12號
上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 金聖益機械股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年10月
31日本院三重簡易庭96年度重簡字第9208號第一審判決，及對於
97年2 月21日補充判決提起上訴，本院於97年6 月4 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍拾肆萬壹仟捌佰元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人金聖益機械股份有限公司（下稱金聖益公司） 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而 為判決，
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：其執有被上訴人丙○○所簽發，由被上訴 人金聖益公司背書交付之如附表所示之支票2 紙（下稱系爭 2 紙支票），面額共新臺幣（下同）541,800 元，而系爭2 紙支票係金聖益公司於94年6 月6 日向上訴人前身即中國農 民銀行申請借款共計600 萬元，並簽立授信綜合額度契約， 依該契約乙、各別約款中「墊付國內票款」約款，而分別於 95年5 月19日及95年5 月25日背書轉讓與上訴人之票據，且 依約定，應於兌現後悉數存入金聖益公司在上訴人所設票據 備償專戶即活期存款0000000000000 號（即與上訴人合併之 中國農民銀行合併前帳號00000000000 號）帳戶（下稱系爭 備償專戶）內，上訴人對系爭備償專戶內之存款，得隨時或 定額逕行轉帳抵償金聖益公司對上訴人所負之一切債務，亦 即金聖益公司持系爭2 紙支票背書交付與上訴人並存入系爭 備償專戶申請墊付國內票款，係為清償前揭向上訴人之借款 ，上訴人取得系爭2 紙支票具有正當原因關係；又所謂「墊 付國內票款」，係指借款人與銀行約定將融資客票以讓與擔
保方式即依背書轉讓於銀行供擔保，於票據提示日屆至時， 由銀行以執票人身分提示領取票款，抵償債務，而銀行實務 上係以借款人名義開立放款備償專戶，將收妥之票款存入備 償專戶，俟款項達一定金額或經過一定期間後，始轉帳償還 放款，以節省手續，而銀行提示各該客票時，一般作業向在 支票背面註明備償專戶之帳號，僅係區別銀行不同客戶，便 於處理不同客戶帳務之措施，非以客戶名義請求付款，戶名 雖為借款人，但客戶對該帳戶並無自由處分之權限，此與一 般存款帳戶之性質不同，故上訴人本身係以執票人之地位提 示系爭2 紙支票，詎上訴人分別於95年9 月21日、95年10月 5 日提示系爭2 紙支票，竟均遭退票，爰依票據法律關係， 請求被上訴人連帶給付票款及其利息等語。（上訴人於原審 聲明：被上訴人應連帶給付上訴人541,800 元及自附表利息 起算日起至清償日止按附表所載年息6%計算之利息。原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人則聲明不服提起上訴。）。併為 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人54 1,800 元，及各自附表利息起算日起至清償日止按附表所載 年息6%計算之利息。
二、被上訴人丙○○則以：由系爭2 紙支票背後載明提示帳號為 系爭備償專戶為金聖益公司所有，且無系爭2 紙支票已轉讓 於上訴人之字樣，可知金聖益公司始為系爭2 紙支票之提示 付款人，系爭2 紙支票顯未背書轉讓與上訴人，金聖益公司 與上訴人間僅係委任取款關係，上訴人無權以執票人身分請 求給付票款；又本件備償專戶係以金聖益公司名義設立，惟 金聖益公司對該備償專戶內之金額並無自由處分權，可證該 備償專戶係授權轉帳償還放款，但所有權仍屬金聖益公司所 有，仍不能代表系爭2 紙支票有轉讓與上訴人之情形，且上 訴人亦不得以其內部作業之便利為由而違反票據為文義證券 及無因證券之原則等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁 回。
三、被上訴人金聖益公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、兩造於本院97年4 月25日準備程序期日依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點，其協議不爭執及 爭執之事項如下（見本院卷第39、40頁）： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈被上訴人丙○○簽發，以聯邦商業銀行新莊分行為付款人 ，發票日為95年9 月21日、95年10月5 日，面額分別為29 3,800 元、248,000 元之支票（即系爭2 紙支票）為真正 。
⒉系爭2 紙支票背面金聖益公司之背書為真正。 ⒊上訴人所提授信綜合額度契約影本、農銀新舊帳號查詢表 影本、存摺封面影本、授信動用申請書影本、申請墊付國 內票款票據明細表影本均為真正（見原審卷第22至33頁） 。
⒋系爭2 紙支票係經由上訴人與中國農民銀行合併前，戶名 為金聖益公司之系爭備償專戶提示。
⒌本件訴訟標的法律關係為：票款請求權。
㈡兩造爭執之事項：
⒈金聖益公司有無將系爭2 紙支票背書轉讓與上訴人？抑或 僅係委任取款背書？上訴人是否係系爭2 紙支票之票據權 利人？
⒉金聖益公司在上訴人與中國農民銀行合併前之系爭備償專 戶，是否屬金聖益公司所有之帳戶？或僅係上訴人墊付客 票作業上為區辨客戶之方便所設？
五、按背書由背書人在支票之背面或其黏單上為之；背書人不記 載被背書人，僅簽名於支票者，為空白背書；空白背書之支 票，得依支票之交付轉讓之；又執票人以委任取款之目的而 為背書時，應於支票上記載之，票據法第144 條準用第31條 第1 項、第3 項、第32條及第40條第1 項分別定有明文（最 高法院89年度台上字第1108號判決意旨參看）。次按國內金 融機構與借款人約定借款人得以一定金額之客票持向金融機 構借款，由借款人於票據背面背書，約定金融機構將借款人 持以借款之客票，存入以借款人為名義人之備償專戶，由金 融機構就備償專戶中之金額與借款人之借款相互抵銷或取償 ，關於借款人交付予金融機構之票據，借款人於票據背面之 背書究屬轉讓背書、委任取款背書之性質，金融機構是否為 執票人，暨金融機構存入備償專戶之票據是否仍屬借款人執 有，而非金融機構執有，非可一概而論，須視金融機構與借 款人間之具體約定而定。若金融機構與借款人間並無實際開 立備償專戶之合意，亦即並未有效成立消費寄託及委任之契 約，且借款人係以背書轉讓票據之意思，將票據背書轉讓予 金融機構，用以清償對金融機構所負債務，而金融機構為辨 識票據之來源，即以辨識為目的，以虛擬編碼之號碼註記於 票據上或註記於票據提示過程中之相關文件上，即令金融機 構將該虛擬編碼之號碼稱之為備償專戶，仍不生借款人開立 備償專戶之效力，金融機構仍屬該票據之執票人。六、經查：
㈠上訴人主張金聖益公司於94年6 月6 日向與上訴人合併前之 中國農民銀行申請授信共計6 百萬元，並簽立授信綜合額度
契約，嗣於95年5 月19日及95年5 月25日於系爭2 紙支票背 面簽名後交付予上訴人，詎系爭2 紙支票經上訴人分別於95 年9 月21日及95年10月5 日由戶名為金聖益公司之系爭備償 專戶提示付款，均遭退票，業據上訴人提出系爭2 紙支票影 本各1 件、退票理由單影本2 紙、授信綜合額度契約影本1 份、農銀新舊帳號查詢表影本1 紙、存帳戶摺封面影本2 紙 、授信動用申請書影本2 份、申請墊付國內票款票據明細表 影本2 紙為證（見支付命令卷第6 、7 頁及原審卷第22至33 頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡金聖益公司確於系爭2 紙支票背面虛線欄內背書，此為兩造 所不爭執，已如上述。而觀諸系爭2 紙支票背面背書區內， 僅有金聖益公司之印章，而無被背書人即上訴人之印章（見 支付命令卷第6 、7 頁），顯見其屬空白背書，又金聖益公 司既已將系爭2 紙支票交付予上訴人，則系爭2 紙支票之背 書轉讓行為已屬完備；又系爭2 紙支票背書區內並無任何有 關委任取款背書之字樣，依前揭法條規定，應認金聖益公司 係以背書轉讓之意思，將系爭2 紙支票權利讓與上訴人，而 非僅係委任取款背書甚明。丙○○抗辯系爭2 紙支票背面並 無轉讓與上訴人之字樣，金聖益公司始為系爭2 紙支票之提 示付款人，而系爭2 紙支票並未背書轉讓與上訴人，僅係委 任取款背書云云，要無可取。
㈢復參諸上開授信綜合額度契約乙、各別約款墊付國內票款第 5 條既約定：「立約人（即金聖益公司）同意背書讓與貴行 之票據，於兌收後，悉數存入立約人在貴行所設票據備償專 戶（活期存款第00000000000 號帳戶）（按：即0000000000 000 號系爭備償專戶）。對該專戶內之存款，貴行得隨時或 定額逕行轉帳抵償本授信本息及立約人對貴行所負之其他一 切債務暨違約金，並於債務還清後將餘額轉入立約人在貴行 之支票存款（或活期存款）第00000000000 號帳戶內。…… 。又貴行對上項票據，可免做成拒絕證書、票據債權保全之 法定手續及通知義務，逕行行使票據權利，立約人絕無異議 。」（見原審卷第24頁），是金聖益公司既與上訴人以墊付 國內票款第5 條約定其同意背書轉讓予上訴人之票據，經提 示兌現後即存入系爭備償專戶中，並由上訴人隨時以系爭備 償專戶內之存款抵償金聖益公司結欠之款項，足證金聖益公 司於背書交付系爭2 紙支票時，確已同意將系爭2 紙支票背 書讓與上訴人，並由上訴人提示系爭2 紙支票，則上訴人確 為系爭2 紙支票之票據權利人，殆無疑義。
㈣再者，上訴人所提出系爭備償專戶之存款印鑑卡上未蓋有金 聖益公司之印鑑章，有上訴人提出存款印鑑卡影本1 件在卷
可按（見本院卷第34頁），益徵金聖益公司與上訴人間並無 開立備償專戶之合意，即無有效成立消費寄託及委任之契約 ，縱系爭2 紙支票背面載有名義為金聖益公司之系爭備償專 戶帳號，然僅係上訴人為辨識票據來源之目的，以虛擬編碼 之號碼註記於系爭支票或支據提示過程中之相關文件上，即 令上訴人將該虛擬編碼之號碼稱之為備償專戶，並以金聖益 公司為其戶名，仍不生金聖益公司開立系爭備償專戶之效力 ，該備償專戶仍屬上訴人所有。丙○○辯稱本件備償專戶係 以金聖益公司名義設立，並授權轉帳償還放款，雖金聖益公 司對帳戶內金額並無自由處分權，但所有權仍屬金聖益公司 所有云云，亦無足採。
七、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票 文義擔保付款；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐 計算，票據法第126 條、第144 條準用第39條及第96條第1 項、第133 條分別定有明文。查系爭2 紙支票經上訴人分別 於95年9 月21日及95年10月5 日提示付款，均以存款不足及 拒絕往來戶為由遭退票，而被上訴人丙○○為系爭2 紙支票 之發票人，被上訴人金聖益公司則為背書人，其自應依上開 規定連帶負給付票款及自上開時間起之法定遲延利息之責任 。是上訴人請求被上訴人應連帶給付系爭2 紙支票票款，及 分別自95年9 月22日及95年10月6 日起至清償日止按年息6% 計算之利息，於法有據，應予准許。
八、綜上所述，上訴人主張其為系爭2 紙支票之票據權利人，應 屬有據，被上訴人丙○○所辯不足採信。從而，上訴人本於 票據法律關係請求被上訴人連帶給付票款293,800 元、248, 000 元，及各自95年9 月22日、95年10月6 日起至清償日止 按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認於本件判決結果均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
民事第一庭 審判長 法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 周舒雁
以上正本證明與原本相符
不得上訴
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官 許慧貞
附表
┌─┬───┬───┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│ 票據 │發票人│ 票面金額 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 利息起算日 │
│號│ 號碼 │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │UA9081│丙○○│293,800元 │聯邦商業銀行│95年9 月21日│95年9 月22日│
│ │578 │ │ │新莊分行 │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │UA9081│丙○○│248,000元 │聯邦商業銀行│95年10月5日 │95年10月6日 │
│ │585 │ │ │新莊分行 │ │ │
└─┴───┴───┴─────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網