臺灣板橋地方法院民事判決 97年度勞訴字第19號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 萬年大飯店股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國97年
5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國（下同）90年5 月1 日起任職於被告 公司，擔任客房清潔工作，詎96年1 月27日下班時，竟遭被 告公司經理丙○○以原告平時工作態度及品質不佳，即原告 對於所擔任之工作確不能勝任為由，當面告知原告「明天不 用來了」，原告因而訴請被告給付資遣費及預告工資，惟經 鈞院96年度勞簡上字第9 號民事確定判決認定被告並未終止 兩造間之勞動契約，而廢棄原審所為原告勝訴判決，駁回原 告之請求。可見兩造間之僱傭關係仍繼續存在，原告乃依上 開確定判決於96年12月24日寄發存證信函予被告，請求依法 復職，被告雖回函承認兩造間之僱傭關係存在，卻托詞「無 空缺」，拒絕原告復職。被告公司於96年1 月27日之行為， 依法不生終止兩造勞動契約之效力，兩造間之勞動契約仍屬 合法存在，原告自得訴請確認。又被告公司之行為，已預示 拒絕受領原告之勞務給付，故原告毋庸補服勞務，仍得請求 被告依兩造間原約定之勞動條件，自96年1 月28日起至兩造 間僱傭關係合法終止之日止按月給付薪資2 萬元等語。並聲 明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自96年1 月28 日起至兩造間僱傭關係合法終止之日止按月給付原告2 萬元 及自各該月薪資給付日之翌日起至清償日止依年息5%計算之 利息。
二、被告則以：當初是原告自己不來上班，被告已將原告薪資結 清，兩造間之僱傭關係在原告職離不再回來上班時即已終止 ，被告回復原告之信函只是單純表示公司目前無空缺，無法 讓原告再回被告公司，不代表承認兩造間仍有僱傭關係存在 等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自90年5 月1 日起受僱於被告，擔任客房清潔工作， 每月薪資2 萬元。
㈡原告自96年1 月28日起未再前往被告處所工作。 ㈢原告前曾以96年1 月27日遭被告解僱為由，依勞動基準法 第16、17條規定請求被告給付資遣費及預告工資，經本院 於96年12月18日以96年度勞簡上字第9 號判決將原告之訴 駁回確定在案。
㈣原告於前開訴訟判決後，寄發如原證2 所示之存證信函予 被告，被告則以原證3 之存證信函回覆原告。
㈤被告曾於97年3 月24、25、26日連績3 日在自由時報刊登 廣告，徵求女房務。
四、兩造同意本件爭點如下：
㈠兩造間之僱傭關係是否仍繼續存在？
㈡原告請求被告自96年1 月28日起按月給付薪資2 萬元有無 理由？
五、本院就上開爭點之判斷：
㈠關於「兩造間之僱傭關係是否仍繼續存在」部分： 查原告主張兩造間僱傭關係仍繼續存在，無非係以其未回 被告公司上班是因對丙○○所言「明天不用來了」乙語有 所誤解，並非故意不去工作，被告亦稱並未終止兩造間之 勞動契約，又不能證明兩造有終止僱傭之情事，因此兩造 間僱傭關係仍存在為其論據，並提出本院96年度勞簡上字 第9 號民事判決影本1 件、存證信函影本2 件為證。然而 ：
⑴原告前以被告公司經理丙○○於96年1 月27日下班時告 知「明天不用再來了」而將原告解僱為由，依勞動基準 法第16、17條規定請求被告給付資遣費及預告工資，案 經本院審理，認為丙○○對原告表示「再沒有整理好， 明天就不要來了」之全句語意，僅係用以督促原告速將 客房整理乾淨，並非終止兩造間勞動契約之意思表示， 因而於96年12月28日以96年度勞簡上字第9 號民事判決 將原審所為原告勝訴判決廢棄並駁回原告之訴，有原告 所提本院上開判決在卷可稽。是該判決僅係認定被告公 司無原告所指以「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」 為由而終止兩造間勞動契約之行為，並非認定兩造間之 僱傭關係繼續存在，原告以上開判決逕自推論兩造間之 僱傭關係仍繼續存在，洵非有理。
⑵原告自96年1 月28日起即未再前往被告處所工作，為兩 造所不爭執之事實，而原告對於被告已將96年1 月28日 前實際工作期間之薪資結清，其後再支給薪資，亦未爭 執，由原告自96年1 月28日起不再至被告公司上班，以 及被告公司自96年1 月28日起亦不再支薪予原告之事實
觀之，足認兩造均有自96年1 月28日起不再繼續僱傭關 係之意，故被告辯稱兩造間之僱傭關係在原告職離不再 回來上班時即已終止，非屬無據，兩造間之僱傭關係自 96年1 月28日起即因合意而終止，堪可認定。 ⑶至原告於96年12月24日以原證2 之存證信函通知被告請 求復職，乃係以本院前揭96年度勞簡上字第9 號判決認 定兩造間之勞動契約並未終止為據，惟此乃係出於原告 之誤認，已如前述，且兩造間僱傭關係已於96年1 月28 日因合意而終止，原告於近1 年之後請求復職，應屬兩 造間是否願另行成立一新的僱傭關係之題問，尚非原僱 傭契約之繼續。再者，被告以原證3 回復原告之存證信 函所載「茲因本公司萬年大飯店，員工及服務人員屆時 已滿無空缺，短期無職位予與就任，待有空缺即時通知 」等語，經核亦無承認兩造間僱傭關係仍存在之意，是 以原證2 、原證3 之存證信函亦不足為有利於原告之認 定。
㈡關於「原告請求被告自96年1 月28日起按月給付薪資2 萬 元有無理由」部分：
兩造間之僱傭關係自96年1 月28日起即因合意而終止，既 經認定如前，則原告請求被告自96年1 月28日起按月給付 薪資2 萬元，自難認屬有理。
六、綜上所述，兩造間之僱傭關係業因合意而終止，原告訴請確 認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自96年1 月28日起至 兩造間僱傭關係合法終止之日止按月給付2 萬元，及自各該 月薪資給付日之翌日起至清償日止依年息5%計算之利息，均 無理由，不應准許。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 勞工法庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 華海珍
, 台灣公司情報網