侵權行為損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,1466號
PCDV,96,訴,1466,20080611,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1466號
原　　　告　臺灣佳沂貿易有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林傳源律師
被　　　告　乙○○原名：陳彥
訴訟代理人　張玉希律師
複　代理人　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國97年5
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告乙○○（原名：陳彥羽）與原告臺灣佳沂貿易公司 係同業關係，偶有生意及調借金錢往來關係。而被告於民 國94年間因需錢孔急，拜託原告提供支票供其周轉，並由 被告交付其所經營之尚亨實業股份有限公司（以下簡稱： 尚亨公司）、亨偉股份有限公司（以下簡稱：亨偉公司） 為發票人及陳威成等如附表所示之支票為償付擔保，且保 證支票「沒問題，一定會兌現」。詎被告交付原告供擔保 之上開支票自94年7 月14日起以「存款不足」、「拒絕往 來」等原因陸續退票，而訴外人尚亨公司、亨偉公司人去 樓空，被告對於欠款亦拒不還款，嚴重影響原告生計。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」，民法第184 條第1 項前段、後段定有明文。查原告 邇來發現訴外人尚亨公司92至94年欠稅累積達新臺幣（下 同）42,193,034元，業已超過其登記資本額30,000,000元 ，被告向原告調借資金，並以虛設人頭公司之尚亨公司支 票為償付擔保時，顯已無資力，且明知上開支票無兌現之 可能，卻仍誆稱支票一定會兌現，實係對原告施以詐術， 致原告陷於錯誤而交付財物。是被告明知其已無資力，訴 外人尚亨公司等已積欠鉅額稅款，卻仍向原告借貸，詐得 5,091,460 元，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於 原告，對原告因此所受財產上之損害，自應負賠償責任。（三）次按「當事人間為經濟週轉上所必需，約定互開支票以利 使用，事所恒有，惟此種情形除有特別意思表示外，未有 不使雙方因此互負支付對價之義務者，故如一方因他方之 票據受有財產上之利益，而一方票據反因存底匱乏未能兌



現時，其受此利益之法律上之原因即已失其存在，依民法 第179 條之規定，自應將其所受之利益返還。」，最高法 院49年度台上字第851 號判例可資參照。經查，被告以互 換支票之方式向原告借貸，原告所簽發支票大部分業已兌 現，被告自受有利益，而被告交付予原告如附表所示之支 票均不獲兌現，則被告自應依不當得利返回所受利益予原 告。
（四）有關抵銷部分：
１、94年7 月當時被告並未主張抵債，更未提及抵銷之金額， 雙方並無抵銷之合意。
２、被證2 號出貨單當時並無金額，金額係被告事後虛偽填載 。依照被告所提出之被證2 號，其中94年7 月2 日之出貨 單有3 張，每張金額均係4,638,980 元，共計高達13.916 ,940 元 ，殊屬離譜，被告當不可能以此額抵債，且其上 各項次均無相應之單價，金額，顯類「4,638,980 元」係 被告事後虛偽填載，被證2號根本非真正之文書。 ３、被告曾於94年9 月3 日提出之「抵付收據」，提供16個棧 版之物品予原告，要求抵償所有之票款，但當時原告之代 表人陳碧華並未同意，因此未在其上簽名。由此亦足證被 證2 號雙方並無抵銷與抵銷金額之合意，否則被告即無須 要求原告簽立原證10號之「抵償收據」，藉以抵銷所有之 債務。
４、被告稱被證2 號之物品價值多高云云，係片面之詞，均不 可採。矧被告積欠原告債務僅有五百多萬元，被告自無可 能以千萬貨物供原告抵債，被告提出之檢察官不起訴處分 書所引資料並不實在。又被證2 號之物多係瑕疵、過期商 品，且有違商標法、藥事法之問題，原告將其出賣僅得58 ,600 元 ，無任何過失可言，且原告對此部份金額亦予以 扣除。
（五）聲明：1.被告應給付原告5,032,860 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）緣被告原經營之訴外人亨偉、尚亨公司與原告公司係為同 業，自92年起即有生意往來，雙方彼此開立票據均有兌現 ，更於94年3 月間相互交換支票使用，惟被告於94年6 月 下旬因週轉不靈發生跳票等情，導致公司結束營業，原告 即誣指被告詐欺，並對被告提出刑事詐欺告訴，經檢察官 處分不起訴確定，足證原告主張被告以詐術騙取該公司支 票，應負侵權行為之責，顯無足採。又訴外人尚亨公司欠



稅係發生於公司跳票倒閉之後，主要係因公司無人妥善處 理所致，且被告當時亦非上開公司負責人，自非當時換票 之時所存在之事由，顯見欠稅乙事實自與本件換票事實無 涉。
（二）按借貸契約，雙方必須有借貸之合意及金錢之支付，而原 告係以換票之意思取得系爭支票，亦未實際支付金錢，則 原告主張借貸法律關係，於法不合。縱不論換票行為是否 屬於借貸，惟其存在主體為原告與訴外人亨偉公司或尚亨 公司之間，自與被告個人無涉，此觀系爭票據均非被告個 人簽立，亦無被告個人背書，票據跳票後，亦係由訴外人 亨偉公司出貨抵償等情可稽。故原告依借貸關係對被告請 求，於法無據。
（三）查原告主張基於借貸關係而為給付，則受有票款之利益， 即非無法律上之原因。而換票主體係並非存在於原告與被 告間，被告亦非獲有票款利益者，則被告自無獲有任何利 益可言。又原告雖主張系爭支票係用以償付被告借予原告 支票之用，然原告簽發支票亦多未兌現，故原告自應提出 其交換票據已兌現之證據，以證明其確有損失，而非徒以 被告交付之票據退票，即認係其損失，顯無足採。（四）經查，原告雖以換票退票金額總計5,091,460 元為其受損 金額，然原告所簽發支票並未如數兌現，此觀原告所提出 之明細表、支票提領影本及匯款單等證物，其上所載金額 僅4,708,001 元即明。而原告所提上開證據，其中第2 頁 編號7 ，並無任何單據；第1 頁編號1 之支票係訴外人尚 亨公司交換之票據，原告業已兌現；第2 頁編號9 之調解 筆錄，固係屬退票，惟原告並未將存款存入上開帳號，則 其並無實際付款。
（五）末查，被告原經營公司發生退票事件後，原告曾於94年7 月、9 月間分別取走醫療器材貨物等資財抵償，原告公司 原負責人陳碧華並曾予以簽收。而訴外人亨偉公司之產品 價值，均於出貨單上註明價格，其中94年7 月2 日之出貨 單價值為4,638,980 元、94年7 月3 日之出貨單價值為70 5,290 元，94年9 月3 日雖無註明品名及單價，惟僅前二 批價值即達5,344,270 元，即足以全數抵償原告公司系爭 支票全數兌現金額。又原告提出之買賣合約上，雖註明依 市價售出，但其總售價僅56,800元，參酌其中附件1 第1 頁第1 項UA777 血壓計市價每台日幣12,800元，52台值日 幣665,600 元；第4 項UB302 血壓計市價每台日幣9,800 元，25台值日幣245,000 元；第5 項UB304 血壓計市價每 台日幣11,000元，25台值日幣275,000 元，總計價值日幣



1,185,600 元，換算成新臺幣約為338,743 元。故被告將 價值數百萬元之貨物，以56,800元之賤價售出，其所導致 損失亦係原告行為所致，依民法第217 條之規定，應由原 告自負其責等語，資為抗辯。
（六）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張前揭事實，固據提出支票及退票理由單16紙、被告 戶籍謄本、原告登記資料查詢表、尚亨公司登記資料表、國 稅局欠稅總歸戶查詢情形表、尚亨公司變更登記事項卡、明 細表及支票提領、匯款單及公證書（以上皆為影本）各1 份 為證。惟為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件應 審究者為（一）原告對被告可否主張侵權行為損害賠償之請 求權？（二）原告對被告可否主張借貸關係之請求權？（三 ）原告對被告可否主張不當得利之請求權？（四）原告曾至 被告原經營之亨偉公司取走醫療器材等貨物，該貨物之價值 是否足以全數抵償本件原告所請求之金額？
四、本院之判斷：
（一）原告對被告可否主張侵權行為損害賠償之請求權？ 被告辯稱：原告曾誣指被告詐欺，並對被告提出刑事詐欺 告訴，經檢察官處分不起訴確定，足證原告主張被告以詐 術騙取該公司支票，應負侵權行為之責，顯無足採等語。 經查：原告曾以被告與原告係同業關係，偶有生意及調借 金錢往來關係。而被告於94年間因需錢孔急，拜託原告提 供支票供其周轉，並由被告交付其所經營之尚亨公司、亨 偉公司為發票人及陳威成等之支票為償付擔保，且保證支 票「沒問題，一定會兌現」。詎被告交付原告供擔保之上 開支票自94年7 月14日起以「存款不足」、「拒絕往來」 等原因陸續退票。嗣原告發現訴外人尚亨公司92至94年欠 稅累積達42,193,034元，業已超過其登記資本額30,000,0 00元，被告向原告調借資金，並以虛設人頭公司之尚亨公 司支票為償付擔保時，顯已無資力，且明知上開支票無兌 現之可能，卻仍誆稱支票一定會兌現，實係對原告施以詐 術，致原告陷於錯誤而交付財物。是被告明知其已無資力 ，訴外人尚亨公司等已積欠鉅額稅款，卻仍向原告借貸， 詐得5,091,460 元等為由，向台灣高雄地方法院檢察署告 訴被告涉有詐欺罪嫌云云，惟業經台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查終結，並對被告為不起訴處分確定在案等情 ，業經本院依職權向台灣高雄地方法院檢察署調閱95年度 偵字第6481號偵查卷宗查明屬實，則被告既無任何詐欺行 為，原告自不得對被告主張侵權行為損害賠償之請求權。



足見被告此部分之抗辯，堪予採信。
（二）原告對被告可否主張借貸關係之請求權？ 被告辯稱：原告係以換票之意思取得系爭支票，亦未實際 支付金錢，則原告主張借貸法律關係，於法不合；又本件 換票之主體為原告與訴外人亨偉公司或尚亨公司之間，自 與被告個人無涉，故原告依借貸關係對被告請求，於法無 據等語。經查：觀諸原告所提出之附表、支票及退票理由 單16紙，可知上開支票之發票人係亨偉公司、或尚亨公司 、或陳威成，均非被告個人，且被告個人並未於上開支票 背書等情，此有原告所提出之附表、支票及退票理由單16 紙附卷可參，則本件換票之主體係存在於原告與訴外人亨 偉公司、尚亨公司及陳威成之間，而非原告與被告個人之 間，則被告個人與原告之間，既無換票之行為，原告自不 得對被告主張借貸關係之請求權。足見被告此部分之抗辯 ，堪予採信。
（三）原告對被告可否主張不當得利之請求權？ 被告辯稱：本件換票之主體係存在於原告與訴外人亨偉公 司及尚亨公司之間，並非存在於原告與被告間，被告亦非 獲有票款利益者，則被告自無獲有任何利益可言，故原告 對被告主張不當得利，於法亦屬無據等語。經查：本件換 票之主體係存在於原告與訴外人亨偉公司、尚亨公司及陳 威成之間，而非原告與被告個人之間，業如前述，則獲有 票款利益者，亦係訴外人亨偉公司、尚亨公司及陳威成， 而非被告個人，故被告個人並未獲有票款利益，則被告個 人既未獲有票款利益，原告自不得對被告主張不當得利之 請求權。足見被告此部分之抗辯，堪予採信。
（四）原告曾至被告原經營之亨偉公司取走醫療器材等貨物，該 貨物之價值是否足以全數抵償本件原告所請求之金額？ １、被告辯稱：原告曾至被告原經營之亨偉公司取走醫療器材 等貨物，該貨物之價值已足以全數抵償本件原告請求之金 額等語。經查：被告原經營亨偉公司發生退票事件後，原 告曾於94年7 月、9 月間分別至亨偉公司取走醫療器材等 貨物抵償，並經原告公司原負責人陳碧華加以簽收，且訴 外人亨偉公司之產品價值，均於出貨單上註明價格，其中 94年7 月2 日之出貨單價值為4,638,980 元、94年7 月3 日之出貨單價值為705,290 元，94年9 月3 日無註明品名 及單價等情，此有原告公司簽收之亨偉公司出貨單影本6 紙為證。故亨偉公司所有之前2 批貨物之價值已達5,344, 270 元，即足以全數抵償本件原告所請求之金額5,032,86 0 元，足見被告此部分之抗辯，堪予採信。




２、至原告主張：原告至被告原經營之亨偉公司所取走之醫療 器材等貨物，大多為瑕疵、過期商品，且有違商標法、藥 事法之問題，原告將之出賣僅價值58,600元云云。經查： 原告至被告原經營之亨偉公司所取走之醫療器材等貨物， 其出售之價格，觀諸原告所提出之買賣合約，其上雖註明 依市價售出，但其總售價僅56,800元，此有買賣合約書影 本1 份附卷可參。惟本院參酌上開買賣合約書之附件1 第 1 頁第1 項UA777 血壓計市價每台日幣12,8 00 元，52台 值日幣665,600 元；第4 項UB30 2血壓計市價每台日幣9, 800 元，25台值日幣245,000 元；第5 項UB30 4血壓計市 價每台日幣11,000元，25台值日幣275,000 元，此有日本 型錄影本1 份附卷可參，故僅上開3 項貨物之巿價即值日 幣1,185,600 元，換算成新臺幣約為338,743 元，足見原 告主張其至被告原經營之亨偉公司所取走之醫療器材等貨 物，依巿價售出之情形，顯與事實不符。又原告就主張其 至被告原經營之亨偉公司所取走之醫療器材等貨物，大多 為瑕疵、過期商品，且有違商標法、藥事法之問題等情， 復未舉證以實其說，足見原告此部分之主張，自不足採。五、綜上，足見被告之抗辯，堪予採信，自難認原告主張之事實 為真正。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權、借貸及不 當得利之法律關係，請求被告給付5,032,860 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　 11　日 民事第二庭 法 官　許麗華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　11 日 書記官 蕭佩宜