臺灣板橋地方法院民事判決 96年度簡上字第201號
上 訴 人 乙○○○
兼 上 1 人
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年8 月
31日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭95年度板簡字第6810號第一審
判決提起上訴，經本院於97年5 月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人乙○○○所簽發， 經上訴人丙○○背書之如附表所示支票12紙（下稱系爭支票 ），詎屆期提示均因「存款不足及終止契約結清戶」而遭退 票，迭經催討，未獲置理，爰依票據法律關係請求上訴人給 付票款新台幣（下同）120 萬元，及均自民國（下同）95年 10月12日起至清償日止按年息6%計算之利息。二、上訴人則以：系爭支票係上訴人乙○○○所簽發，經上訴人 丙○○背書後交予訴外人竹一實業股份有限公司（下稱竹一 公司）總經理游添盛，做為上訴人丙○○依其與竹一公司簽 訂之藥品經銷契約應付款項及擔保之用，但竹一公司所出貨 物不是不齊全，就是快過期，之後甚至避不見面，游添盛並 因涉嫌詐欺而經台灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴。 被上訴人為竹一公司財務長，每月領有6 萬元車馬費，竹一 公司並特別開立帳戶交被上訴人全權處理，被上訴人共同參 與竹一公司詐騙系爭支票之行為，即由游添盛負責簽約、騙 取支票，以少數即將過期貨品充作出貨，被上訴人再與游添 盛、竹一公司董事長范朝棠、董事林壽全共謀偽造票據之讓 與關係，使被上訴人取得系爭支票，鑽票據法漏洞，規避前 手竹一公司取得票據之不正當性，以利對抗上訴人，而行使 支票兌現之請求。被上訴人係惡意且無對價或以不相當對價 取得系爭票據，依票據法第13條及第14條第1 、2 項規定， 自不得享有票據之權利或優於前手之權利。又竹一公司取得 系爭120 萬元支票後，實際僅出貨2 萬1,825 元予上訴人， 其後即解散，由被上訴人將系爭支票侵占入己，上訴人與竹 一公司間並無債務關係，上訴人與被上訴人間亦無債務關係 ，被上訴人自不得向上訴人請求給付票款等語，資為抗辯。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人一部勝訴，一
部敗訴（駁回被上訴人就逾附表利息起算日之利息請求，此 部分未據被上訴人上訴，業已確定），並依職權為假執行及 以供擔保為條件之免為假執行宣告。上訴人就其敗訴部分聲 明不服，求為將原判決不利於上訴人部分廢棄，並駁回被上 訴人在原審之訴；上訴人則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人執有如附表所示支票12紙，係上訴人乙○○○所 簽發，經上訴人丙○○背書，並載明受款人為「竹一實業 股份有限公司」，但無禁止背書轉讓之記載。
㈡被上訴人嗣經竹一公司背書轉讓而取得上開支票，惟屆期 提示均以存款不足為由退票而未獲兌現。
五、兩造同意本件爭點如下:
㈠被上訴人是否惡意取得系爭支票？上訴人依票據法第14條 第1 項及第13條規定所為之抗辯有無理由？
㈡被上訴人是否無對價或以不相當對價取得系爭支票？上訴 人依票據法第14條第2 項規定所為之抗辯有無理由？六、本院就上開爭點之判斷：
㈠關於「被上訴人是否惡意取得系爭支票？上訴人依票據法 第14條第1 項及第13條規定所為之抗辯有無理由？」部分 ：
⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡 意者，不在此限；以惡意或重大過失取得票據者，不得 享有票據上之權利。票據法第13條、第14條第1 項分別 定有明文。
⑵次按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給 付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出 於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責；又票據法 第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利 ，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據， 係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據 債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗 辯事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上 權利之問題，最高法院著有64年台上第1540號、67年台 上字第1862號判例可資參照。
⑶查被上訴人執有之系爭支票12紙均載明受款人為「竹一 實業股份有限公司」，且無禁止背書轉讓之記載，此為 兩造所不爭執之事實。而系爭支票除經上訴人丙○○背 書外，並有竹一公司之背書，亦有系爭支票影本在卷可
資為憑。是依系爭支票之記載，竹一公司既為受款人， 在無禁止轉讓之情形下，自有權處分（即轉讓）系爭支 票，因此被上訴人經由竹一公司背書而取得系爭支票， 乃係自有正當處分權人受讓票據，此與票據法第14條第 1 項所定之惡意取得票據，係指從無權處分人之手受讓 票據，已然有間，況被上訴人於受讓時縱有惡意情形， 依首揭說明，亦僅得依票據法第13條但書為抗辯，並無 執票人不得享有票據上權利之問題，故上訴人依票據法 第14條第1 項規定抗辯被上訴人不得享有票據之權利， 難認有理。
⑷又上訴人抗辯被上訴人惡意取得系爭支票乙節，乃係以 被上訴人為竹一公司財務長，每月領有6 萬元車馬費， 竹一公司並特別開立帳戶交被上訴人全權處理，被上訴 人與游添盛等人共同詐騙取得系爭支票為其論據，並提 出游添盛於95年11月2 日向台灣新竹地方法院提出之答 辯狀、台灣新竹地方法院檢察署傳票、台灣新竹地方法 院檢察署96年度偵字第740 號檢察官起訴書影本各1 份 為證。然此已為被上訴人否認，並稱：竹一公司持系爭 支票向伊調現，伊因借款予竹一公司而受讓系爭支票等 語。經查：
⒈上訴人提出游添盛於另案出具之答辯狀內業已載明「 聘任甲○○先生為財務顧問，每月車馬費為6 萬元」 ，可見被上訴人僅係竹一公司之財務顧問，並非受僱 於竹一公司擔任財務長。
⒉綜觀上開答辯狀所載「蔽人因經營竹一公司……需現 金周轉，於94年7 月初透過……之介紹，認識甲○○ 先生，並徵得其同意，聘任甲○○先生為財務顧問， 每月車馬費為6 萬元，蔽人以每月全省所收客票，向 甲○○先生貼現……蔽人於每次調現時，另提供蔽人 游添盛及竹一公司董事長范朝棠共同具名，並由竹一 公司董事林壽全背書之本票作為擔保……並同時檢附 客戶簽訂之合約書影本及客戶詳細資料，經甲○○顧 問徵信通過後始予匯款」之全段語句，可知被上訴人 實係竹一公司之金主，由竹一公司將其每月全省所收 客票持向被上訴人貼現，以借取現金周轉。
⒊游添盛於上開答辯狀所載向被上訴人借款之過程，經 核與上訴人於原審所提竹一公司董事長范朝棠對游添 盛提出刑事告訴之告訴狀記載：「嗣公司營運發生困 難，直到94年4 月開始退票，在苗栗縣西藥公會理事 長莊金平先生介紹認識訴外人甲○○，邱先生答應被
告借款，但需由被告簽發本票，告訴人與訴外人林壽 全背書」等情相符，堪認竹一公司自94年4 月起因財 務困難而有向被上訴人借款周轉之情，且借款時尚需 交付由竹一公司董事長范朝棠、總經理游添盛、董事 林壽全簽發並背書之票據以為擔保。
⒋被上訴人雖為竹一公司聘任之財務顧問，惟上訴人未 能證明被上訴人有實際參與公司營運，復未證明被上 訴人曾參與上訴人與竹一公司間經銷契約之洽談與簽 訂，則上訴人於簽約時簽發並背書之系爭支票縱令係 遭竹一公司詐騙取得，亦難以被上訴人具有竹一公司 財務顧問之身分，逕認被上訴人有共同詐欺之行為。 況被上訴人實為竹一公司之金主，竹一公司向被上訴 人借取現金周轉時，除將每月全省所收客票持向被上 訴人貼現外，尚需交付由竹一公司董事長范朝棠、總 經理游添盛、董事林壽全簽發並背書之票據以為擔保 ，業如前述，由此益徵被上訴人確係因借款予竹一公 司而受讓系爭支票，蓋被上訴人若係與范朝棠、游添 盛、林壽全等人共謀虛偽不實之票據轉讓關係，被上 訴人應無於借款時要求另行交付由范朝棠、游添盛、 林壽全簽發並背書之票據以為擔保之理。
⒌又竹一公司將該公司於台灣企銀竹北分行及台中三信 商業銀行進化分行之帳戶授權被上訴人使用，有上訴 人於原審提出同意書1 紙為證，固堪信屬實，惟竹一 公司因財務發生困難，自94年7 月起即將每月全省所 收客票持向被上訴人貼現，以借取現金周轉，已詳述 如前，則在此情形下，被上訴人為方便兌現竹一公司 所交付他人簽發以竹一公司為受款人之記名票據，而 要求竹一公司提供帳戶供其使用，尚合乎常情，要難 以此推論被上訴人有介入竹一公司之財務運作及共同 詐騙之行為。
⒍另依台灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第740 號起 訴書之記載，隱匿竹一公司經營不善事實，提供不實 訊息，致上訴人陷於錯誤而簽訂經銷契約並交付系爭 支票，涉嫌詐取財務者僅游添盛與范朝棠2 人，被上 訴人並非檢察官認定之詐欺共犯，故上訴人所提上開 起訴書亦不能證明被上訴人有共同詐欺之行為。 ⒎上訴人所提證據均不足以證明被上訴人有其所指之共 同詐欺行為，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人 於受讓時即已知悉系爭支票係竹一公司詐騙取得，則 上訴人辯稱被上訴人惡意取得系爭支票乙節，即無可
採，故上訴人依票據法第13條但書規定，以自己與被 上訴人之前手即竹一公司間所存人的抗辯事由對抗被 上訴人，亦難認屬有理。
㈡關於「被上訴人是否無對價或以不相當對價取得系爭支票 ？上訴人依票據法第14條第2 項規定所為之抗辯有無理由 ？」部分：
⑴按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利，為票據法第14條第2 項所明定。而票據 法第14條第2 項所謂以不相當之對價取得票據者，不得 享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對 價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（ 附有人之抗辯），取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並 不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而 言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票 據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第358 號 、第1313號判決意旨參看）。
⑵查本件上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取 得面額共計120 萬元之系爭支票，無非係以竹一公司實 際僅出貨2 萬1,825 元予上訴人為據。然被上訴人係自 竹一公司受讓系爭支票，因此被上訴人取得系爭支票究 竟有無對價，或對價是否相當，自應按被上訴人與其直 接前手即竹一公司間票據轉讓之對價加以評斷，上訴人 以其與竹一公司間轉讓系爭票據之對價（即上訴人交付 之系爭支票面額高達120 萬元，竹一公司實際出貨價額 僅2 萬1,825 元）做為判斷被上訴人取得系爭票據有無 對價或對價是否相當之依據，要非可採。
⑶次查，被上訴人於竹一公司持系爭支票請求貼現週轉時 ，經與先前竹一公司欠款結算並扣抵利息後，餘款業以 匯款方式借予竹一公司，有被上訴人於原審提出之客票 貼現明細表及匯款回條為證，經核亦無不合，堪認被上 訴人取得系爭支票時，所提出之對價於客觀上尚屬相當 。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人取得系爭支票有 無對價或不相當對價之情事，是上訴人依票據法第14條 第2 項規定抗辯被上訴人不得享有優於前手之權利，非 屬有理。
七、綜上所述，上訴人分別為系爭支票之發票人與背書人，依票 據法第126 條、第144 條準用同法第39條及第29條規定，本 負有依照支票文義擔保支票支付之責，且本件被上訴人係經 票據受款人竹一公司以合於票據法規定之背書轉讓方式取得 系爭支票，其取得又非出於惡意，亦非無對價或以不相當之
對價取得，故被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票 款120 萬元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行及以供擔保為條件之免為假執行宣告，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，均認與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第85條第1 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 陳麗玲
法 官 程怡怡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書記官 華海珍
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬─────┐
│編│發票日 │提示日 │利息起算日│金 額│ 支票號碼 │
│號│(民國) │(民國) │(民國) │(新台幣)│ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│1 │95.08.31│95.10.04│95.10.12 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│2 │95.09.30│95.10.04│95.10.12 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│3 │95.10.31│95.10.31│95.10.31 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│4 │95.11.30│96.04.02│96.04.02 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│5 │95.12.31│96.01.16│96.01.16 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│6 │96.01.31│96.04.02│96.04.02 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│7 │96.02.28│96.03.07│96.03.07 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│8 │96.03.31│96.04.02│96.04.02 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│9 │96.04.30│96.05.03│96.05.03 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│10│96.05.31│96.06.05│96.06.05 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│11│96.06.30│96.07.02│96.07.02 │100,000 │KX0000000 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│12│96.07.31│96.08.02│96.08.02 │100,000 │KX0000000 │
└─┴────┴────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網