臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞訴字第65號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周福珊律師
被 告 台灣松下電器股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳和貴律師
郭佩宜律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國97年5 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國（下同）67年9 月12日起受僱於被告公司，擔 任音響開發技術部門工程師，94年10月間雖原告年僅50歲 ，尚未達勞動基準法（下稱勞基法）所定強制退休年齡， 然原告為配合被告公司降低人事成本之經營政策，仍依被 告公司之意，不得不辦理於94年12月31日優惠退休，被告 公司按原告退休前6 個月（94年7 月至94年12月）每月應 領薪資給付額新台幣（下同）83,080元，乘上原告受僱年 資27年又3 個月，退休金基數42.5個基數，核算原告退休 金為3,530,900 元，惟因被告公司於原告任職期間，未按 勞基法規定給付原告加班費，且被告公司亦未將原告應領 加班費計入核算平均工資，因而有短付原告加班費及退休 金情事。
㈡被告公司短付原告加班費926,534 元： ⑴原告於85年10月前在被告公司任職時，被告公司即設有 加班時數登記表，依加班時數按2 小時以內1.33、2 小 時以上1.66及假日加班1.5 計算並給付原告及其他員工 加班費。嗣原告因外調大陸地區工作，而未領取加班費 ，然原告返台後，被告公司卻自88年1 月起未給付原告 加班費，被告公司恐涉不法，故自93年10月起又按加班 時數表，以每月總加班時數超過46小時部分，給付原告 及其他員工加班費，惟被告公司計算加班時數時無故扣 除46小時，就加班時數46小時以內部分，被告公司仍有 未給付加班費之事實，且自94年1 月間起被告公司竟又 忽然完全未給付加班費。
⑵原告申請退休時，被告公司曾就94年4 月以後之加班， 以每月超過46小時部分計算，補給原告加班費，然就原
告加班時數46小時以內部分，被告公司仍未給付，故本 件原告起訴請求者，係原告自92年5 月起至94年12月止 之總加班時數，扣除被告公司已給付之93年10、11、12 月及94年4 月至12月已付之超過46小時部分加班費，依 被告公司員工登記之加班時數，按被告公司規定之2 小 時以內1.33、2 小時以上1.66及假日加班1.5 計算，應 給付原告之加班費。
⑶原告自92年5 月起至94年12月止加班時數詳如原證7 所 示，上開登記表係由部門員工徐秀芳保管，被告公司補 給原告94年度加班費時，並曾就94年度原告加班時數記 錄由被告公司部門主管張仁能、林偉煌、蔡景星簽核， 而原告依上開加班記錄應領之加班費詳如起訴狀之附表 所示，原告依勞基法第24條規定及被告公司加班費計算 標準、登記資料，請求被告公司給付加班費926,534 元 。
㈢被告公司短付原告退休金差額1,765,702 元： 被告公司應給付原告如起訴狀之附表所示加班費，業如前 述，而加班費係原告因工作所獲得之報酬，屬工資之一部 分，故於計算原告平均工資時，自應將原告退休前6 個月 內所應領之加班費計算在內。因原告退休前6 個月之加班 費共計254,815 元（參附表），據此被告公司核算原告退 休前6 個月之平均工資及短付原告退休金之差額為1,765, 702 元（254,815 ÷184 日×30日×42.5=1,765,702）。 ㈣原告得請求之加班費，被告公司原應於各該月份給付，又 原告之退休金，被告公司原應於94年12月31日退休時給付 ，然被告公司並未給付，故被告公司應自95年1 月1 日起 負遲延責任，給付原告法定遲延利息。
㈤訴之聲明：
⑴被告應給付原告2,692,236 元及自95年1 月1 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠縱原告有逾時停留於公司內部之情形，亦不代表原告有加 班工作之事實，且原告並未依公司規定向被告提出加班工 作之申請，被告自無給付原告加班費之義務
⑴依台中高等行政法院91年簡字第82號判決與93年度簡字 第208 號判決要旨，倘雇主並無使勞工在正常工作時間 以外工作之必要者，勞工自行逾時停留於公司內部，或 勞工未經雇主同意，且未依雇主所設定之程序申請加班 者，縱勞工有逾時停留於公司內部之情形，因雇主無法
控管勞工是否確為執行職務之需求而延長工作時間，勞 工不得向雇主主張給付加班費。
⑵被告就員工延長工時之必要及加班費之支付，均由各部 門主管依業務需要判斷，員工需事前申請取得主管許可 並於加班隔日登錄之，故未事前申請許可加班而逾時停 留於公司內部，不問究係從事私人事務，抑或因職務上 之需求而有必要延長工時，均請求被告給付加班費，自 非合理，亦悖於僱傭契約之本旨與勞基法規定。原告主 張92年5 月份至94年12月間，有為被告超時工作之情形 ，並提出原證7 之加班記錄影本為證。惟前述加班記錄 影本，至多僅能顯示原告有逾時停留於公司內部之行為 ，另徵諸原告於加班前後，均未依被告內部加班之規定 事前取得主管之許可並於隔日予以登錄，依前述勞基法 規定與法院實務之見解，被告自無給付原告加班費之義 務甚明。原告未經被告同意，擅自逾時停留於公司內部 ，又遲於94年底辦理優惠退休後之96年2 月間，方始出 面就逾時停留於公司內部之行為請求被告給付加班費， 自難謂為有據。
㈡依兩造所約定之薪資內容，原告之加班費（或46小時以內 之加班費），均已包含於被告所給付之開發技術津貼金額 （包括技術津貼與績效獎金）中，原告不得另行請求 ⑴依最高法院82年台上字第293 號判決意旨，雇主與員工 於不低於基本工資之前提下，得任意約定薪資給付之架 構，並彈性調整加班費給付之方式，員工不得悖於約定 內容，更行主張給付工資。
⑵依被告公司工作規則，兩造薪資結構之調整，係依被告 公司有關之規定為之，不需召開勞資會議或個別與勞工 磋商。而被告於87年12月1 日後實施以技術津貼包含加 班費（或46小時加班費）之薪資結構，有公告由員工周 知之開發技術津貼評價辦法可稽，原告於每月領取薪資 時，亦均反映津貼與加班費給付之情形於薪資單中，原 告從未表達反對之意，足證原告業已知悉並默示同意前 開薪資結構之變更，且依證人丁○○之證詞，益證被告 所言屬實。
⑶被告於87年12月後實施以開發技術津貼包含加班費之薪 資結構，對於原告屬於合理且有利之變更，未違反勞基 法之規定：
⒈原告於被告公司87年12月開始調整薪資結構前，本俸 為37,680元，另加上資格津貼2,300 元、房屋補助金 4,450 元、伙食補助金1,800 元、家族補助金1,000
元、開發技術津貼4,000 元後，除加班費外僅得領取 51,230元之薪資。
⒉87年度被告公司衡量市場上同業之薪資水準，為提昇 被告公司開發技術人員之薪資，並提昇開發技術人員 自我效率之管理能力，被告公司決定大幅提昇技術人 員之本俸金額，同時亦增加開發技術津貼之給付金額 ，區別為技術津貼與績效獎金兩者，每月定額給付， 其中包含依勞基法規定平日延長工時之上限時數46小 時之加班費，不論技術人員是否加班，均一律發給， 且均納入退休金計算基礎，以激勵開發人員提昇工作 效率。由於此薪資結構之調整，係經過技術部門主管 共同討論制訂，且對於員工屬於有利之變更，於施行 後員工亦樂見其成，未曾表示任何反對之意。
⒊以原告為例，原告於85年12月之本俸僅為37,680元， 僅高於行政院主計處當年度所公告統計之製造業人員 平均薪資33,911元約4,000 元。然原告於被告公司變 更薪資結構後，93年之本俸調整為52,430元，94年之 本俸調整為53,230元，原告本俸之加薪幅度高達15,0 00元，已大幅高於行政院主計處93年度、94年度所公 告統計之製造業人員平均薪資40,611元、41,751元達 萬餘元。此外，原告原先僅得領取4,000 元之技術津 貼，於被告公司變更薪資結構後，原告所領取之開發 技術津貼至少提高為21,000元（包括13,000元之技術 津貼與8,000 元至9,000 元不等之績效獎金），原告 增加至少17,000元之開發技術津貼收入（21,000元-4 ,000 元=17,000元），絕對高於依85年12月本俸計算 可領取之46小時加班費（37,680元/30/8*1.66*46 ＝ 11,988元），亦高於依94年度本俸計算可領取之46小 時加班費（53,230元/30/8*1.66*46 ＝16,936元）， 加上資格津貼等其他給付，原告每月無論是否加班均 得領取至少83,080元之薪資。衡此，原告除得領取較 原先本俸高15,000元之本俸外，尚得領取較原先技術 津貼至少高17,000元之開發技術津貼，而其餘資格津 貼等給付仍繼續給付，未曾間斷，且此提高金額後之 本俸與開發技術津貼亦均併入勞基法退休金計算之基 礎，足證原告於被告公司於薪資結構變更後，無論該 月有無加班，均得多領取至少32,000元之薪資（15,0 00元+17,000 元=32,000 元），已遠高於原告於84年 10月至85年9 月間每月平均領取之加班費25,430元， 亦高於依勞基法規定計算之46小時加班費金額。
㈢被告既無短付原告加班費之事實，自無未將加班費計入平 均工資計算之情事
⑴被告為鼓勵資深同仁於達到勞基法規定之退休適齡時， 得依法辦理退休，早享天倫之樂，特別採行優惠退休方 案，以優於勞基法規定之方式，從寬給付資深員工退休 金。原告於自行申請優惠退休並領取優於勞基法規定之 3,530,900 元優惠退休金後，始空言主張係不得不依被 告意思申請退休，實令被告感到無奈，被告否認有此等 情事存在。
⑵原告於申請優惠退休時，於退休申請書備註要求被告補 足94年度加班費，針對原告要求，被告謹慎調閱原告加 班申請資料，發現原告均未依規定申請加班，原告未經 被告同意逾時停留於公司內部，本無從請求被告給付加 班費，惟念及原告長年服務於公司，乃從寬參酌原告所 提自行製作之「加班實績明細」，額外支付原告按299 小時加班費計算之優惠修正金，且被告於給付時特別表 示該例外發放之優惠修正金係基於恩惠性之給予，不納 入勞基法退休金計算基準內，此觀被告已在PAV 科技事 業音響（事）聯絡單上劃除原告請求「並依勞基法計入 退休金計算基準內給付，拜託！」等文字，堪可認定。 故原告依據原證8 之聯絡單，主張被告有短付加班費之 情形，並應補足納入加班費後之退休金，顯無理由。 ㈣答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准免假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於67年9 月12日受僱於被告公司，擔任音響開發技術 部門工程師，於94年10月31日申請退休，並以94年12月31 日為退休日。按此計算原告受僱年資為27年又3 個月，依 勞動基準法計算退休金基數為42.5個基數。 ㈡原告任職被告公司期間，每月薪資如下：92年5 月至92年 6 月為81,380元、92年7 月至93年5 月為82,380元、93年 6 月為81,380元、93年7 月至94年6 月為82,280元、94年 7 月至94年12月為83,080元。
㈢被告公司給付原告4,411,061 元，其細目如下：1.退休（ 職）金：3,530,900 元、2.優惠金：415,234 元、3.獎金 ：171,000 元、4.年假代金：43,797元、5.旅遊假代金： 38,771元、6.12月份薪資：83,080元、7.目標達成激勵金 ：6,500 元、8.加班修正（299H）：128,387 元，代扣各 項費用：6,608 元（3,530,900+415,234+,080+6,500+128
,387- 6,608=4,411,061）。 ㈣原告任職被告公司期間，於85年10月前，被告公司係按加 班時數2 小時以內者1.33、2 小時以上者1.66及假日加班 1.5 計給加班費。
四、兩造同意本件爭點如下：
㈠被告有無以提技高本俸與開發技津貼之給付包含加班費之 事實？該項做法是否合於勞基法規定？
㈡原告有無如起訴狀附表所示之加班事實？被告公司有無短 付原告加班費？
㈢被告公司以83,080元做為原告退休前6 個月平均工資，有 無短計情事？被告有無短付原告退休金？
㈣原告簽立之被證3 切結書是否有無效情事？原告請求被告 給付短付之加班費及退休金有無理由？
㈤若被告確有短付原告退休金，原告退休時所領取之優惠金 是否應扣回？
五、本院就上開爭點之判斷：
㈠關於「被告有無以提高本俸與開發技津貼之給付包含加班 費之事實？該項做法是否合於勞基法規定？」部分： ⑴查被告辯稱被告公司自87年12月1 日起實施以開發技術 津貼包含加班費（或46小時加班費）之薪資結構，亦即 增加開發技術津貼之給付金額，並將開發技術津貼區別 為技術津貼與績效獎金二者，每月定額給付，其中包含 46小時之加班費，不論技術人員是否加班均一律發給等 情，已據被告提出開發技術津貼評價辦法（被證6 ）為 證，並經證人即被告公司音響技術部門離職工程師丁○ ○證稱：「我擔任的開發工程師職務公司有給技術津貼 ，46小時之內的加班就沒有額外給錢，每月加班不到46 小時，還是一樣的津貼……，超過46小時有給加班費， 46小時以內的就只領技術津貼」等語在卷（見本院卷第 186 頁），且原告於84年、85年間每月所領開發技術津 貼為4,000 元，無績效獎金之發給，93年及94年間則每 月固定領取績效獎金8,000 元、技術開發津貼13,000元 ，亦有原告之薪資明細表在卷可憑（見原證5 、原證12 、原證2 及原證6） ，堪認被告公司確有以提高開發技 術津貼之給付包含加班費（或46小時加班費）之事實， 被告上開所辯，應屬可採。
⑵被告雖另辯稱有併以提高本俸給付之方式包含加班費云 云，惟本俸原屬勞工與僱主就一般正常工時所為之薪資 約定，加班費則係僱主對於勞工在正常工作時間以外工 作所應給付之報酬，二者為不同之給付內容，被告衡量
市場同業薪資水準後提昇所屬員工之本俸金額，應屬對 員工之加薪，與加班費之給付無涉，且前揭被告提出之 開發技術津貼評價辦法業已明確揭示「加班與技術津貼 合併」，因是自難認被告公司有提高本俸給付以包含加 班費之事實，被告此部分所辯，難認可採。
⑶按員工薪資依其資格、工作性質及勞動條件等，給付相 關之津貼或補助金，其標準按人事有關規定支付之，為 被告公司工作規則第40條所明定，是被告公司依上開規 定制訂開發技術津貼評價辦法，實施加班與技術津貼合 併、每月超過46小時部分採加班支付、第47小時起加班 費給付，乃係依被告公司有關規定為之，並非無據。況 被告公司自87年12月1 日起即實施以開發技術津貼包含 加班費（或46小時加班費）之薪資結構，屬被告公司之 重要制度變革，且此一事實亦完全呈現於薪資明細表內 ，原告每月領取薪資時均可明暸，原告對於上開薪資結 構之變更，實難諉為不知，惟原告並未證明迄至94年12 月31日離職止，在此長達7 年之期間內，對上開變更曾 表達反對之意思，因此應認原告對被告公司上開薪資結 構之變更業己默示同意，原告自應受其拘束。
⑷此外，原告於被告公司變更薪資結構前，每月所得領取 之開發技術開發津貼僅4,000 元，惟變更後每月固定領 取21,000元（包括開發績效獎金8,000 元及技術津貼13 ,000 元） ，較諸變更前，每月增加17,000元，若以原 告94年度之本俸53,230元計算，上開增加之金額高已於 原告可領取之46小時加班費（計算式：53,230元÷30日 ÷8 小時×46小時×1.66＝16,936元），且原告縱無加 班事實，每月仍可固定領取開發技術津貼21,000元，復 如前述，是以被告公司以開發技術津貼包含加班費（或 46小時加班費）之薪資結構變更，亦難認為係不利原告 之變更。
⑸再依勞基法第21條第1 項之規定，工資本係由勞僱雙方 議定，僅有不得低於基本工資之限制，因此勞僱雙方約 定之工資，不低於基本工資及以基本工資為基礎計算出 之例休假工資、備勤工資及延時工資之總和，該約定之 工資即不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束（最高 法院82年台上字第293 號判決參看）。本件依原告提出 之薪資明細表所示，被告公司所給付原告之薪資，無論 於薪資結構變更前或變更後，均高於基本工資及以基本 工資為基礎計算之例休假工資、備勤工資及延時工資之 總和，故被告公司提高開發技術津貼之給付金額並將加
班費（或46小時加班費）包含其內，並無抵觸勞基法之 規定。
㈡關於「原告有無如起訴狀附表所示之加班事實？被告公司 有無短付原告加班費？」部分：
⑴查雇主應就延長工作時間加給勞工工資，乃係以雇主認 有使勞工在正常工作時間以外工作必要而延長工作時間 為前題，此由勞基法第24條及第32條之規定即可知悉。 是雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同 意後始予准許，於法即無不合。倘若雇主並無使勞工在 正常工作時間以外工作之必要，勞工自行逾時停留於公 司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，此時因雇主 無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之事實， 勞工即不得向雇主請求給付加班費。
⑵次查，本件被告公司為管理員工延長工時之情形及核實 給付加班費，規定員工需於加班前填具「加班申請單」 ，以事先取得主管許可，並要求員工於加班後30日內將 加班實績登錄於公司之「加班實績登錄表」內，倘員工 未依前述規定辦理，即不予承認加班，已據被告提出加 班申請單、加班實績登錄表為證，且依被證5 所示，被 告公司已將上開加班申請及登錄之規定，於公司電腦系 統中張貼公告，身為被告公司資深員工之原告，當無不 知之理。
⑶原告雖主張其有如起訴狀附表所示之加班事實，並提出 原證7 之加班統計表、原證9 之下班火電安全確認表及 最終門禁確認表為證。惟查：
⒈原證7 之加班統計表僅係原告任職之音響開發技術部 門所使用之表格，由該部門事務小姐依部門員工填載 之加班預報資料而製作，該統計表並非被告公司正式 加班之表格，被證1 之表格方為被告公司正式加班電 子表格，部門事務小姐須將收集之資料輸入電腦，正 式向人室處申報，並經處長、經理等蓋簽電子印章， 始完成被告公司加班申報程序等情，已據證人即原任 被告公司音響開發部門小組領導人丙○○證述明確（ 見本院卷第182 至185 頁）。
⒉原證9 之下班火電安全確認表及最終門禁確認表則係 證人丙○○為因應被告公司要求最後離去之人須確認 火電而製作之表格，供技術部所屬最後下班的員工確 認並填寫，其中火電安全確認表是音響技術部門的表 格，因音響與視聽部共用1 個辦公室，因此最終離去 者尚需填載4 樓最終門禁確認表，火電管制關閉後因
無電源即無法從事工作等情，亦據證人丙○○證述綦 詳。
⒊原告提出之原證7 加班統計表既非被告公司之正式加 班申請表格，自無從據以認定原告有依被告公司規定 程序提出加班申請並經准許之情，依首揭說明，即不 得以加班論之，而請求被告公司給付加班費。況原告 若確有如起訴狀附表所示之加班事實並依公司規定申 報，卻未經被告發給加班費，或被告發給加班費有所 不足，此時原告於隔月領取薪資明細表時即可知悉， 本可立即反應並查明其中原委，詎原告竟遲於退休後 方主張有如起訴狀附表所示之加班事實且未經被告給 付，此與常情顯然有違，且早已罹於被告公司規定員 工須於30日內申報加班實績之規定，亦不得請求被告 公司給付加班費。
⒋至於原證9 則僅能證明原告於正常工作時間以外有停 留在被告公司之事實而已，關於原告逾時停留在被告 公司之時間是否處理與職務有關之工作，以及是否出 於被告公司認有延長工作時間必要所為之要求，均無 法證明。且由原證9 火電安全確認表登載93年12月20 日係原告於23時10分最後離去，然原證7 之加班統計 表內卻無原告於93年12月20日加班之登載，益徵最後 離去與有無加班，二者並無必然之關連。另原證9 火 電安全確認表記載94年5 月19日係丙○○於20時50分 最後離去，惟依原證7 加班統計表之載載，原告於該 日加班4. 5小時（即從該日17時30分起加班至22時止 ），原告所登記之加班離去時間竟晚於辦公室電源關 閉時間，此與事理顯然有悖，原證7 與原證9 之內容 既有不符之處，是否可據以為有利原告之認定亦堪滋 疑。
⒌原告雖提出原證11之電子郵件及以其有領取夜點之事 實，用以佐證其逾時停留公司之時間確係從事與職務 有關之工作。惟原證11之內容雖與原告工作有關，但 並不能證明該電子郵件係於被告公司所傳送，且原證 7 加班統計表內復無原告於傳送原證11電子郵件當日 （即93年12月20日）加班之登記，至於夜點之領取與 是否實際加班並無關連，已據證人丙○○證明在卷， 是上開證物及事實均無法為有利於原告之認定。另原 告主張其係因被告公司限制員工每月可申報領取加班 費之時數，致加班統計表就超出之加班時數未予登記 乙節，已為被告否認，且與加班統計表內曾登錄原告
加班時數111.5 小時之情亦不相符，原告復未提出其 他證據證明上開主張屬實，自難憑信。
㈢關於「被告公司以83,080元做為原告退休前6 個月平均工 資，有無短計情事？被告有無短付原告退休金？」部分： 查原告主張被告公司以83,080元做為原告退休前6 個月平 均工資有短計情事，因而短付原告退休金1,765,702 元， 無非係以被告公司未給付原告如起訴狀之附表所示加班費 ，並將之計入核算原告平均工資為據，惟原告並未證明其 有如起訴狀附表所示之加班事實，或就其加班事實依被告 公司規定事前取得主管許可，事後於30日內提出申報，業 經認定如前，因此被告既不負有給付原告如起訴狀附表所 示加班費用之義務，自無短計原告退休前6 個月平均工資 而有短付退休費之情，至為明確。
㈣關於「原告簽立之被證3 切結書是否有無效情事？原告請 求被告給付短付之加班費及退休金有無理由」、「若被告 確有短付原告退休金，原告退休時所領取之優惠金是否應 扣回」之爭點部分，因被告公司並無短付加班費及退休金 之情而無判斷之必要，故不再論述。
六、綜上所述，原告主張被告公司短付加班費926,534 元及退休 金1,765,702 元，難認屬實，故原告請求被告給付短付之加 班費與退休金共計2,692,236 元及自95年1 月1 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，均認與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 書記官 華海珍
, 台灣公司情報網