臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第817 號），本院判決如下：
主 文
甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地 方法院以88年度毒聲字第1172號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國89年7 月30日強制戒治期滿，由臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官於89年8 月5 日以89年度戒毒偵字第341 號為不起訴處分確定。嗣被告於上開強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之92年分別施用第一、二級毒品，經臺灣屏東地方 法院以94年度訴緝字第37號判處有期徒刑8 月、4 月確定， 復因竊盜、搶奪、傷害等案件經同法院以93年度訴字第973 號、94年簡字第1363號分別判處有期徒刑6 月、10月、3 月 確定，並定應執行有期徒刑2 年4 月確定，惟因應中華民國 96年罪犯減刑條例公布施行，同法院以96年度聲減字第299 號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，於96年 7 月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品，不得 施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年 11月22日6 時25分許為警採尿前回溯26小時內某時許（不含 警力拘束期間），在不詳地點，施用施用第一級毒品海洛因 。嗣於上開時日，被告因另案為警查獲，經其同意採集尿液 送驗呈鴉片類陽性反應，始悉上情。因認被告係涉犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項所明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎，最高 法院40年台上字第86號判例意旨、69年台上字第1531號判例 意旨參照。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正 公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第 128 號判例可參。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢中供述其 有為警採尿之事實、及臺北縣政府警察局蘆洲分局偵辦毒品 案件尿液代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司96年12月 5 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙為其主要論據。惟訊 據被告堅決否認有何施用第一級毒品犯行，並辯稱：伊為警 查獲驗尿當天有服用醫生所開立之感冒藥及喝保力達B ，請 查明是否會因此而使得伊尿液中驗出可待因反應等語。四、經查：
㈠被告甲○於警詢及本院準備程序時即一致否認有何施用海洛 因犯行；且其於96年11月22日為警查獲後採集其尿液送驗結 果，係呈可待因陽性反應（濃度為847ng/ml) ，而未檢出嗎 啡成分，此有臺北縣政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液 代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司96年12月5 日出具 之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽。又經本院依職權 就有關「被告尿液檢驗結果為『可待因陽性反應（ 847ng/ml) 、嗎啡未檢出』之可能成因為何？及施用海洛因 者之尿液經檢驗結果是否可能僅檢驗出可待因陽性反應」乙 節函詢台灣檢驗科技股份有限公司，該公司係函覆稱：依嗎 啡與可待因濃度比例與兩者的代謝關係，有可能服用可待因 感冒藥造成，且海洛因會代謝嗎啡，但不代謝可待因。可待 因為管制第二或三級毒品，或是感冒藥，是否為合法用藥， 要依醫師開藥日期，及服用時間，一般服用可待因三天內會 呈陽性反應，但無法從尿中濃度反推濫用二或三級毒品等語 ，有該公司97年3 月21日台檢藥字第970321號函1 紙在卷可 稽。依上開函文意旨可知，被告之尿液中既僅檢驗出有可待 因陽性反應而未檢出嗎啡反應，則檢察官所舉出之上開濫用 藥物檢驗報告並無足證明被告有何施用第一級毒品海洛因犯 行。
㈡被告確有於96年11月16日因急性上呼吸道感染與急性口鼻咽 炎（感冒）至蘇炫明外科診所就診治療，此有被告提出之該 診所診斷證明書、全民健康保險門診交付調劑/ 慢性病連續 處方箋各1 紙在卷可考。而依該診所開立予被告之處方箋中 確有含可待因（codepine )之調劑，用以治療鎮咳與止痛（ 全身酸痛），此有蘇炫明外科診所於97年3 月21日函覆本院 之函文紙在卷可憑。是以，被告辯稱：為警採集送驗其尿液 之所以會驗出可待因，可能係因其服用感冒藥所致等語，適 核與台灣檢驗科技股份有限公司上開函覆本院之意旨相符， 足認被告上開所辯係屬有據，應堪採為憑信。
㈢綜上，檢察官所提出之證據，並不足為被告有罪之積極證明 ，此外，復查無其他積極事證足認被告有何施用第一級毒品 犯行，依前開之說明，被告之犯罪尚屬不能證明，依法應為 無罪之諭知。
五、本案被告業經合法傳喚無正當理由不到庭，而本院認為本案 應諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待被告 陳述逕行判決，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 刑事第十一庭審判長法 官 徐蘭萍
法 官 邱景芬
法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林金良
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日