臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第3704號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李文芳
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第29157 號、97年度偵字第5199號、97年度偵字第6168號），
本院判決如下：
主 文
李文芳未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5 行所載 ：「係其向乙○○借用供作資金周轉用，並未遺失，…」部 分，應補充為「係其於民國96年7 月5 日，在臺北市○○○ 路與松江路交岔路口之丹堤咖啡店向乙○○借用供作資金周 轉用，並未遺失，…」，及第7 行所載：「向不知情之乙○ ○佯稱上開支票已遺失，…」，應補充為「於96年7 月12日 ，向不知情之乙○○佯稱上開支票已在臺北縣板橋市○○路 附近遺失，並簽訂切結同意書，…」外，其餘犯罪事實及證 據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，其 中「張秀容」部分均更正為「甲○○」）。
二、核被告李文芳所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人 誣告罪。又被告利用不知情之乙○○為犯罪之行為工具，而 為自己實現不法構成要件，以遂其犯罪目的，為間接正犯。 被告於警詢及偵查中自白犯行，係於所誣告之案件裁判確定 前自白，應依刑法第172 條之規定減輕其刑。審酌被告之犯 罪動機、目的，未指定犯人誣告犯罪虛耗司法資源，並損害 合法執票人之權益及犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第171 條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第29157號 97年度偵字第5199號
第6168號
被 告 李文芳 女 54歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣板橋市○○路○段443巷54號 5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李文芳明知其所持有，以華泰商業銀行板橋分行為付款人、 帳號0000000000000 號、票號AB0000000號、AB0000000號、 AB0000000 號，發票人為鋒芒實業有限公司，發票日分別為 民國96年9 月27日、同月30日、同月23日，票面金額為新臺 幣 (下同) 3 萬元、20萬元、10萬元之支票，係其向乙○○ 借用供作資金周轉用，並未遺失，竟基於未指定犯人而誣告 他人涉犯侵占遺失物之犯意，向不知情之乙○○佯稱上開支 票已遺失，乙○○遂於96年8 月23日，至華泰商業銀行板橋 分行辦理掛失止付，並向警察局申報上開支票遺失，請求協 助調查侵占遺失物罪嫌，而未指定犯人，誣告他人犯侵占遺 失物罪。嗣張秀容、張國興、連清福輾轉由潘雅智、陳謹樺 處取得上開支票，提示後遭拒，始查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告李文芳之自白；(二)證人乙○○、張秀容、 潘雅智、陳謹樺、張國興、陳淑敏、連清福之證述；(三)保 管條、切結同意書、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書 、支票影本暨退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表 各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 ，又被告利用不知情、無犯罪故意之乙○○為構成要件之行 為，請論以間接正犯。至告訴及報告意旨認被告亦犯刑法第 339條第1項之詐欺及同法第335條第1項之侵占等罪嫌，容有 誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 檢 察 官 王筱寧上開正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 書 記 官 王孟涵
, 台灣公司情報網