詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,97年度,2727號
PCDM,97,簡,2727,20080620,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第2727號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
緝字第3073號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件除犯罪事實部分更正庚○○係自民國95年9 月5 日（聲 請簡易判決處刑書誤載為95年6 月1 日）起至95年12月29日 止接續為本案犯行外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 被告與真實姓名年籍不詳、自稱「張仲華」之成年人士間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告自95年9 月 5 日起至95年12月29日止，於密接之時、地，以相同方式重 覆地侵害被害人之法益，為接續犯之包括一罪。爰審酌被告 年值青壯，不思正道取財而為本案犯行之犯罪動機、目的、 手段，兼衡其犯罪所得數額及犯罪後之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。再依中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定「本條例施行 前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受 偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例 施行前經通緝，而未於96年12月31日自動歸案者，不得依該 條例減刑，如係於該條例施行後，始因逃匿而通緝者，即不 適用上開條例第5 條之規定（最高法院81年度臺非字第67號 判決意旨可資參照）。本件被告係於中華民國96年罪犯減刑 條例施行後，始因逃匿而通緝，即無同條例第5 條之適用。 又本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例第2 條第 1 項第3 款之規定減刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算 標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。



中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　20　　日 刑事第一庭 法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡秀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度偵緝字第3073號　　被　　　告　庚○○　男　57歲（民國○○年○月○○日生）　　　　　　　　　　　　住臺北縣新莊市○○路63巷22弄3號4　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　　　　　　　居臺南市○○○街25號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、庚○○係址設臺北縣三重市○○路○段609巷8之1號坤川科技 有限公司（下稱坤川公司）負責人，明知無清償能力，竟與 姓名年籍不詳化名「張仲華」之成年男子，共同意圖為自己 不法所有，自民國95年6月1日起至95年12月29日止，分別向 世研半導體有限公司（下稱世研公司）、廣翰實業股份有限 公司（下稱廣翰公司）、如陽電子有限公司（下稱如陽公司 ）、勝譽企業有限公司（下稱勝譽公司）、駿凱國際有限公 司（下稱駿凱公司）、凱名企業股份有限公司（下稱凱名公 司）購買電腦周邊商品各計新臺幣（下同）48萬4890元、26 萬5638元、36萬3615元、23萬3000元、15萬5505元、33萬60 00元，使上開世研、廣翰、如陽、勝譽、駿凱、凱名等公司 因此陷於錯誤，交付貨物後，被告拒不付貨款，且逃匿無蹤 ，上開世研、廣翰、如陽、勝譽、駿凱、凱名等公司始知受 騙。
二、案經世研公司、廣翰公司、如陽公司、勝譽公司、駿凱公司 、凱名公司訴由臺北縣政府警察局三重分局報告偵辦。 　 證據並所犯法條




一、訊據被告庚○○固坦承有向告訴人訂貨之事實，惟矢口否認 有何詐欺犯行，辯稱：是公司經理「張福瑞」負責訂貨，渠 有向伊報告訂貨之事，伊是公司負責人，伊有責任，後因公 司貨款無法收回導致周轉不靈，才無法支付上開貨款云云。 惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人世研公司告訴代理人丙○ ○、廣翰公司告訴代理人丁○○、如陽公司代表人戊○○、 勝譽公司告訴代理人己○○、駿凱公司告訴代理人乙○○、 凱名公司告訴代理人甲○○、林宗益分別於警詢及偵查中指 訴綦詳，並有坤川公司訂購單、告訴人公司銷貨單、出貨單 、統一發票、客戶對帳單、被告簽發之支票及退票理由單在 卷可稽；又坤川公司並未有「張仲華」之人，此為被告所是 認，另勞工保險資料亦查無「張福瑞」之人，有勞工保險局 97年2月12日保承資字第09710042250號函復坤川公司投保資 料在卷可憑，而被告竟隱瞞身分，以化名「張仲華」之人向 告訴人訂購貨品，此有坤川公司訂購單上「張仲華」之簽章 、名片在卷可佐，顯然被告於訂貨之初即有詐欺意圖，所辯 無非事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之罪嫌。被告於密接之 時間內，多次以相同手法詐欺告訴人，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致
臺灣板橋地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　　檢察官 鄭鑫宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 廖崖旋