臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1423號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣新店戒治所強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第
二三四０號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹支沒收。 事 實
一、甲○○前曾有違反麻醉藥品管理條例、軍法逃亡及多次竊盜 前科，復於民國八十八年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑一年確定；再於八十九年間因竊盜案件，經 臺灣高等法院以八十九年度上易字第二六二八號判處有期徒 刑一年四月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三 年確定，上開二案經接續執行，於九十三年十月二十八日假 釋出監付保護管束，於九十四年一月二日假釋期滿執行完畢 （以上犯罪在本案構成累犯）；再因於九十五年十二月十日 間犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以九十六年度桃簡字第一 號判處有期徒刑五月，嗣經裁定減刑為有期徒刑二月又十五 日；又因於九十五年十二月二十七日犯竊盜罪，經同上法院 以九十七年度審易字第二二號判處有期徒刑一年，減為有期 徒刑六月確定（上開二罪均尚未執行）。詎猶不知悔改，與 真實姓名年籍不詳自稱「陳志偉」之成年男子，基於共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○先於九十五年十二 月十五日，在桃園縣桃園市○○○街三巷一號二樓前，向不 知情之康漢文（另案為不起訴處分）借用車牌號碼5D-8780 號自用小客車作為代步使用後，於九十六年一月二十五日十 六時三十分至十七時三十分許間之某時（起訴書誤載為十七 時四十分許之夜間），由甲○○駕駛前開自用小客車搭載「 陳志偉」至乙○○位於臺北縣三重市○○○路九五巷三號二 樓之住處，趁屋內無人之機會，推由其中一人持客觀上足以 傷害人之生命、身體可供兇器使用之螺絲起子一支，破壞乙 ○○上開住處之大門門鎖（該門鎖係構成門之一部分），而 毀壞門扇侵入乙○○之上開住處內（無故侵入住宅部分未據 告訴），共同竊取乙○○及其家人所有之信用卡二張、金融 卡一張、電腦主機一臺、液晶電視三十二吋一臺、珍珠K 金 戒指一只、玉手鍊一只、18K 金戒指一只、手錶一只、皮夾 一個等物，得手後將上開物品置放於前開自用小客車內，旋 即駕車逃離現場。嗣乙○○返家後發現遭竊後報警處理，經
警調閱監視錄影畫面後循線追查，於九十六年二月八日四時 許，在康漢文位於桃園縣桃園市○○路四五五巷十三弄六號 二樓住處，扣得甲○○與「陳志偉」遺留在上開自小客車內 以紅色背包所裝之鋸子、螺絲起子、鉗子、霸王鎖各一支， 及上開乙○○遭竊之電腦主機一臺（業經發還乙○○），始 悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不諱有於前揭時地有以上開自小客車搭載 「陳志偉」等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當日 只是在樓下等「陳志偉」，並沒有上樓，「陳志偉」只有搬 一台電視上車，並沒有搬電腦主機，伊是因為要幫忙開車門 才會幫忙搬電視，「陳志偉」是說要幫他阿姨將電視機載回 桃園家中去修理，而在上開自小客車內所遺留之電腦主機並 非去上開地點載的，那天車上原本就有三臺電腦主機，後來 到桃園時，我們就直接我們直接把電視搬到「陳志偉」家中 ，而放螺絲起子等工具的紅色背包是「陳志偉」的，伊不知 道他為何放在車上不拿走，而伊也不知道「陳志偉」的真實 年籍資料云云。然查：
㈠前揭事實，業據證人即被害人乙○○在警詢時及偵查中證述 綦詳，其在警詢時證稱：伊係於九十六年一月二十五日十七 時三十分許下班返家時，發現上開住處之大門門鎖遭人破壞 進入行竊，伊兒子係於同日十六時三十分許最後離開家中的 ，伊共失竊信用卡二張、金融卡一張、電腦主機一臺、液晶 電視三十二吋一臺、珍珠K 金戒指一只、玉手鍊一只、18K 金戒指一只、手錶一只、皮夾一個等物，損失約新臺幣（下 同）十萬元，經警方調閱監視錄影畫面，有側錄到二名男子 駕駛車號5D-8780 號自小客車，在伊住處樓下搬運液晶電視 及電腦主機，伊可以確認上開液晶電視及電腦主機都是伊遭 竊之財物，而經警方在上開自小客車車主康漢文處所扣得之 電腦主機一台，確實是伊失竊的沒錯等語；在偵查中並證稱 ：伊住處鐵門門鎖被撬開，歹徒好像是用十字起子強行撬開 門，鎖伊有看過監視錄影內容，是先看到背紅色背包之男子 拿電腦出去被拍到，另外有拍到被告和上開男子搬電視到一 台馬自達車上，但監視錄影帶警方要去調閱時，里長說已經 洗掉了等語。此外，復有被害人乙○○具領回上開電腦主機 之贓物認領單一紙在卷可查。參互以觀，顯見被告辯稱僅有 搬運電視機至上開自小客車上云云，委不足採。 ㈡又查，依卷附監視錄影翻拍照片六幀可知，案發當日確係由
被告駕駛車號5D-8780 號自小客車搭載另名身背紅色背包之 男子共同至被害人上開住處行竊，且經核亦與證人即上開自 小客車車主康漢文在警詢及偵查中證稱：伊有於九十五年十 二月十五日將上開自小客車借予被告，但遲未歸還，於九十 六年一月二十七日因遭拖吊由被告之女友通知伊自行至拖吊 場領回，而監視畫面中之駕駛人即係被告，後來伊領回車輛 時，車內後座有一只紅色背包，內有鋸子、起子、鉗子、霸 王鎖各一把及電腦主機一台，後來伊就拿回家，想等被告前 來處理，被告於同月二十八日有傳一封簡訊給伊，內容為「 漢文，很抱歉，車子竟然在這種情況下還給你，我知道說什 麼都是多餘的，車上有一些別人的東西，需要拿還人，我會 叫小芷把鑰匙拿給你，順便把車上的東西拿回來，好嗎？」 等語之情節相符，此外，復有扣案之紅色背包內所裝放之鋸 子、螺絲起子、鉗子、霸王鎖各一支足資佐證。再參以被告 對於「陳志偉」之真實年籍資料均不知悉，且其自身前已有 多次竊盜前科，對於至他人住處所搬運之物品來源究竟為何 ，自應更為謹慎求證，焉有可能因「陳志偉」之邀約即擅自 去搬運他人之物品，顯見被告應係與「陳志偉」共同行竊； 又被告在偵查中雖供稱「陳志偉」所使用之電話為00000000 00號云云，然經查上開行動電話之申請人為吳勇奮，有台灣 大哥大股份有限公司基本資料查詢一紙在卷可按，而被告另 因於九十五年十二月二十七日與吳勇奮共同至臺中縣東勢鎮 ○○路三八號之服飾店行竊，該部分所涉犯之竊盜罪，並經 臺灣桃園地方法院以九十七年度審易字第二二號判處罪刑在 案，有上開案件宣示判決筆錄一份在卷可查，則被告所供述 之「陳志偉」是否即係吳勇奮，即非無疑，然此部分尚待檢 察官另行偵究，益顯見被告對本件竊盜共犯之真實身分有所 隱瞞，其所述不足採信。
㈢綜上所述，被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足 採，本件事證明確，被告前開竊盜犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂「門扇」，係指門 戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，查被告破壞被害人乙○○ 住處鐵門門鎖進入屋內行竊，其毀壞行為自符合該款所稱「 門扇」。又按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器 竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院七十九年度臺上字第五二五三號判例參照）。
查
本件被告與其共犯「陳志偉」於行竊時所攜帶紅色背包內裝 有鋸子、螺絲起子、鉗子、霸王鎖各一支，上開物品均為金 屬材質，質地堅硬，客觀上乃足以傷害人之生命、身體，無 論被告主觀上是否旨在行兇抑或僅便利行竊，然在客觀上顯 可傷害人體具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，是被告所 為，自亦成立該款之攜帶兇器。核被告所為，係犯刑法第三 百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜 罪。至起訴書雖認被告同時涉犯同條項第一款之夜間侵入住 宅竊盜罪，惟本件被告行竊時間為九十六年一月二十五日十 六時三十分至十七時三十分間之某時，尚難認已屬日沒後行 竊，而此部分業經蒞庭檢察官予以更正並刪除該部分法條， 附此敘明。又被告與另名真實姓名年籍不詳自稱「陳志偉」 之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末 查，被告前受有如事實欄第一項所載之犯罪科刑暨執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其受有期 徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。 爰審酌被告前已有多次竊盜前科，當知竊盜行為之違法性及 可罰性，詎其不思悔悟，竟攜帶兇器侵入被害人住處行竊， 對被害人之生命、財產安全造成極大威脅，惡性非輕，並參 酌其所竊得之財物價值達十萬元，且犯後否認犯行，態度難 認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告其犯 罪時間係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，且係於該條 例施行後即九十六年七月二十七日始在偵查中經檢察官發布 通緝，於同年八月三日經警緝獲到案，是自非屬同條例第五 條規定所稱不得減刑之情形，是併依上開減刑條例規定予以 減刑。至扣案之螺絲起子一支，係共犯「陳志偉」所有供行 竊所用之物，業據被告及證人乙○○供陳在卷，爰依刑法第 三十八條第一項第二款之規定併予宣告沒收；至其餘扣案之 鋸子鉗子、霸王鎖各一支，因無證據證明係供被告與其他共 犯行竊所用，且非屬違禁物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 刑事第八庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。