臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1299號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年偵字3
174號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下
：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知坐落臺北縣新莊市○○路二 一三巷二五號三樓房屋，係其弟即告訴人乙○○所有，於其 二人之父生前約定供被告無償使用，嗣其二人之父於九十五 年農曆八月二十三日去世後，告訴人因預備將前揭房屋收回 出售，遂於九十六年十月三十日寄發存證信函通知被告終止 借賃契約並請求遷讓返還房屋，詎被告意圖為自己不法所有 ，藉口各種理由拒不返還前揭房屋而將前揭房屋侵占入己， 因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確， 自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有五 十三年臺上字第六五六號判例可循。且刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。三、查本件公訴人認被告甲○○涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人 乙○○之指述、證人即被告之母李黃蓆於偵查中之證述及土 地暨建物所有權狀、存證信函等件，為其論據。被告堅詞否 認有何侵占犯行，辯稱系爭房屋係其父生前所購買，登記於 其弟即告訴人名下，並提供予被告無償居住使用，被告之父 去世後，告訴人要求被告搬遷，被告本欲待將母親居住之房 屋過戶並整修後搬遷，但母親不同意，又因其自行另購之預 售屋，建商未能按時交屋，才遲未搬遷，其並無侵占係爭房 屋之意思等語。經查：
（一）按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之 物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行
為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論 以該罪（最高法院七十年度台上字第一六三三號判決意旨 參照）。
（二）查被告與告訴人為兄弟關係，系爭位於臺北縣新莊市○○ 路二一三巷二五號三樓房屋，係被告及告訴人之父所出資 購買，登記於告訴人名下，並提供予被告無償居住使用， 嗣被告及告訴人之父過世後，告訴人因欲將前揭房屋出售 ，遂於九十六年十月三十日寄發存證信函通知被告請求遷 讓返還房屋，惟被告迄未返還等事實，業經告訴人於偵查 及本院準備程序、審理中指述明確，核與證人即被告及告 訴人之姊丙○○於本院審理中證述相符，並有土地暨建物 所有權狀、存證信函等件在卷足佐，固堪信為真實。惟查 ，被告於偵查中供稱：「我沒有侵占告訴人不動產，該房 屋是我父親的，我有跟告訴人說，給我六個月時間，等臺 北縣新莊市○○路二一三巷四八號房子蓋（指裝潢）好， 我會搬出去」等語（見九十六年度他字第八一五二號卷第 十二頁），其於本院審理中供稱：「父親的財產哥哥、弟 弟的部分都過戶好了，我的部分還在母親名下（指臺北縣 新莊市○○路二一三巷四八號房屋）」、「想說經母親同 意將房子過戶到我名下之後再裝潢，可是母親不同意，所 以才沒有裝潢」、「本來打算搬到母親那邊，但是母親沒 有同意，所以又自己買房子，等房子交屋我就搬走，沒有 要侵占告訴人房子的意思」等語（見本院九十七年六月五 日審判筆錄）；告訴人於本院準備程序中亦陳稱：「被告 沒有否認過房子是我的，但是我請被告搬遷，被告說要半 年時間，他要整理我母親的房子，不過因為那個房子不大 ，我只承諾給他三個月時間，現在三個月時間過了，而且 他也沒有去整理房子」、「去年五、六月間，我就口頭跟 被告說我因為做生意需要錢，要將房子賣掉，就請被告搬 走，他就跟我說需要六個月，我只給他三個月，三個月過 後，被告還是不搬，所以我才提告」等語（見本院九十七 年四月二十四日準備程序筆錄第二、三頁），其於本院審 理中亦陳稱：「我父親有口頭講好，我的部分是系爭房屋 ，我大哥是另一間，被告的部分就是我母親住的這間，還 登記在我母親名下，我母親是怕房子過戶給被告後會被趕 出來，所以才沒答應過戶給他，但有同意被告過去住」等 語（見本院九十七年六月五日審判筆錄第七頁）；另證人 即被告及告訴人之姊丙○○於本院審理中亦證稱：「系爭 房屋是我父親出錢購買的，所以我父親做主給誰住，誰就 過來住」、「（問：是否知道被告為何不還房子？）被告
說房子是父親買的，是父親要給他住的，我跟他說房子登 記在乙○○名下，勸他要還給乙○○」等語（見本院九十 七年六月五日審判筆錄第四頁），足見被告占有使用系爭 房屋，係基於雙方之使用借貸關係，其後告訴人欲終止使 用借貸關係，並向被告請求返還系爭房屋時，被告自始即 未曾否認該屋為告訴人所有，亦未表示拒絕返還，僅雙方 就所需搬遷時間之久暫有不同意見，其後被告因認為依其 父親生前約定其所應分得之財產部分即現登記在其母親名 下之房屋，應先過戶到其名下後才裝潢搬遷，但被告之母 親就先行過戶部分不同意，因而遲未搬遷等事實，應堪認 定。又被告其後於九十六年十月二十四日（告訴人寄發存 信函之前）即已另自行購屋之事實，復有房屋預定買賣契 約書一件在卷足佐，顯見被告於無法依所願方式遷入其母 現住之房屋後，亦已另進行搬遷之準備。此外，並無任何 證據證明被告另有擅自處分該屋，或變易占有之意思為所 有之意思而逕為所有人之任何行為，自無從僅因被告未依 告訴人之要求遷離，即遽認被告有為自己不法所有意圖之 侵占行為。至證人即被告之母李黃蓆於偵查中雖證稱被告 並無與其商量過裝潢房屋之事云云，惟被告係欲先辦理過 戶才裝潢，然被告之母拒絕先行辦理過戶等情，業經被告 及告訴人陳明在卷，有如前述，是被告縱未向其母表示要 裝潢房屋，亦難執為不利被告之事證，附此敘明。（三）綜上所述，本院認被告未依告訴人之要求返還系爭房屋之 單純事實，在別無其他事證可資認定被告有易占有為所有 之意圖之情形下，尚難遽認其有侵占犯行，其犯罪嫌疑容 有不足，復無其他事證可資證明其有公訴人所指之犯行， 爰依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張玉如
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日