給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,91年度,13216號
TPEV,91,北簡,13216,20021009,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　 九十一年度北簡字第一三二一六號
　　原　　　告　梅記股份有限公司
　　法定代理人　蔡炎輝
　　訴訟代理人　林明正律師
　　複 代理 人　陳　隆律師
　　被　　　告　裕響電子股份有限公司
　　法定代理人　施敏龍
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬零壹佰伍拾壹元，及自民國九十一年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張被告於民國八十九年二月間向原告訂貨，貨品價格為新台幣（下同）十 六萬一千三百五十一元，另於同年三月間訂貨，貨品價格為七萬八千八百元，共 計貨款為二十四萬零一百五十一元，原告依約已將其所訂購之貨物如數交付，被 告自有給付價款之義務，惟被告先前所交付用以支付二月間貨款之票據屆期竟遭 退票，而三月間之貨款，迄今仍未清償，原告前已於九十年十二月十九日以台北 古亭郵局第二七八五號存證信函定相當期間催告其給付，被告亦拒不清償，為此 本於貨款請求權，求為判決如主文所示。
三、法院之判斷：
㈠、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。㈡、本件原告主張上開貨款未獲清償之事實，業據其提出與其所述情節相符之對帳單 二份、出貨單六份、支票及退票理由單各一紙、存證信函及掛號郵件收件回執各 一紙為證，被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答 辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
㈢、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七 條定有明文。從而原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額及 及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相擔保金額併宣告之 。
㈤、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 、第三百九十第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　九　　　日 台灣台北地方法院台北簡易庭




法 官 陶亞琴
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　 十一 　　日 書記官 陳麗霞