臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1527號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○○○即林宗
址設臺
送達代收人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國97年6 月4 日所為之北監自裁字裁40－
Z00000000 號、北監自裁字裁40－Z00000000 號等2 處分（原舉
發通知單號：公警局交字第Z00000000 號、第Z00000000 號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人乙○○○○（即林宗年） 所有之車號：V4－8953號一般自用小客車，於民國（下同） 97年2 月9 日上午11時3 分許，在國道2 號高速公路東向17 公里及同向18公里處，因有「行駛高速公路違規使用路肩」 、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之2 違規事實，經執勤員警逕行舉發，由內政部警政署國道公路 警察局第六隊以受處分人違反道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第9 款及第60條第1 項之規定製單告發。嗣前開2 交 通違規案經移送原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所 ，受處分人因不服如上舉發之2 違規事實，向原處分機關提 出不服申述，經原處分機關向原舉發機關再行查證結果，依 據原舉發機關之函復意旨及其提出本件舉發違規之採證錄影 畫面影本15幀等事證，認定受處分人確有上述2 交通違規， 乃依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第60條第 1 項之規定，各裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4,000 元 、3,000 元，且依同條例第63條第1 項第1 款，各並記違規 點數1 點在案（前開裁處罰鍰部分，均已於97年4 月17日繳 納）。
二、異議意旨以：車號V4－8953車主為異議人即受處分人乙○○ ○○，約於97年2 月20日收到國道第六警察隊寄來2 張罰單 ，然其未附違規照片或相關事證，在97年3 月10日應到案日 期前，受處分人提出申述要求檢附照片，以明有無違規事實 。嗣國道六隊第一次來函答覆並檢附錄影畫面15幀，受處分 人詳閱後，就相關不合邏輯事項請求答覆，而提出第2 次申 述。然國道六隊再次回函答覆內容，均如前次函文所示。受 處分人不服，故於原處分機關作出本件2 裁決後，提出聲明
異議，異議事由為：㈠、受處分人何來違規行駛外側路肩？ 照片如何證明？㈡、警車尾隨錄影，編號1 至3 照片顯示V4 －8953前塞車，車左旁又有空檔，短短幾公尺走12秒，應有 足夠時間、空間攔車取締，何來不服取締，加速逃逸之事實 ？至編號4 至15之照片又欲證明何事等云云。三、經查：
㈠、按汽車行駛於高速公路，未依規定使用路肩，處汽車駕駛人 新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕 駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000 元以上 6,000 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第 9 款、第60條第1 項，分別定有明文。次按違反道路交通管 理處罰條例第33條第1 項第9 款，並記違規點數1 點；違反 同條例第60條第1 項者，並記違規點數1 點，此據道路交通 管理處罰條例第63條第1 項第1 款規定明確。復按「汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸…。…七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…二、 行駛路肩。」、「第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、 車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發 。」，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第 7 款、第2 項及第4 項亦均有明定。至有關「本條例之處罰 ，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責 人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰。」，觀諸道路交通管理處罰條例第85條第 1 項、第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理 細則第36條之規定，甚明。是足見道路交通管理處罰條例關 於「行駛高速公路未依規定使用路肩」及「違反本條例之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之處罰，經警當場舉發者， 處罰機關應對汽車駕駛人予以裁罰，固不待言；惟若舉發機 關並非當場舉發，而係依上揭道路交通管理處罰條例第7 條 之2 第1 項第4 款、第7 款及第2 項等之規定逕行舉發者， 此際，舉發機關於不知實際違規駕駛人前，先以汽車所有人 為被通知人製單舉發，嗣如經舉發之汽車所有人認為受舉發
之違規行為應歸責他人，並於舉發通知單上所載之應到案日 期前到案，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰 機關告知停車時間不依規定之違規行為人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理。倘若汽車所有人未於應到案 日期前到案或雖於應到案日期前到案，但未告知處罰機關實 際違規之駕駛人者，處罰機關仍應依上開道路交通管理處罰 條例規定，加以處罰該受舉發人即汽車所有人（臺灣高等法 院97年度交抗字第352 號、第151 號、96年度交抗字第503 號、第545 號及95年度交抗字第956 號等就違反道路交通管 理處罰條例事件所為之裁定，其意旨均採認同上見解，足為 參考）。
㈡、第以，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法 官會議釋字第275 號解釋文同此意旨）；在具體行政事件中 ，行政法上之行為義務人有無因故意、過失或受推定過失而 認定，其事實之認定，自應憑證據認定之。又行政罰法第7 條第1 項雖明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或 過失者，不予處罰。」，惟依同法第1 條但書則為：「其他 法律有特別規定者，從其規定。」；再，觀諸道路交通管理 處罰條例第85條第4 項規定：「依本條例規定逕行舉發或同 時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過 失」，益徵道路交通管理處罰條例將前述有關逕行舉發之法 定效力予以明文化，是依前揭論述意旨，受處分人經逕行舉 發違規，且其違規事實已為舉發機關提出相當事證可資證明 ，自足推定為有過失，若受處分人主張並無過失，應負有舉 證責任，此即謂行政罰法第1條但書所稱之特別規定。㈢、本件受處分人所有之車號：V4－8953號一般自用小客車，於 97年2 月9 日上午11時3 分許，在國道2 號高速公路東向17 公里路段，因有「行駛高速公路未依規定使用路肩」之違規 ，經執勤之內政部警政署國道公路警察局第六隊員警當場發 現，欲依法攔查時，詎上開違規車輛未立即停車受檢，反下 八德交流道往八德方向後加速離去逃避攔查（違規地點：國 道2 號高速公路東向18公里處），而有「違反本條例之行為 ，拒絕停車接受稽查而逃逸」之事實。因執勤員警顧及其他 車輛行車安全，未予強行追逐，嗣經警查核關於該違規車輛 之車號、廠牌、顏色（福特、紅色之自小客車）等足可辨明 之資料均符合後，以受處分人違反道路交通管理處罰條例第
33條第1 項第9 款及第60條第1 項之規定，填製公警局交字 第Z00000000號、第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單），各逕行舉發前開2 違規行為。 案經移送原處分機關，受處分人因不服如上為警舉發之2 交 通違規，向原處分機關提出不服申述，由原處分機關向原舉 發機關再行查證結果，為原舉發機關先後以97年4 月14日公 警六交字第0970670559號函、97年5 月15日公警六交字第09 70671183號函等，詳細說明舉發本案受處分人有首開2 交通 違規事實之歷程（參本院97年度交聲第1527號卷，原處分機 關移送書標記附件4 部分），並提出本案舉發交通違規採證 錄影畫面影本共15幀（參同上卷，原處分機關移送書標記附 件2 部分）為其依憑證據。復就前述採證錄影畫面影本詳予 觀察結果，其中編號1 所示畫面，可知受處分人所有之違規 車輛（車號：V4－8953）右側，顯係緊鄰高速公路路面護欄 行駛之情形，而依高速公路及快速公路交通管制規則第2 條 第1 項第16款規定：「路肩：指設於車道之外側，路面邊線 與護欄或邊溝間之部分。」，是據上述，足認受處分人所有 之V4－8953號一般自用小客車，確有如原舉發員警所稱「行 駛高速公路未依規定使用路肩」之事實。再，詳觀前開採證 錄影畫面影本編號2 至15所示，係受處分人所有之違規車輛 下八德交流道往八德方向加速離去情形，核與原舉發機關再 行查明後函復關於本案逕行舉發「違反本條例之行為，拒絕 停車接受稽查而逃逸」違規之經歷，兩者情節均屬相符。況 且，本件原舉發員警係依法於旨揭時、地執行取締交通違規 勤務，其與受處分人並無任何仇隙怨懟，衡情並無任意虛詞 構陷受處分人之理。又，原舉發員警於依法執行職務時，親 眼目睹受處分人所有之V4－8953號車輛有違規行駛高速公路 路肩情事，當場欲依法攔停時，詎該違規車輛未立即停車受 檢，反下八德交流道往八德方向加速離去，致有違反道路交 通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之事實， 以上2 違規，均經原舉發員警以科學儀器取得證據資料供為 證明（即採證錄影畫面影本共15幀），核與原舉發通知單2 紙所載違規事實一致，且與卷內其他客觀證據並無齟齬，亦 未有何違背一般經驗或論理法則之情形。本院復衡酌受處分 人於不服申述暨提出本件聲明異議時，均自承其所有之車號 ：V4－8953號自小客車，確有於如上時、地，在國道2 號高 速公路行駛，並自八德交流道下高速公路等情（參聲明異議 狀及受處分人97年4 月24日再申述書之記載），而受處分人 僅以如上異議意旨為自己作出辯解，並未提出證據證明原舉 發員警有何虛捏事實違法舉發情事。準此，原舉發員警所為
前揭逕行舉發「行駛高速公路未依規定使用路肩」、「違反 本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之2 交通違規， 均堪信為真實。
㈣、並查，本案原舉發員警係依上揭道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第7 款及第2 項等之規定為逕行舉發 ，因不知實際之違規駕駛人為何，乃依據查核後符合違規車 輛之汽車車籍資料，以受處分人（即汽車所有人）為被通知 人填單舉發，嗣受處分人因不服受舉發之前述2 違規，於原 舉發通知單所載之應到案日期即97年3 月10日前到案，向原 處分機關提出不服申述（有97年3 月6 日陳情書與97年4 月 24日再申述書，共2 次），惟綜觀受處分人上開不服申述所 敘情由，均係對於本案舉發違規事實之認定加以爭執，未予 告知原處分機關有關本件為警逕行舉發違規之實際駕駛人為 何。從而，原處分機關依據原舉發機關再行查明後函復舉發 情形暨所提事證，認定前開2 交通違規行為均屬實，依首開 道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段規定，對受舉發之 受處分人（即本案所指V4－8953號違規車輛之所有人）予以 裁罰，於法自屬有據。
㈤、綜前所論，本件舉發所稱2 交通違規，其違規事證均屬明確 ，原處分機關因據裁處受處分人各罰鍰新臺幣4,000 元、 3,000 元，且依同條例第63條第1 項第1 款，各並記違規點 數1 點之處分，核無違法或不當，本件異議為無理由，均應 予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 交通法庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日