臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1344、1352號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 佳尼士實業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年5 月2 日所為之處分
（原處分案號：北監自裁字第裁40-CG0000000、40-CG0000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人佳尼士實業股份有 限公司所有之車號5G-8617 號自小客車，分別於民國97年1 月11日16時29分許、18時3 分許，行經臺北縣新莊市○○路 與新泰路口（往桃園方向）、中正路與新樹路口（往三重方 向），因皆有「汽車行駛於一般道路上汽車前座乘客未繫安 全帶」之違規事實，經臺北縣政府警察局警員檢附採證照片 於97年1 月22日、同年月24日填製臺北縣政府警察局北縣警 交字第CG0000000 、CG0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並經原處分機關於 97年5 月2 日以北監自裁字第裁40-CG0000000、40-CG00000 00號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條 例第31條第1 項規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500 元。
二、異議意旨略以：從採證照片上明顯可知，當日前座乘客有繫 上安全帶，並將安全帶之帶扣確實緊扣，僅因右肩不適，故 將安全帶向下拉一節。又「汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶 實施及宣導辦法」未聽聞政府廣為宣導，為大部分駕駛人所 不知，而警方以該辦法作為舉發依據，實難令伊信服。再者 ，該舉發行為若無違法，何以伊向臺北縣政府警察局申訴後 ，該申訴案之承辦人來電告知依其權責得將罰單撤銷，顯見 該舉發行為確有可議之處，為此聲明異議，請求撤銷原處分 云云。
三、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶 者，處駕駛人新臺幣1,500 元罰緩；其實施及宣導辦法，由 交通部定之。又行車前，駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶 ，道路交通管理處罰條例第31條第1 項、道路交通安全規則 第89條第1 項第5 款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人所有之前開車輛，分別於97年1 月11日16時29分許、 18時3 分許，由乙○○駕駛行經臺北縣新莊市○○路與新泰 路口、中正路與新樹路口，且當時乘坐於右前座之乘客將安 全帶移置於腋下等事實，業據異議人於異議狀自承在卷，並 有採證照片4 張及舉發通知單2 紙在卷足憑，足認異議人所 有之前開車輛，其右前座之乘客於前開時、地，僅將安全帶 扣繫於肩膀下方之腋下，而未將肩部安全帶置於手臂上端以 上，而有未依規定扣繫安全帶之違規事實無疑。異議人雖以 前詞置辯，惟按交通部90年5 月25日制訂之汽車駕駛人及前 座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3 條第1 項第3 款規定： 「三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆 緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定 位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂 上端以上」，足見該條項規定係為保障駕駛人及前座乘客之 生命、身體安全，避免身體因強大之外力碰撞，造成重大傷 亡。倘未依安全帶之設計規定方式扣繫完善，即無法達到保 障駕駛人及前座乘客生命、身體之立法目的。是前座乘客尚 不得僅因個人因素，即得恣意違背交通規則而任意的把安全 帶移置於掖下，倘若發生交通事故或意外之時，豈不置自己 之生命及身體安全於無法預知之危險之中？是異議人上開所 辯，殊無可採。
㈡異議人雖辯稱：前開汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及 宣導辦法為大部分駕駛人所不知，以此作為裁罰依據，實為 不當云云。然該辦法經法律授權由行政機關制定，並未逾越 母法之授權，且配合道路交通管理處罰條例第31條第1 項之 處罰規定，一般受規範之參與交通者顯得預見其何種作為或 不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，與法律保留及 法律明確性原則無違（司法院大法官釋字第443 、432 號解 釋參照），故該辦法依法自發布日起即有拘束人民之效力。 又按行政罰法第8 條之規定：「不得因不知法規而免除行政 處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」，汽車駕駛 人既考領有汽車駕駛執照，就上開規定，尚難諉為不知，自 不得以不知上開規定做為其免責之事由。況就一般安全帶之 正確使用方法，即係直接將安全帶由左肩頭或右肩頭往另一 側拉出扣住，甚為制式，且為一般社會大眾所廣知，汽車駕 駛人更應為熟稔，異議人猶空言辯稱不知情，無非事後推卸 之詞，不足採信。
㈢異議人另辯稱：伊向臺北縣政府警察局申訴後，該承辦人來 電告知依其權責得將罰單撤銷，顯見該舉發行為確有可議之 處云云，然本件異議人違規事實明確，自應依法受罰，此與
行政機關是否曾去電告知得撤銷罰單無涉，是異議人上開所 辯，同無可採。
五、綜上所述，本件異議人所有之前開自小客車，確有於前述時 、地，有「汽車行駛於一般道路上汽車前座乘客未繫安全帶 」之2 次違規行為，事證明確。從而，原處分機關依據道路 交通管理處罰條例第31條第1 項之規定，分別裁處罰鍰1,50 0 元，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 交通法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王小芬
中 華 民 國 970 年 61 月 16 日
, 台灣公司情報網