臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名甲○○
上列上訴人即被告因犯公共危險罪案件，不服本院97年度交簡字
第939 號，中華民國97年3 月12日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：97年度速偵字第175 號），本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實與理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○（原名甲○○ ）所為係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪；並認被告酒醉駕車，就被告所犯前開公 共危險罪，判處罰金新臺幣4 萬元，如易服勞役，以新臺幣 2 仟元折算1 日，並引用刑法第185 條之3 、第42條第3 項 、刑法施行法第1 條之1 （即第1 項、第2 項後段）等規定 ，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、本院駁回被告上訴之理由如下：
（一）、上訴人即被告乙○○（原名甲○○）於本院準備程序時 ，對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實與原判 決認定之事實（均如附件），業據其供稱：「我認罪。 」；並對於原審認定之犯罪事實與適用法律及量刑表示 無意見；復於本院準備程序時與審理時供稱：「沒有其 他證據請求調查。」各等語明確在卷（本院卷第21頁至 第22頁）。可見原審判決認事用法並無違誤。（二）、上訴人即被告乙○○（原名甲○○）雖提起本件上訴， 惟依其所提起之上訴狀與準備程序及本院審理時所陳稱 其上訴之理由，係陳稱：「我知道錯了，我的經濟能力 很差，沒有辦法繳納罰金。因為我另外與我爸爸有民事 訴訟要請律師，我是初犯是否可以判我緩刑，我現在正 在就學中，我是重讀二專不用學費，我之前是親民技術 學院畢業，我有學生證今日沒有帶來，我再補呈證明。 庭呈低收入證明影本、身心障礙手冊影本。」，「因為 經濟能力，因為我的小孩還小，目前我還在學，我媽媽 生病。」，並請求給予緩刑云云（本院卷第21頁、第 32頁、31頁、44頁），惟並未具體指摘原判決有何違誤 或不當之處，綜上所述，其上訴顯無理由，應予駁回。三、本院認上訴人即被告乙○○（原名甲○○）於飲酒後，竟仍
駕駛車牌號碼DSQ-712 號輕型機車行駛於市區，嗣經警查獲 ，測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克，顯已達於 不能安全駕駛動力交通工具之程度，可見上訴人即被告係酒 罪駕車甚明。按「喝酒不開車，開車不喝酒」，業經交通與 警政單位多次大力宣導，上訴人即被告乙○○理當自知在心 ；且酒後駕車行駛於市區道路，極易發生交通事故，造成人 員傷亡，家庭破碎，此乃酒後駕車違規者當引以為戒，自不 得寬貸。本件上訴人即被告酒後駕車顯已達於不能安全駕駛 動力交通工具之程度，自應受社會與道德非難及法律之制裁 ，從而自不得因其提出低收入戶證明、殘障手冊、戶籍謄本 、學生證影本、身分證影本等證件，即得以資為緩刑之依據 。故上訴人即被告乙○○請求給予緩刑云云，自不得准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 楊千儀
法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日