臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度重訴字第37號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名楊博丞
1
（現於臺灣士林看守所另案羈押中）
指定辯護人 法律扶助基金會黃青鋒律師
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第20707號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○（原名楊博丞）與丁○○係國中同學，渠等分別為下 列犯行：
㈠、丙○○明知非經許可，不得寄藏可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍，竟基於寄藏具有殺傷力改造手槍之犯意，於民國94 年6 、7 月間某日，在不詳地點，受真實姓名年籍資料不詳 、綽號「泰岳」之成年男子之委託代為保管可發射子彈具有 殺傷力之仿FN廠半自動手槍改造手槍1 枝（槍枝管制編號： 0000000000號，含彈匣1 個）及不具殺傷力之改造子彈1 顆 ，將之藏放在其位於臺北縣三重市○○○路508 巷17號2 樓 住處。
㈡、另於同年6 、7 月間某日，丁○○至丙○○前開住處時，見 丙○○所寄藏前開具有殺傷力之改造手槍及不具殺傷力之改 造子彈，丁○○雖明知非經許可，不得持有可發射子彈具有 殺傷力之手槍，仍基於持有具有殺傷力改造手槍之犯意，向 丙○○表示欲購買前揭槍、彈，丙○○遂與「泰岳」共同基 於販賣具有殺傷力改造手槍之犯意聯絡，先將「泰岳」之聯 絡電話予丁○○，由丁○○與「泰岳」談妥以新臺幣（下同 ）40,000元買受前揭改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及改造子
彈1 顆；遲至一星期後，在丙○○上開住處，由丁○○將該 40,000元交予丙○○轉交「泰岳」收受，並由丙○○轉交前 揭具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及不具殺傷力 之改造子彈1 顆予丁○○，遂由丁○○予以持有之。㈢、嗣於95年7 月中旬某日，在丁○○之友人張振治（其涉嫌寄 藏具有殺傷力之改造手槍之犯行，業經臺灣臺北地方法院〈 下稱臺北地院〉以95年度訴字第1718號刑事判決處有期徒刑 2 年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算 1 日，緩刑5 年確定）位於臺北市○○區○○路48巷2 號4 樓之7 住處，丁○○將前揭改造手槍及子彈交予張振治寄藏 在上開住處地下室之電動機台內；迨至同年9 月1 日上午10 時30分許，經警持搜索票至張振治前開住處搜索，扣得前揭 具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及不具殺傷力之 改造子彈1 顆（前揭改造手槍業經臺北地院以95年度訴字第 1718號刑事判決宣告沒收在案），經張振治於警詢及偵訊時 自白，並供述上開槍彈來源，因而查獲丁○○到案，丁○○ 於警詢及偵訊中自白，並供述該槍彈來源，因而查獲丙○○ 到案，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面有關證據能力部分：刑事訴訟法第159 條第1 項雖 規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 明定：「被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄 對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證 據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外， 自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年 度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告丙○ ○、丁○○、辯護人及檢察官於本院審判期日，對於下列經
本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判 期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均 亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之證據， 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被告答辨及辯護人辯護要旨：
㈠、訊據被告丙○○固坦承伊將「泰岳」之聯絡電話予被告丁○ ○，由被告丁○○與「泰岳」洽談買賣槍彈之事，惟矢口否 認有何寄藏及販賣具有殺傷力改造手槍之犯行，並辯稱：丁 ○○先在伊家看到空氣槍，且伊將「泰岳」即乙○○之電話 予丁○○，由丁○○自行與乙○○聯繫接洽，渠等交槍及錢 時，伊並沒有在場云云置辯。辯護人為其辯護稱：證人即同 案被告丁○○業已證述明確，被告丙○○並未販賣槍枝，而 證人乙○○所述不實，被告丙○○因怕乙○○報復才改名及 地址等語。
㈡、訊據被告丁○○坦承伊於上開時、地，向「泰岳」購得前揭 改造手槍及改造子彈而予以持有之事實，惟辯稱：伊向「泰 岳」即乙○○購買，並沒有透過丙○○云云置辯。辯護人為 其辯護稱：被告丁○○坦承犯行，犯後態度良好，且供出槍 枝來源，請依法減輕其刑等語。
二、經查：
㈠、被告丁○○於前揭時、地，自被告丙○○處取得「泰岳」之 電話，而自行與「泰岳」談妥以40,000元買受該前揭改造手 槍1 枝（含彈匣1 個）及改造子彈1 顆，且於一星期後，被 告丁○○交付40,000元而取得前揭具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及不具殺傷力之改造子彈1 顆，予以持有 之，嗣於95年7 月中旬某日，在證人即丁○○之友人張振治 位於臺北市○○區○○路48巷2 號4 樓之7 住處，被告丁○ ○將前揭改造手槍及子彈交予證人張振治寄藏在上開住處地 下室之電動機台內，迨至同年9 月1 日上午10時30分許，經 警持搜索票至張振治前開住處搜索，扣得前揭具有殺傷力之 改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及不具殺傷力之改造子彈1 顆 ，並經證人張振治於警詢及偵訊時自白，並供述上開槍彈來 源，因而查獲被告丁○○到案之事實，業據被告丙○○及丁 ○○供述明確，核與證人張振治於警詢及偵訊時證述之情節 大致相符，且扣案之槍、彈經送鑑定結果認：１、送鑑改造 八釐米手槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號） 係仿FN廠半自動手槍，換裝土造金屬槍管改造，可擊發適用 子彈，認具殺傷力。２、送鑑改造子彈一顆，直徑約8.02mm
金屬彈頭，彈頭、殼已分離，經檢視彈殼內不具火藥，非子 彈完整結構，認不具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警 察局95年9 月14日刑鑑字第0950132846號槍彈鑑定書1 份（ 詳見偵查卷第75至77頁）在卷可稽。是被告丙○○及丁○○ 前開證述核與事實相符，堪以採信。故被告丁○○持有前揭 具有殺傷力改造手槍之犯行，洵堪認定屬實。
㈡、本案爭點在於被告丙○○是否於前揭時、地，受「泰岳」之 委託代為保管前揭槍彈而予以寄藏？及被告丙○○是否與「 泰岳」共同販賣前揭槍枝予被告丁○○？本院得心證之理由 ，茲分述如下：
１、查被告丙○○於前揭時、地，受「泰岳」之委託，代為保管 前揭槍彈而予以寄藏之事實，業據被告丙○○於偵訊時供稱 ：該槍是泰岳放在我家，丁○○講的沒有錯（即該改造手槍 是在丙○○家中看到的，並說該槍是丙○○友人放在他那裡 ，不是丙○○的）；槍一開始是放在我家等語（詳見偵查卷 第97頁）明確，核與同案被告丁○○迭於偵訊時及本院訊問 時均供述：查獲的槍彈係伊於94年6 、7 月間去丙○○三重 市○○○路住處時，他拿出來炫耀，他說是他朋友放在他那 邊等語（詳見偵查卷第65、95、97頁及本院卷第53頁）之情 節大致相符，且有前揭扣案之槍彈可證；況被告丁○○既欲 購買價值不斐即40,000元之改造手槍1 枝，衡情被告丁○○ 豈有向其不熟識之「泰岳」購買其未曾試射甚或見過的改造 手槍之情？又被告丙○○先於本院訊問時供稱：丁○○在我 家看到的是空氣槍云云（詳見本院卷第35頁），亦核與證人 即同案被告丁○○於本院審理時具結證述：（問：第一次何 時看到扣案之槍枝？）楊博丞（即丙○○）家，但看到的是 未經改造道具模型槍；在楊博丞家看到同款型槍枝云云（詳 見本院卷第85、86頁）不符，是被告丙○○及丁○○事後翻 異其詞，且證人丁○○前開證述顯有迴護被告丙○○之情， 而被告丙○○前開辯解係屬事後卸責之詞，均不足採信。是 以，被告丁○○購買上開扣案槍彈前，已在被告丙○○前開 住處見過後，始決定購買該槍彈之事實堪認無訛，則被告丙 ○○於上開時地寄藏該扣案槍彈，亦足堪認定。２、又查被告丁○○購買前揭扣案槍彈乙事，被告丙○○除提供 「泰岳」之聯絡電話予被告丁○○，由被告丁○○自行與「 泰岳」談妥交易價格外，被告丙○○代為收受被告丁○○所 交付之交易價額即40,000元，且代為轉交「泰岳」所交付之 前揭槍彈予被告丁○○收受等情，業據被告丙○○迭於警詢 、偵訊及本院訊問時供述甚明（詳見偵查卷第11至12、65、 96至97頁、本院卷第35頁），核與同案被告丁○○迭於偵訊
及本院訊問時供述（詳見偵查卷第65、95至96頁、本院卷第 53頁）之情節大致相合，且有上開扣案之槍彈可證；況徵諸 證人即同案被告丁○○於本院審理時具結證述：在楊博丞家 樓下交40,000元給「泰岳」，當時楊博丞不在現場，他在西 門町買色情光碟，當場我交錢給「泰岳」，「泰岳」就拿扣 案槍枝給我；「泰岳」賣槍時跟我說如果將來被抓到供出他 的話會殺死我全家，所以我於偵訊時怕把「泰岳」供出來， 不敢說「泰岳」直接把槍交給我而作偽證，實際上楊博丞並 沒有幫助「泰岳」賣槍給我；「泰岳」是誰我並不熟，他真 名我不清楚；於法院訊問時稱楊博丞幫助販賣是因為張振治 叫我如此說；被查獲時，我很害怕，且警察及張振治說是楊 博丞把我供出來，警察問我槍哪裡來，張振治也問我是否是 跟楊博丞買的，我說是，所以我就一直錯下去；楊博丞拿同 款沒有改造槍枝給我看時，我問他是誰的，我想買1 把，楊 博丞說是他槍拿去修理時，模型槍老闆借他玩，所以我跟他 要老闆電話；（問：為何約在楊博丞家樓下交槍？）因為「 泰岳」對楊博丞比較熟，所以約在楊博丞家樓下交槍云云（ 詳見本院卷第85至89頁），除核與被告丁○○前開偵訊及本 院訊問時供述不一外，並衡諸販賣具有殺傷力之改造槍枝係 屬重罪，豈有可能於不特定人得出入及得以共見共聞之住家 外交易而輕易地曝露犯行？又經本院提示卷附乙○○之口卡 片影本（詳見本院卷第102 、117 頁）予被告丁○○指認時 ，被告丁○○供稱：該口卡片所示之人即為與之交易槍枝者 云云（詳見本院卷第134 頁），然參酌乙○○之前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（詳見本院卷第114 至115 頁），該口卡片顯係乙○○前於86年間因違反麻醉藥 品管制條例案件，經警查獲時所拍攝，距今已逾10年，且經 本院觀諸證人乙○○於本院97年4 月21日審理時到庭作證時 ，其體型、外貌顯與該口卡片有異，何以被告丁○○得逕以 該口卡片指認係與之交易槍枝之人？顯有疑義；再者，證人 乙○○於本院審理時具結證述：我受僱於桃園市○○路釣蝦 場工作等語（詳見本院卷第184 頁）明確，亦核與證人丁○ ○前開證述：「泰岳」是丙○○拿槍去修理的模型槍老闆云 云不符，況證人乙○○曾於94年間因持有槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之武士刀案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以94年度偵字第9851號聲請簡易判決處刑，經臺灣桃園地 方法院以94年度桃簡字1572號刑事簡易判決處拘役20日，並 得易科罰金確定乙節，此有前揭前案紀錄表及該聲請簡易判 決處刑書各1 份（詳見本院卷第100 頁反面至101 、114 至 115 頁）附卷足證，顯與本案查扣之改造手槍迥異；另被告
丙○○於本院訊問時供稱：「泰岳」恐嚇我，如果供出他會 對我不利云云（詳見本院卷第91頁），惟被告丙○○既於95 年9 月1 日警詢時供稱：「泰岳」本名是乙○○，住桃園縣 蘆竹鄉（筆錄誤載為蘆洲鄉）山腳附近，現住桃園市○○路 一家釣蝦場云云（詳見偵查卷第12頁），且被告丙○○遲至 96年10月25日始改名，顯與被告丙○○所述因遭乙○○恐嚇 而未供出乙○○及辯護人為其辯護稱：因怕遭乙○○報復而 改名云云殊異。足認證人即同案被告丁○○於本院審理時上 開證述係事後附和被告丙○○之辯解，不足採信。因而，被 告丙○○於前揭時、地，收受被告丁○○所交付之交易價額 即40,000元，且將「泰岳」所交付之前揭槍彈交予被告丁○ ○收受之事實，洵堪認定屬實。
３、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否 犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不 待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為刑法第30條第1 項所規定之從犯。又刑法上所謂 販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣 出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均 屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思 ，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自 應論以共同正犯而非從犯，最高法院84年度台上字第5647號 判決意旨足資參酌。承上所述，被告丙○○明知「泰岳」販 賣前揭扣案之改造手槍予被告丁○○，竟代為收受被告丁○ ○所給付之買賣價款40,000元且代為轉交該改造手槍予被告 丁○○，已如前述，顯已參與販賣具有殺傷力改造手槍之構 成要件行為，則揆諸前揭判決意旨，被告丙○○之行為，應 論以販賣槍枝之共同正犯。
㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○及丁○○犯行均 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、法律修正後之適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法 第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以
本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院 95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：１、關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元） 以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33 條 第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。 」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後 ，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺 幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94 年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法 分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無 不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較 之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定較有利 於被告。
２、有關易服勞役，修正前刑法第42條第2 項規定：「易服勞役 以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日。但勞役期限不得逾 6 個月」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除），就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易服勞役折 算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應 係以新臺幣900 元折算為1 日。而新刑法第42條第3 項則規 定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折 算1 日。但勞役期限不得逾1 年。」，比較修正前後之易服 勞役折算標準，於折算後之勞役期限未逾6 個月時，以修正 後之規定，較有利於被告。
３、綜上所述，被告丙○○行為後，刑法業經修正公佈施行，經 整體為「從舊從輕」之比較結果，應適用裁判時即新修正之 規定，較有利於被告丙○○，合先敘明。另被告丙○○行為
後，刑法第28條有關正犯之規定，雖亦經修正，然觀諸修正 前、後之規定，僅係文字上之修正，並不影響共同正犯之實 質上變更，不屬刑罰法律之變更，是新刑法就共同正犯之修 正部分，因非屬刑罰法律之變更，自無須比較適用，應逕適 用裁判時之刑法第28條，而無割裂適用法律之問題，最高法 院95年度第21次刑事庭會議決議意旨可資參照，附此敘明。 至被告丁○○雖於上開刑法修正施行後，尚繼續持有上開改 造手槍，迄至95年9 月1 日始遭警查扣而終止持有，是被告 丁○○未經許可持有上開具殺傷力之改造手槍，有部分行為 係在上開刑法修正施行後，應無刑法第2 條第1 項之適用， 應逕行依裁判時之新法處罰即可，併此敘明。
㈡、論罪部分：
１、被告丙○○寄藏扣案之改造手槍，核其所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之寄藏具有殺傷力改造手槍罪； 又被告丙○○轉交槍枝並收受販賣槍枝價款，核其所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之販賣具有殺傷力改 造手槍罪。被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之持有具有殺傷力改造手槍罪。
２、被告丙○○就販賣具有殺傷力改造手槍犯行，與綽號「泰岳 」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又公訴人認被告丙○○就其代為轉交槍枝並代為收受槍枝 款項而涉犯幫助販賣具有殺傷力改造手槍罪嫌，容有未洽， 惟其基本事實同一，應依刑事訴訟法第300 條之規定，予以 變更起訴法條（最高法院95年度台上字第354 號判決意旨可 資參考）。
３、被告丙○○所犯上開寄藏槍枝及販賣槍枝二罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
４、又被告丁○○於上開時、地為警查獲後，於警詢時及偵查中 即已對其上開犯行坦認不諱，並供出上開槍、彈均係向被告 丙○○及「泰岳」購得，因而查獲被告丙○○到案乙節，業 據被告丁○○、丙○○於警詢及偵訊時供述明確，並有臺北 市政府警察局大同分局95年9 月2 日北市警同分刑字第0953 3006400 號移送書1 份在卷可徵，是應依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段之規定，減輕其刑。
㈢、科刑部分：爰審酌被告丙○○、丁○○犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、且渠等未經主管機關許可擅自持有具殺傷 力之槍彈，對社會治安顯有危害，兼斟酌其持有上開改造手 槍之時間，且被告丁○○於犯後坦承犯行之態度，被告丙○ ○犯後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，且就罰金刑部分均併予諭知易服勞役之折算標準，
並就被告丙○○部分，定其應執行之刑，以資懲儆。㈣、至扣案之仿FN廠半自動手槍改造手槍1 枝（槍枝管制編號： 00 00000000 號，含彈匣1 個），業經鑑驗認具有殺傷力， 已如前述，屬違禁物，惟業經臺北地院以95年度訴字第1718 號刑事判決併予宣告沒收，此有上開判決書1 份（詳見本院 卷第217 至219 頁）在卷可稽，及扣案之改造子彈1 顆，既 經鑑驗認無殺傷力，亦如前述，既非違禁物，故本院自無庸 併予宣告沒收，附此敘明。
四、證人即被告丁○○於本院審理中之證詞，是否涉及偽證罪嫌 ，宜另由檢察官依法究辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項、第18條第4 項前段，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 高文淵
法 官 古秋菊
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。