臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第4619號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 己○○ 律師
丙○○ 律師
被 告 壬○○
輔 佐 人 辛○○
被 告 乙○○
選任辯護人 陳俊成 律師
黃毓棋 律師
被 告 戊○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
11722 、16276 、25500 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因賭博案件，經本院以91年度板簡字第1916號判處 有期徒刑4 月確定，於民國92年2 月25日執行完畢。緣癸○ ○曾各向乙○○、戊○○借貸新臺幣（下同）60萬元、45萬 元未償，經癸○○承諾按月清償乙○○、戊○○各5 千至1 萬元不等後，惟仍未依約履行且避不見面，致乙○○、戊○
○追索無著。嗣乙○○接獲臺灣高等法院傳票，通知其為癸 ○○訴訟案件之證人，因而知悉癸○○將於96年4 月12日上 午10時許至臺灣高等法院出庭，乃將此事告知戊○○，並與 戊○○一同委託甲○○代為催討債務，同時約定翌日即96年 4 月12日上午由戊○○駕車搭載甲○○一同前往臺灣高等法 院外等候癸○○以協商債務，甲○○則另再邀集壬○○、張 健域及真實年籍姓名不詳之成年男子數人一同前往臺灣高等 法院外。於96年4 月12日上午10時許，乙○○先自行前往臺 灣高等法院開庭，戊○○則駕車搭載甲○○，壬○○、張健 域及真實年籍姓名不詳之成年男子數人則另駕車前往臺灣高 等法院外等候出庭應訊之癸○○，待癸○○於當日上午11時 許退庭後步出臺灣高等法院時，張健域即先在臺灣高等法院 外攔阻癸○○之去路，甲○○、壬○○及另一名真實姓名年 籍不詳之成年男子隨即上前詢問癸○○是否與乙○○、戊○ ○有債務糾紛，經癸○○表示確有其事，乙○○、戊○○亦 隨之上前，甲○○遂向癸○○表示欲與之協商其與乙○○、 戊○○間之債務糾紛，經癸○○表示可至附近之派出所協商 後，癸○○即與乙○○、戊○○共乘由癸○○之友人駕駛之 計程車，甲○○、壬○○、張健域、其餘真實姓名年籍不詳 之成年人則分乘三部自小客車，一同前往臺北市政府警察局 萬華分局昆明街派出所（以下簡稱昆明街派出所），經癸○ ○、乙○○、戊○○進入昆明街派出所內向員警表示欲協商 債務後，員警即以渠等間之債務糾紛並非刑事案件無法受理 ，並建議可前往調解委員會協商，癸○○、乙○○、戊○○ 等人乃決定改往臺北縣樹林市調解委員會（以下簡稱樹林調 解委員會）協商，癸○○遂再與乙○○、戊○○共乘上開由 癸○○之友人駕駛之計程車，甲○○、壬○○、張健域、其 餘真實姓名年籍不詳之成年人則分乘三部自小客車，一同前 往樹林調解委員會進行調解，調解期間，乙○○、戊○○、 甲○○、壬○○（患有重度憂鬱症合併精神症狀，案發時因 其精神障礙，致其辨識行為違法與依其辨識而為行為之能力 顯著減低）、張健域（未經起訴）及真實年籍姓名不詳之成 年男子數人，竟共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，推 由壬○○向癸○○恐嚇稱：今天最少要拿40萬元出來，不然 大家都很難看等語，並另推由真實姓名年籍不詳之成年男子 向癸○○恐嚇稱：如果今天不拿出40萬元，只有二條路，第 一條路是報警請警察保護你，第二條路是回去睡蒸籠等語， 要求癸○○當日必須先償還40萬元現金，致使癸○○心生畏 懼，聯絡家人四處籌錢，而於當日下午6 時許，先行籌得12 萬元交付予甲○○，癸○○並於翌日再至樹林調解委員會交
付28萬元予甲○○，同時以甲○○為調解聲請人，癸○○為 相對人，簽訂調解書，約定其餘未償之65萬元應以按月清償 2 萬元之方式支付予甲○○，而行此等無義務之事。二、癸○○（另行審結）遭甲○○等人非法討債後，因其與丁○ ○間亦有285 萬元之債務糾紛，竟委託甲○○代為催討債務 ，癸○○、甲○○、壬○○（患有重度憂鬱症合併精神症狀 ，案發時因其精神障礙，致其辨識行為違法與依其辨識而為 行為之能力顯著減低）遂共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由甲 ○○、壬○○於96年4 月16日下午5 時50分許，至丁○○位 於臺北縣樹林市○○路134 號11樓住處門口，由甲○○向丁 ○○恐嚇稱：是否認識新莊地區的角頭等語，另由壬○○向 丁○○恐嚇稱：如果被關的時候，會叫裡面的兄弟好好的照 顧，不會讓你好過，如果不處理的話，你的家人也會受到傷 害等語，以此等加害人之生命、身體之言語恐嚇丁○○，致 生危害於丁○○之安全。
三、案經臺北市政府警察局報請及臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。查本案證人丁○○、施賴秀寶（即丁○○之母）、 陳英哲（即丁○○之友人）於警詢中之證述，為審判外之陳 述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之3 之規定， 惟公訴人、被告、辯護人就前開審判外之陳述，於本院審理 中均表示同意引為證據，而本院審酌其陳述作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，故依前開規定，上開證人於警詢中所為之陳述，自 得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實部分，業經被告甲○○、壬○○於本院審理 中坦承不諱，核與共同正犯癸○○之供述情節及證人丁○○ 、施賴秀寶、陳英哲於警詢中之證述情節相符，足認被告甲 ○○、壬○○此部分之自白與事實相符，洵堪採為認定事實 之依據。又經本院囑託國軍桃園總醫院對被告壬○○鑑定結 果，該院認：被告壬○○之精神科診斷為「精神分裂症，妄 想型，亞慢性合併急性發作」，鑑別診斷為「重度憂鬱症，
合併精神病症」，依其精神病史及會談評估推斷，被告壬○ ○於案發前即已呈現明顯精神症狀如幻聽、妄想、人際孤立 退縮，社會職業功能與自我照顧退化等現象，推斷其當時判 斷力受精神症狀影響而受損，能聽從他人指揮而被動配合操 作性活動，情緒容易受刺激而動怒，而相關症狀持續且日益 惡化至今，從而推斷案發時，被告壬○○之精神狀態應屬於 精神耗弱之程度，有該院精神鑑定報告1 份在卷可稽，是被 告壬○○於行為時，因精神障礙，致其辨別行為違法性及其 辨別行為之能力，明顯降低，亦堪認定。事證明確，被告甲 ○○、壬○○此部分恐嚇之犯行，均堪認定。
二、另訊據被告甲○○、壬○○、乙○○、戊○○固坦承有於96 年4 月12日上午11時許，前往臺灣高等法院外等候癸○○， 並與癸○○一同前往昆明街派出所、樹林調解委員會，及癸 ○○確有於當日交付12萬元予被告甲○○，再於翌日交付28 萬元予被告甲○○，並與被告甲○○簽訂調解書，約定其餘 65萬元債務應以按月給付2 萬元予被告甲○○之方式清償等 節，惟均矢口否認有何以脅迫使人行無義務之事之犯行，被 告甲○○辯稱：乙○○之前積欠伊30萬元，癸○○則積欠乙 ○○、戊○○60萬元、45萬元，乙○○、戊○○乃於96年4 月11日請伊一同前去向癸○○追討債務，以便清償乙○○積 欠伊之債務，於96年4 月12日上午11時許，乙○○因知悉癸 ○○有案到臺灣高等法院開庭，就通知伊與戊○○一同前去 與癸○○協議，其間尚有癸○○的計程車友人在場，經癸○ ○提議到昆明街派出所協商後，癸○○、乙○○、戊○○即 乘坐癸○○友人駕駛之計程車前往，但因派出所不受理，癸 ○○又提議到樹林調解委員會協商，經調解委員居中協調， 達成協議，由癸○○先清償40萬元，其餘65萬元則按月清償 2 萬元，當日並交付12萬元，96年4 月13日因乙○○與戊○ ○有事要先行離去，乃委託伊到調解委員會，乙○○另請壬 ○○前往調解委員會取款，嗣癸○○交付28萬元，並作成調 解書，癸○○所交付的款項均已如數交予乙○○，伊並未獲 得任何好處，實無需對癸○○恐嚇或限制其行動自由之必要 云云；被告乙○○辯稱：伊有欠甲○○30萬元，而癸○○也 有欠伊跟戊○○60萬元、45萬元未還，伊為與癸○○當面商 討債務償還方式，並藉此清償積欠甲○○的債務，就利用96 年4 月12日癸○○到臺灣高等法院開庭的機會，邀約戊○○ 、甲○○一起到臺灣高等法院外等候癸○○以協商債務，之 後癸○○表示要到昆明街派出所調解，伊與戊○○、甲○○ 也都同意，伊與戊○○、癸○○就搭癸○○友人駕駛的計程 車一起到昆明街派出所，但因員警表示此為民事糾紛，建議
雙方到調解委員會調解，雙方乃同意一起到樹林調解委員會 調解，亦係由癸○○的計程車友人駕車載伊、戊○○、癸○ ○一起到調解委員會，經調解委員居中協調，達成協議，由 癸○○先支付現金40萬元，其餘65萬元則按月清償2 萬元， 並於當日先交付12萬元，96年4 月13日伊與戊○○因故無法 前往調解委員會，乃委託甲○○到樹林調解委員會，由甲○ ○代收28萬元，並作成調解書，過程中並沒有任何人限制癸 ○○的行動自由，也沒有人恐嚇癸○○云云；被告戊○○辯 稱：癸○○欠伊錢，因乙○○跟伊說96年4 月12日癸○○要 到臺灣高等法院開庭，伊就去等他，之後癸○○說要去派出 所，伊就與乙○○跟他一起去，但派出所的員警說不受理， 癸○○又說要到樹林調解委員會，伊就又與乙○○、癸○○ 一起到調解委員會，過程中並沒有人恐嚇癸○○或不讓他離 開云云；被告壬○○之輔佐人則為被告壬○○辯護稱：如果 要恐嚇怎麼會選在公共場所，且壬○○的精神不好，不知道 自己在做什麼事云云。經查：
㈠上揭犯罪事實部分，業經證人癸○○於本院審理中證稱： 開完庭在法院外，對方一個人就把我攔住，後來有三、四個 人過來，包括甲○○、壬○○，乙○○、戊○○是最後才來 的；對方問我是否是癸○○，我說是，對方一個小弟跟我說 他們老大有事要跟我談，我說沒什麼好談的，我不認識他們 ，我要走，他不讓我走，後來三、四個人就過來，他們問我 是否跟乙○○有金錢糾紛，我說有，我說等我出庭拿到錢之 後，我再還他，因為之前我跟乙○○有協議，但他們還是不 讓我走，他們就叫我跟他們到永和還是中和咖啡廳談，當時 乙○○、戊○○已經到了，我說我不要，我就假裝律師打電 話來，我就跟對方說律師叫我不要跟你們走，後來他們也答 應，我就用電話聯絡請我一個朋友跟他們在電話裡面說是否 可以到派出所講，對方就答應了，我和乙○○、戊○○就一 起坐計程車到附近的一個派出所，其他人坐三台自用車過去 ，那三台車包著我坐的計程車過去，後來警察說債務糾紛他 們不管，要去調解委員會調解，乙○○就提出要去樹林調解 委員會，在調解委員會調解時，壬○○有出言恐嚇我，他說 最好把錢拿出來，不然大家都很難看，今天最少要準備40萬 元出來，另外還有人說如果今天不拿錢出來，叫我請警察保 護我，不然就去睡蒸籠，當天晚上6 點多，我女婿送12萬元 過來，隔天4 月13日，有再送28萬元過去調解委員會等語綦 詳（見本院97年6 月5 日審判筆錄第4 、5 、6 、9 、10、 11頁），輔以證人癸○○於本院審理中一再表示不願追究本 案等語，足見證人癸○○實無甘冒偽證刑責而故意誣陷被告
甲○○、乙○○、戊○○、壬○○之可能，是證人癸○○證 稱被告壬○○及另一名真實姓名年籍不詳之成年男子有以「 今天最少要拿40萬元出來，不然大家都很難看」、「如果今 天不拿出40萬元，只有二條路，第一條路是報警請警察保護 你，第二條路是回去睡蒸籠」等言詞對其恐嚇一節，應可採 信。
㈡又證人即樹林調解委員會調解委員庚○○於本院審理中雖證 稱：並未聽到癸○○有遭人以上開言詞恐嚇，惟證人庚○○ 於本院審理中亦證稱：他們一開始在談時我不在，我是中間 才加入的，之後他們有一段時間沒有談成，我就先離開，他 們在談的過程，有時候我不在場，讓他們自己談等語（見本 院97年6 月5 日審判筆錄第17頁），足見證人癸○○與被告 甲○○、壬○○、乙○○、戊○○等人當日在樹林調解委員 會協商期間，證人庚○○並非全程在場，自無法排除被告壬 ○○及另一名真實姓名年籍不詳之成年人係利用證人庚○○ 不在場之機會出言恐嚇證人癸○○之可能，是證人庚○○之 證言，尚不足為有利被告甲○○、壬○○、乙○○、戊○○ 等人之認定；且樹林調解委員會雖為公眾得自由出入之公共 場所，惟此等場所亦非時時刻刻均有他人在場，在場之人亦 未必會注意其他人之言談，當不能僅以該等場所係公共場所 即認被告壬○○、另一名真實姓名年籍不詳之成年男子絕無 出言恐嚇證人癸○○之可能，附此敘明。
㈢又被告乙○○、戊○○、甲○○本身雖未出言恐嚇證人癸○ ○，惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院 96年度台上字第1668號判決意旨可資參照。是以本件與證人 癸○○有債務關係之人乃被告乙○○、戊○○，而非被告甲 ○○、壬○○，被告乙○○、戊○○係真正債權人尚且無法 與證人癸○○取得還款協議，令證人癸○○還款，與本件債 務完全無關之第三人即被告甲○○、壬○○若不施加任何不 法之手段，何以能與證人癸○○取得還款協議，令證人癸○ ○還款，輔以現今社會實況，債權人本身無法令債務人還款 而委託第三人（俗稱討債集團）代為催討債務者，本即係欲 利用討債集團可能會使用之各種手段，甚至違法之手段，以 達到成功催討債務之目的，顯見被告乙○○、戊○○在委託 被告甲○○催討債務之際，即對被告甲○○或其所夥同之人 可能以不法手段對證人癸○○催討債務一節，係有所認識； 且由被告乙○○、戊○○與被告甲○○在臺灣高等法院外等 候證人癸○○時，被告甲○○另夥同被告壬○○及真實姓名
年籍不詳之成年人多人到場，以被告乙○○、戊○○均係心 智正常之成年人，並均有相當之社會歷練及工作經驗，渠等 當知被告甲○○之所以夥同青壯男子多人前往臺灣高等法院 外等候證人癸○○之目的，即在以此等人數之優勢，以言詞 或行動加諸證人癸○○相當之心理壓力，以順利達成催討債 務之目的，而非僅係欲對證人癸○○好言相向、說之以理而 已。因之，被告乙○○、戊○○委託被告甲○○代為向證人 癸○○催討債務，既對被告甲○○或其所夥同之人可能對證 人癸○○採取不法之行動有所認識，為順利達成催討債務之 目的，推由其中部分人士出言恐嚇證人癸○○之行為，應認 係在渠等合同意思之範圍內，縱被告甲○○、乙○○、戊○ ○本身並未出言恐嚇證人癸○○，亦應就被告壬○○及另一 名真實姓名年籍不詳之成年人出言恐嚇證人癸○○之行為， 自應共負其責。
㈣又證人癸○○於本院審理中證稱：在法院外面到上車前，對 方都沒有拿武器，也沒有拉我或打我，我本來想呼叫，但我 認為在法院前呼叫也沒用，因為別人都看到我被圍著，我還 有叫計程車，計程車也不敢過來；我搭的計程車的司機是之 前有認識，剛好遇到；我一進派出所就跟警員說我要調解債 務糾紛，沒有報警，在警局內沒有人拉我或打我，在派出所 這段期間我也沒有跟警察說我是被押過來的；進到調解委員 會時，沒有人拉我或打我，在調解委員會時，我有接到家裡 的電話，也有接到警察的電話，我沒有跟警察說我從法院被 押到派出所，又被押到調解委員會；我是自願到派出所，我 想說去派出所可不可以解決，我想說去派出所才可以跟他們 溝通，但當時我不想去調解委員會，因為被圍住，我很無奈 ，沒去好像不行等語（見本院97年6 月5 日審判筆錄第5 、 6 、7 、8 、14頁），足見被告甲○○、乙○○、戊○○、 壬○○等人從在臺灣高等法院外面開始，到前往昆明街派出 所，再到前往樹林調解委員會，終至證人癸○○離開樹林調 解委員會為止，從未有人對證人癸○○施加任何暴力，在決 定前往昆明街派出所及樹林調解委員會前，亦無任何人以言 詞恐嚇證人癸○○，且前往昆明街派出所亦係基於證人癸○ ○之要求，證人癸○○並係搭乘其友人駕駛之計程車而非被 告甲○○、壬○○方面駕駛之自用小客車前往昆明街派出所 及樹林調解委員會，衡情，倘被告甲○○、乙○○、戊○○ 、壬○○等人真有意將證人癸○○押走並限制其行動自由， 渠等豈有同意證人癸○○之提議前往昆明街派出所協商債務 ，並允許證人癸○○乘坐其友人駕駛之計程車，而未將之架 上由被告甲○○或壬○○駕駛之車輛之可能；再者，限制他
人行動自由乃違反刑事法律之行為，而非僅為民事糾紛而已 ，證人癸○○既已得進入昆明街派出所，並與員警有所接觸 ，如其當場向員警表示係遭人強押至此，員警絕無不加以處 理之理，惟證人癸○○在進入昆明街派出所後，僅向員警表 示欲協商債務，而絲毫未曾提及遭人強押或限制行動自由等 節，益可見證人癸○○當時之行動自由並未受到拘束；況就 被告甲○○、乙○○、戊○○、壬○○等人而言，渠等在離 開昆明街派出所後，若真有限制證人癸○○行動自由之意， 渠等當會選擇將證人癸○○押往人煙稀少、難以呼救之處， 以免證人癸○○呼救時，渠等之犯行為人發覺並報警處理， 豈有仍將證人癸○○帶往人潮來往非少之樹林調解委員會之 理。因之，由當日證人癸○○自在臺灣高等法院外遇見被告 甲○○、乙○○、戊○○、壬○○等人後，被告甲○○、乙 ○○、戊○○、壬○○等人或所夥同之人從未對證人癸○○ 施加任何暴力，渠等先後前往之昆明街派出所、樹林調解委 員會，均係公眾得自由出入之公共場所，其中昆明街派出所 內更有平日職司查緝犯罪之員警，證人癸○○所使用之交通 工具並係由證人癸○○認識之司機所駕駛之計程車，而非被 告甲○○、壬○○所駕駛或搭乘之車輛，證人癸○○在長達 數小時之過程中，從未曾呼救，甚且在樹林調解委員會接獲 警方來電時，亦未向警方表示遭人剝奪行動自由，而向警方 求援，顯見證人癸○○當時之行動自由並未受到拘束，證人 癸○○應係為避免日後遭被告甲○○、壬○○等人不斷以各 種方式追討債務，甚至騷擾其生活、家人，始出於自由意思 之決定留在樹林調解委員會內協商，以求儘速解決此一債務 問題，是被告甲○○、乙○○、戊○○、壬○○辯稱當日並 未剝奪證人癸○○之行動自由一節，應可採信。 ㈤又經本院囑託國軍桃園總醫院對被告壬○○鑑定結果，該院 認案發時被告壬○○之精神狀態應屬於精神耗弱之程度，已 如前述，是被告壬○○於本件行為時，因精神障礙，致其辨 別行為違法性及其辨別行為之能力，明顯降低，亦堪認定。 被告甲○○、壬○○、乙○○、戊○○所辯，均無可採。事 證明確，被告甲○○、乙○○、戊○○、壬○○此部分以脅 迫使人行無義務之事之犯行，亦堪認定。
三、查，證人癸○○於本案過程中並未遭剝奪行動自由，已如前 述，是核被告甲○○、壬○○、乙○○、戊○○就犯罪事實 所為，應均係犯刑法第304 條第1 項以脅迫使人行無義務 之事罪，公訴意旨漏未斟酌上情，認被告甲○○、壬○○、 乙○○、戊○○此部分所為係犯刑法第302 條第1 項後段以 非法方法剝奪人之行動自由罪，容有未洽，惟其起訴之基本
事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。又刑法第 305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於 他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾 ，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪，附予敘 明。又核被告甲○○、壬○○就犯罪事實所為，均係犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪。又被告甲○○、壬○○、乙○ ○、戊○○與張健域、真實姓名年籍不詳之成年男子多人就 上開以脅迫使人行無義務之事之犯行間，被告甲○○、壬○ ○與癸○○就上開恐嚇危害安全之犯行間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，皆為共同正犯。又被告甲○○、壬○○所犯上 開二罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。又被告甲 ○○前因賭博案件，經本院以91年度板簡字第1916號判處有 期徒刑4 月確定，於92年2 月25日執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之以脅迫使人行無義務 之事罪及恐嚇罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。又被告壬○○為犯罪事實、之犯行時，係處 於因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低之狀態，已如前述，均應依刑法第19條第2 項之規 定，減輕其刑。爰審酌被告乙○○、戊○○因被害人癸○○ 未依約清償借款且避不見面，不思循合法途徑解決，竟委託 被告甲○○代為催討債務，共同以加害生命、身體之事脅迫 被害人癸○○行無義務之事，法治觀念薄弱，犯後一再否認 犯行，未見悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，及被告甲○○受託向被害人癸○○、丁○○催討債務 ，不思循合法途徑解決，竟以言詞恐嚇被害人癸○○、丁○ ○，以脅迫使被害人癸○○行無義務之事，法治觀念薄弱， 並對一般民眾之身家安全造成極大之危害，惡性非輕，且犯 後否認犯罪事實部分之犯行，態度非佳，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，及坦承犯罪事實部分犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。另審酌被告壬○○受被告甲○○之邀，即 與之共同討債，助長其聲勢，並出言恐嚇被害人癸○○、丁 ○○，對一般民眾之身家安全造成之危害非輕，兼衡其智識 程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告甲○○ 、壬○○、乙○○、戊○○本案犯罪之時間均係在96年4 月 24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減
刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，就所受 宣告之有期徒刑各減其刑期2 分之1 ，並均諭知易科罰金之 折算標準，及就被告甲○○、壬○○部分定其應執行刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第19條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 白光華 法 官 楊志雄 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。