臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲判字第96號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 蔡文彬律師
林明賢律師
陳孟秀律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告業務過失致死案件，不服臺灣高等法院檢
察署96年度上聲議字第5994號駁回再議之處分（原不起訴處分案
號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第21461 號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○為址設臺北縣五股鄉○○路79號 英安診所負責人兼醫師，為從事醫療業務之人；被害人侯淑 華為告訴人乙○○之女；侯淑華於民國95年8 月1 日下午4 時許，因腹痛及下痢而至被告所開立之英安診所就醫，被告 本應詳實檢查，並於所開立之診所限於設備能力，無法提供 病患完整治療時，應建議病患轉診，且依當時之狀況並無不 能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未對於侯淑華抽血檢驗 ，僅判定係普通腸炎，而開立止痛及消炎藥品，並施打止痛 針劑治療，未能及時發現侯淑華係罹患胰臟炎，嗣於翌日上 午5 時許，告訴人發現侯淑華躺臥於臺北縣五股鄉○○路92 巷2 弄8 號3 樓住處地板呻吟，經緊急送醫急救，仍於同日 上午9 時37分許，因急性化膿性胰臟炎而休克死亡，因認被 告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌，被告自應 受追訴處罰等語，從而聲請本院裁定交付審判（其餘詳如附 件聲請交付審判理由狀）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人前以被告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪 ，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官對被告提出告訴，經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於96年10月29日以96 年度偵字第21461 號為不起訴處分；聲請人不服，聲請再議 ，仍經臺灣高等法院檢察署檢察長於96年12月4 日以96年度 上聲議字第5994號駁回其再議之聲請，並於96年12月12日送 達該處分書與聲請人之送達代收人蔡文彬律師，聲請人後即
委任蔡文彬律師等於96年12月20日向本院聲請交付審判等情 ，業經本院依職權調取上揭案號偵查卷全卷核閱無誤，並有 前開案號之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、 臺灣高等法院檢察署處分書及蓋有本院收狀日期戳印之聲請 人所提刑事交付審判聲請狀等附於本院卷可稽，是本件交付 審判之聲請，程序上核與前揭刑事訴訟法第258 條之1 規定 相符，先此敘明。
三、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年臺上字第1300 號判例意旨可資參酌。茲被告堅決否認有何業務過失致死犯 行，辯稱：95年8 月1 日下午4 時許，侯淑華至其所開設之 英安診所就診，由其親自看診，侯淑華當時表示拉肚子、肚 子痛及嘔吐，臉色蒼白，有盜汗情形，但是並不明顯，侯淑 華並無表明腹痛到背部，其依照侯淑華所述之病徵記載於病 歷上，並量血壓及實施腹部扣診，發現血壓正常，腹部有脹 氣情形，腸子蠕動很厲害，因症狀均屬是腸炎症狀，並未懷 疑是胰臟炎，所以並未抽血檢查，伊就開立止痛及消炎藥， 並打止痛針，伊並有告知侯淑華若仍有不舒服，應轉到大醫 院就診等語。經查：
㈠、聲請人指稱被告為英安診所負責人兼醫師，被害人侯淑華為 告訴人乙○○之女；侯淑華於95年8 月1 日下午4 時許，因 腹痛及下痢而至被告所開立之英安診所就診，由被告實施觸 診判定係腸炎，而開立止痛及消炎藥品，並施打止痛針劑治 療，嗣於翌日上午5 時許，告訴人發現侯淑華躺臥於臺北縣 五股鄉○○路92巷2 弄8 號3 樓住處地板呻吟，經緊急送醫 急救，仍急救無效死亡等情，有聲請人與侯淑華為父女關係 之戶籍謄本，侯淑華於95年8 月1 日下午4 時許至被告所營 前揭診所就診之診療紀錄單、門診收據、馬偕紀念醫院（淡 水院區）乙種診斷證明書等在卷可稽；而死者侯淑華嗣經法 務部法醫研究所進行解剖鑑定死因，鑑定結果認侯淑華之死 因為罹患急性胰臟炎，屬急性腹痛之一，死者是急性化膿性 胰臟炎休克致死，台灣板橋地方法院檢察署檢察官並據此鑑 定書開立相驗屍體證明書等情，亦有法務部法醫研究所95年 10月19日法醫理字第0950003808號函所附鑑定書、台灣板橋 地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書在卷可參，且為聲請 人、被告所不爭執，此部分事實均堪認定，據此，依事後之 解剖鑑定結果，可確認侯淑華於前揭時間，至被告診所就診 時之正確病症應為胰臟炎，侯淑華併因嗣後之急性化膿性胰
臟炎休克致死，然被告於侯淑華就診斯時卻診為腸炎各情， 足堪認定，則本案重點厥為被告此一臆診是否係因未詳實檢 查所生？若其所開立之診所限於設備能力，無法提供病患完 整治療時，是否曾建議病患轉診？以下析述之。㈡、本案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官就被告診治過程是否 有過失乙節，送請行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，鑑定 結果認：依據甲○○醫師診治過程中，所注射之3 支藥劑及 所開立之口服藥劑，並非導致病人（即侯淑華）死亡之原因 。根據病人就診時所述之症狀（依該鑑定意見書第九點之案 情摘要欄記載為病人因腹痛、腹瀉、盜汗及全身倦怠而至英 安診所就診），因與腸胃疾病有雷同處，因此甲○○醫師初 診時，研判為腸胃相關疾病，並開立處方。胰臟炎之診斷， 通常會由病人出現腹痛、發燒、腹瀉、及腹痛至背部研判之 ，或由抽血檢查結果而得知。若胰臟炎病人服用腸胃相關疾 病之處方，不會因此而死亡。本案例甲○○醫師診治過程中 施打藥劑及開立處方藥品，雖無疏失，惟因病歷記載過簡， 甲○○醫師是否有加以詳細檢查，不得而知。倘未詳細檢查 ，致未能及時發現其罹患胰臟炎，則難謂無疏失之嫌」，此 有行政院衛生署96年7 月26日衛署醫字第0960204412號書函 所附該署醫事審議委員會96年6 月14日第0000000 號鑑定書 在卷足憑，是依據前開鑑定書可知，若出現腹痛、腹瀉、盜 汗及全身倦怠等病徵，顯與腸胃疾病有雷同之處，因此被告 為侯淑華看診時，研判為腸胃關疾病，並開立處方，且被告 因此於診治過程當中施打前揭藥劑及開立處方藥品各節，並 無過失；惟因胰臟炎患者通常會出現腹痛、發燒、腹瀉、及 腹痛至背部等現象，此等現象與腸胃疾病所伴生之腹痛、腹 瀉、盜汗及全身倦怠等各種病徵中，二者明顯不同處應為發 燒及腹痛至背部2 現象，從而，果侯淑華就診時，已有此2 現象，然被告竟未察覺因而未疑為胰臟炎而對症下藥，自難 謂被告無業務過失，反之則否。
㈢、依諸侯淑華於前揭時地至被告所營診所就診時，乃由被告親 自實施診治，侯淑華告訴看診的被告說她肚子痛，有盜汗、 腹瀉及嘔吐的情形，被告有先問侯淑華的身體狀況，然後先 觸診看肚子是否有脹氣並有量血壓，而護士吳的儒則量侯淑 華的體溫，醫生作為診斷後就開立處方籤並針劑治療，吳的 儒拿到被告給的處方籤針劑後，就帶侯淑華在醫院打針的處 所內等待打針，打完針後侯淑華休息約5 分鐘就拿著被告所 開的處方籤到診所2 樓拿藥就自行離開診所，當時吳的儒共 注射3 支針劑，其中2 支是肌肉注射，是消炎針及止痛針， 吳的儒施打在病患屁股部位，另1 支是血管靜脈注射，是恢
復體力針，施打在病患左手血管靜脈部位，被告在為侯淑華 作診斷時，吳的儒當時在場並協助為被告之助手，當時被告 為侯淑華所診斷之病症為腹痛等情，經證人即被告所營診所 之護士吳的儒於警詢中證述明確（見相驗卷第10至12頁）； 而證人吳的儒所證述侯淑華就診時稱有肚子痛、盜汗、腹瀉 及嘔吐的情形，並由被告為之施以觸診以明有無脹氣，及量 血壓、體溫各情，亦確與被告於侯淑華之診療紀錄單上記載 侯淑華有盜汗、全身倦怠、下痢1 次、腹痛等病徵，侯淑華 之體溫為（攝氏）36.7度、血壓為110/70等字樣相符，此有 侯淑華之診療紀錄單在卷可憑，足見證人吳的儒前揭證述， 洵屬有據，可以信實，是依吳的儒之證詞，堪認被告於侯淑 華就診時依侯淑華所述病徵，確曾為之實施觸診，並測量體 溫、血壓，且侯淑華斯時之體溫亦尚未有高於攝氏37.5度之 發燒現象，是自難以侯淑華就診時已有發燒此一疑似胰臟炎 病徵，詎被告竟疏未察覺而認其有何業務過失。㈣、又細譯證人吳的儒於警詢中就侯淑華應診時所自述之病徵， 吳的儒並無證述侯淑華業已提及腹痛至背部之現象，且核諸 侯淑華之診療紀錄單上亦確未記載侯淑華斯時有腹痛至背部 之現象，再核諸告訴人於偵查中甚而明確稱死者說肚子痛， 死者沒有提到痛到背部都會痛等語在卷（見偵查卷第7 頁） 各情，則侯淑華於被告為之看診時，是否已生除腹痛外，併 痛至背部之情，實難遽認；況侯淑華既係因急性化膿性胰臟 炎休克致死，顯見侯淑華之胰臟炎應係陡然急速惡化，是侯 淑華就診時，究否已生此腹痛至背部現象，實值斟酌，則既 不能確認侯淑華就診時，已有腹痛至背部現象，當無從逕以 侯淑華已有此現象，然被告為之看診竟疏未察覺或主動問及 有無此現象，而認被告有此業務過失。
㈤、再者，證人吳的儒於偵查中結證稱：被告有交代死者返家如 果狀況不好，應到大醫院就診等語在卷（見偵查卷第6 頁） ，則被告辯稱有告知侯淑華若仍有不舒服，應轉到大醫院就 診等語，即屬有據，可以採信，是縱英安診所於侯淑華就診 斯時無適當抽血檢驗之設備，然被告既曾建議侯淑華轉診， 益證被告尚無違反其醫療上之診療義務，實難僅因侯淑華生 前曾至被告所開設之英安診所就醫，而事後因急性胰臟炎休 克死亡，遽認被告未盡醫療之義務，而令其負業務過失致死 之罪責。
四、綜上所述，本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為前開96 年度偵字第21461 號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署所 為上開96年度上聲議字第5994號駁回再議之處分書，其等論 證之理由，無何違反經驗論理法則或其他證據法則之處，而
依據卷存偵查中曾顯現之證據觀之，並無積極證據足以證明 被告有何業務過失致死犯行，應認被告犯罪嫌疑尚有未足， 且原偵查、再議機關依偵查所得證據，而對本案為不起訴處 分及駁回再議，已就聲請人所指訴事項無從證明被告有業務 過失致死之理由敘明綦詳，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後 為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合，聲請人猶指前詞 ，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請交付審判，非 有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 刑事第十九庭審判長法 官 許必奇
法 官 曾正耀
法 官 陳明偉
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日