臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第957號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○原名陳世樺
壬○○
庚○○
辛○○
上二人共同
選任辯護人 劉興業律師
上列被告等因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第3769號、3770號、3771號、3772號），本院判決如下：
主 文
子○○共同幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。壬○○幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
庚○○、辛○○均無罪。
事 實
一、子○○（原名陳世樺）明知其並未在戊○○（另案審理中） 所經營址設臺北縣三重市○○○路74號1 樓之翔騰通訊器材 行工作及支領薪資，因貪圖不正報酬，竟基於幫助納稅義務 人以詐術逃漏稅捐之犯意，於民國89年間某時，自甘充任翔 騰通訊器材行之人頭員工，而提供其身分證資料予戊○○， 以向戊○○收取新臺幣（下同）3 千元之報酬；且依戊○○ 之委託，代為尋找其他人頭資料，而與不詳成年人等共同基 於幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，於子○○直 接接洽、或該等與子○○直接接洽者之輾轉介紹後，旋由各 該不詳成年人等分別提供如附表一編號二至二五所示之人之 身分證資料予戊○○，每人因而各向戊○○收取3 千元之報 酬，由戊○○自己或委由子○○代為交付。嗣戊○○乃持子 ○○及上開不詳成年人等所提供之身分證資料，虛列如附表 一所示之人均曾於88年度在翔騰通訊器材行工作，各支領薪 資計840,000 元或175,000 元（詳如附表一所示），並委由 不知情之記帳及稅務代理業務人庚○○（詳下述）將之列為 翔騰通訊器材行於88年度之營業成本費用，以降低營業所得 額，持向財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所（下稱三重稽 徵所）申報其經營翔騰通訊器材行於88年度應納之營利事業 所得稅。子○○及上開不詳成年人等即以上揭手法，共同幫 助戊○○以上揭詐術，逃漏其經營翔騰通訊器材行於88年度 應納之營利事業所得稅額約1,260,000 元（計算公式詳如附
表二所示）。
二、壬○○明知其自己及其所僱用之不知情員工丁○○均未在戊 ○○所經營之上址翔騰通訊器材行工作及支領薪資，因戊○ ○同意其使用「翔騰通訊器材行」名稱另外經營個人事業， 為回饋戊○○，竟基於幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯 意，於89年間某時，同時提供其自己及丁○○之身分證資料 予戊○○。嗣戊○○乃持壬○○所提供之身分證資料，虛列 壬○○、丁○○均曾於88年度、89年度在翔騰通訊器材行工 作，各支領薪資計175,000 元、193,000 元（詳如附表三所 示），並委由不知情之記帳及稅務代理業務人庚○○將之列 為翔騰通訊器材行於88年度、89年度之營業成本費用，以降 低營業所得額，先後持向三重稽徵所申報其經營翔騰通訊器 材行於88年度、89年度應納之營利事業所得稅。壬○○以上 揭手法，幫助戊○○以上揭詐術，逃漏其經營翔騰通訊器材 行於88年度、89年度應納之營利事業所得稅額約87,500元、 59,653元（計算公式詳如附表四所示）。三、案經丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 亦據同法第159 條之5 規定甚明。查本件被告等、檢察官、 辯護人於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於 言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為 本案之證據。從而，下述之供述證據縱有屬傳聞證據，且不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各 該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均 認有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、上揭事實，均據被告子○○、壬○○於本院審理時認罪不諱 （見本院卷第231 頁），核與告訴人丁○○於警詢及偵訊時 指訴情節相符，且有證人王宏榮等二十四人（即如附表一編 號二至二五所示之人）於警詢時、證人戊○○於警詢及本院
審理時之證述可參，並有財政部臺灣省北區國稅局關於翔騰 通訊器材行於88年度、89年度綜合所得稅BAN 給付清單（見 96年度偵字第3769號卷第205 至210 頁）、營利事業所得稅 結算申報書、資產負債表及營業成本明細表（見本院卷第93 至98頁）、三重稽徵所97年4 月25日北區國稅三重一字第09 70005012號函文及所附翔騰通訊器材行88年度、89年度逃漏 所得稅計算表（見本院卷第207 至212 頁），足認被告子○ ○、壬○○之自白均與事實相符。
二、按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設 之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構 成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐之從犯。故 如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（臺 灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類提案第51號 研討結果參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 77年台上字第2135號判例要旨參照）。本件被告子○○除自 己充任翔騰通訊器材行之人頭員工外，並依戊○○之委託， 代為尋找其他人頭資料，此觀子○○所供：當時戊○○有找 很多人幫忙，他請我去幫他找沒有工作的人……當時情況很 像老鼠會，我找一個人，那個人再去找他的朋友，一個找一 個……戊○○找我幫忙時有跟我說要找人頭去逃漏稅捐（見 本院卷第44、45頁）；我並沒有去戊○○的通訊行上班，只 是因為業務往來變成很熟的朋友，89年間我去翔騰通訊器材 行，戊○○跟我說他需要人頭來報稅……印象中戊○○開了 一張2 萬多元的支票給我，要我轉交給願意當人頭的人，每 人3 千元，我因為自己也有擔任人頭，所以戊○○也有給我 3 千元……我當時就在翔騰通訊器材行等接電話，之前我有 跟周遭朋友說，願意當人頭可以提供身分證資料，就可以來 翔騰通訊器材行領3 千元，我當時接了多少通電話忘記了， 當時是由打電話來的人直接在電話中跟我說身分證號、姓名 、戶籍地址，由我抄在紙上提供給戊○○等語（見本院卷第 62、63頁），甚為灼然。據此，堪認被告子○○與提供如附 表一編號二至二五所示之人之身分證資料者，均有直接或間 接之意思聯絡，而應負共同正犯罪責無疑（至於上開身分證 資料究係由何人提供，因未據檢警循線追查，尚屬不詳）。 再者，被告壬○○及其所僱用之不知情員工丁○○均未在戊 ○○所經營之翔騰通訊器材行工作及支領薪資，因戊○○同 意其使用「翔騰通訊器材行」名稱另外經營個人事業，為回 饋戊○○，始於89年間某時，同時提供其自己及丁○○之身 分證資料予戊○○逃漏稅捐等情，此觀壬○○於偵訊時所供
：我有將丁○○及自己的身分證交給戊○○申報所得稅，因 為我在三重市○○街的通訊行是使用戊○○的翔騰通訊行招 牌，不過我們各自經營，盈虧各自負責，互不隸屬，我知道 如果薪資所得沒有超過175,000 元是不會被課稅的，因為戊 ○○沒有向我收取借牌費用，所以我才會這樣做等語（見96 年度偵字第3769號卷第234 、235 頁），亦屬昭然。而被告 壬○○提供其自己與丁○○之身分證資料予戊○○，嗣戊○ ○委由不知情之庚○○先後二次向三重稽徵所申報，分別逃 漏翔騰通訊器材行於88年度、89年度之營利事業所得稅，洵 未脫逸被告壬○○主觀上可預見之範圍，衡情亦未違反其本 意，均應負幫助罪責。綜上所述，此部分事證明確，被告子 ○○、壬○○之犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告子○○、壬○○所為，均係犯稅捐稽徵法第43條之幫 助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告子○○與提供如附表 一編號二至二五所示之人之身分證資料之不詳成年人等間， 互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（查被告子○○行為 時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」；修正後刑法第28條規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規 定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於 直接從事構成犯罪事實之行為者《含共謀共同正犯》，排除 「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之 共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。惟本件情形，被告 子○○係直接從事犯罪構成要件行為，不論依修正前、後之 規定，均成立共同正犯，比較適用新舊法，此部分之結果並 無不同，依刑法第2 條第1 項前段，應適用被告子○○行為 時之修正前規定）。又被告子○○與上開不詳成年人等陸續 提供如附表一所示之人之身分證資料予戊○○，供戊○○虛 列人頭薪資，持以向三重稽徵所一次申報，逃漏翔騰通訊器 材行於88年度之營利事業所得稅，侵害同一法益，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，為接續犯，僅成立一罪；起訴書 認屬連續犯，洵有未洽。而被告壬○○係以一幫助行為，同 時提供其自己與丁○○之身分證資料予戊○○，供戊○○先 後二次申報，分別逃漏翔騰通訊器材行於88年度、89年度之 營利事業所得稅，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重處斷（被告壬○○行為後，刑法第55條固經修正，惟 所增訂之但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之 變更，不生新舊法比較適用之問題，應逕適用修正後之規定 ）。起訴書雖漏論被告子○○、壬○○提供渠二人自己身分
證資料予戊○○逃漏稅捐部分，惟與如附表一、附表三所示 其餘部分既屬一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究 。爰審酌被告子○○、壬○○任意提供身分證資料供他人逃 漏稅捐，危害稅捐機關核課稅捐之正確性及公平性，兼衡渠 二人之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、幫 助他人逃漏稅捐之數額及於本院審理時坦承犯行、態度尚佳 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按，被告壬○○ 行為時，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例 第2 條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為1 百倍折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3 百元以上9 百元 以下折算1 日。而被告壬○○行為後，刑法第41條第1 項前 段已修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」經比較新 舊法適用結果，新法之規定非有利於被告壬○○，依刑法第 2 條第1 項前段，應依被告壬○○行為時之修正前規定，諭 知被告壬○○部分如易科罰金之折算標準。
四、本案被告子○○、壬○○之犯罪時間均係於96年4 月24日以 前，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件 ，爰依該條例規定各減其宣告刑二分之一，並依被告二人行 為時之修正前規定，均諭知如易科罰金之折算標準（理由同 前）。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○、辛○○於89年至94年間，依戊 ○○提供如附表一編號二至二五、附表三編號二、附表五、 附表六所示之被害人之資料，依各該申報年度、申報金額填 製不實「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，藉以虛增翔騰通訊 器材行於該年度之營利事業所得稅申報書之薪資支出，向三 重稽徵所行使，藉此浮報翔騰通訊器材之營業成本，減少營 利所得之詐術手法，使翔騰通訊器材行逃漏88年度、89年度 之營利事業所得稅，足生損害於各該被害人及稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵之公平性及正確性，因認被告庚○○、辛○○ 均涉犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以詐術逃 漏稅捐罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40 年台上字第86號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告庚○○、辛○○涉犯幫助納稅義務人以詐 術逃漏稅捐罪嫌，無非以戊○○涉犯稅捐稽徵法第41條逃漏 稅捐罪嫌之事證明確，且被告庚○○、辛○○均供承有為戊 ○○填製相關報稅資料情事，為其主要論據。訊據被告庚○ ○、辛○○均堅決否認有何幫助逃漏稅捐之犯行，被告庚○ ○辯稱：伊是合格之記帳及報稅代理業務人，自82年底起為 戊○○即翔騰通訊器材行處理報稅事宜，每年申報營利事業 所得稅均係由伊提供空白表格給戊○○自行填寫，依戊○○ 填寫之內容繕製扣繳憑單及申報表件，交由戊○○核對無誤 後，向主管機關申報，不知戊○○有填寫人頭員工資料等語 ；被告辛○○辯稱：伊也是合格之記帳及報稅代理業務人， 僅曾幫姊姊即被告庚○○處理翔騰通訊器材行於92年下半年 至93年上半年期間之稅捐申報，與翔騰通訊器材行沒有直接 關係等語。
四、經查：被告庚○○、辛○○均是合格之記帳及報稅代理業務 人，有登錄執業證明書影本2 紙附卷足稽（見本院卷第33、 41頁），是渠二人接受客戶之委託，出面代向主管機關申報 稅捐，此乃業務範圍內之經常性活動，洵難逕以推斷有何不 法犯意之可言。而戊○○透過子○○、壬○○取得人頭員工 資料，由戊○○填寫薪資申報表後，固係交由外務甲○○轉 送給被告庚○○據以製作扣繳憑單，申報翔騰通訊器材行於 88年度、89年度之營利事業所得稅，惟被告庚○○不曾指示 戊○○以人頭員工抵稅，戊○○亦不曾向被告庚○○告知其 所填製之薪資申報表上列有人頭員工資料等情，業據證人戊 ○○於本院審理時結證明確（見本院卷第169 、170 頁）。 徵諸證人即戊○○所稱之外務甲○○於本院審理時證述略以 ：翔騰通訊器材行剛開始都是由我接洽，也是我幫忙設立的 ，後來我沒有時間才請被告庚○○幫我處理，其報稅資料是 我去收的，我收回來後，再請被告庚○○處理報稅事宜，我 去翔騰通訊器材行收報稅資料，整理一下憑證，再交給被告 庚○○，然後由被告庚○○過濾登打電腦，我把資料印出來 拿給戊○○，經戊○○確認沒有問題，我再請被告庚○○把 資料傳輸到國稅局，相關的憑證都是戊○○提供，我們的作 業方式不會去求證員工資料真假，我當時有問戊○○怎麼會
有這麼多員工，戊○○他外面的營業點很多，需要很多員工 ，我去跟戊○○收資料時看到出入的人也多，就相信他說的 話等語（見本院卷第139 、140 頁）。再參以戊○○委託被 告庚○○處理翔騰通訊器材行之報稅事宜，每月報酬僅2 千 元，每二個月支付一次等情，有證人戊○○之證詞可憑（見 本院卷第164 頁），顯見被告庚○○當時僅係單純依照甲○ ○收回之資料繕打申報書，經甲○○列印交由戊○○認確後 ，再利用電腦網路代向主管機關申報稅捐而已，難認主觀上 有何幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意。被告庚○○辯 稱不知戊○○有填寫人頭員工資料等語，洵非全然不足採信 。再者，本件公訴人認為被告二人均係涉嫌幫助戊○○逃漏 翔騰通訊器材行於88年度、89年度之營利事業所得稅，惟依 被告辛○○所供，伊僅曾幫姊姊即被告庚○○處理翔騰通訊 器材行於92年下半年至93年上半年期間之稅捐申報，公訴人 既未能舉證證明被告辛○○也有參與處理88年度、89年度之 申報稅捐事宜，即認被告辛○○同涉上揭罪嫌，亦嫌速斷。五、綜上所述，依本院調查所得之證據，均不足以證明被告庚○ ○、辛○○有公訴人所指之幫助逃漏稅捐犯行，仍有合理懷 疑存在，依「罪證有疑，利於被告」原則，不能僅以推測或 擬制之方法，遽為有罪之認定。此外，復查無其他證據足資 證明被告庚○○、辛○○犯罪，揆諸首開說明，此部分犯罪 尚屬不能證明，自應為被告庚○○、辛○○無罪之諭知，以 免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、301 條第1 項，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條（修正前）、第55條、第41條第1 項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2 條（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 張兆光
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由，並附繕本）。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處1 萬元以上5 萬元以下罰鍰。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│人頭員工 │申報年度 │虛列薪資金額(新臺幣)│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一 │子○○ │88年度 │ 840,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二 │王宏榮 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│三 │王建龍 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│四 │王彥騰 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│五 │何麗華 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│六 │吳文依 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│七 │吳英美 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│八 │李東昇 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│九 │李暐弘 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一０│林志洋 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一一│林貝容 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一二│林建綱 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一三│林維宜 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一四│邱泊翰 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一五│翁新豐 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一六│高永泉 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一七│莊淑慧 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一八│陳姵晴 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一九│陳家康 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二０│陳清坤 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二一│覃君秀 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二二│趙廉勇 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二三│趙筱婷 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二四│鄧雅萍 │同上 │ 175,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二五│賴譽仁 │同上 │ 175,000元 │
├──┴──────┼──────┼──────────┤
│合 計 │同上 │5,040,000元 │
└─────────┴──────┴──────────┘
附表二（附表一虛列薪資之逃漏稅額計算表）：┌───────────┬────────┐
│㈠88年度申報核定所得額│ 678,991元 │
├───────────┼────────┤
│㈡88年度申報核定稅額 │ 159,747元 │
├───────────┼────────┤
│㈢附表一之虛列薪資金額│5,040,000元 │
├───────────┼────────┤
│㈣剔除虛列薪資核定之所│5,718,991元 │
│得額（㈠＋㈢） │ │
├───────────┼────────┤
│㈤剔除虛列薪資核定之所│1,419,747元 │
│得稅(㈣×25%－10,000) │ │
├───────────┼────────┤
│㈥虛列新資之逃漏稅額 │1,260,000元 │
│（㈤－㈡） │ │
└───────────┴────────┘
附表三：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│人頭員工 │申報年度 │虛列薪資金額(新臺幣)│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一 │壬○○ │88年度 │ 175,000元 │
│ │ ├──────┼──────────┤
│ │ │89年度 │ 193,000元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│二 │丁○○ │88年度 │ 175,000元 │
│ │ ├──────┼──────────┤
│ │ │89年度 │ 193,000元 │
├──┴──────┼──────┼──────────┤
│合 計 │88年度 │ 350,000元 │
│ ├──────┼──────────┤
│ │89年度 │ 386,000元 │
└─────────┴──────┴──────────┘
附表四（附表三虛列薪資之逃漏稅額計算表）：88年度部分
┌───────────┬────────┐
│㈠88年度申報核定所得額│ 678,991元 │
├───────────┼────────┤
│㈡88年度申報核定稅額 │ 159,747元 │
├───────────┼────────┤
│㈢附表三之88年度虛列薪│ 350,000元 │
│資金額 │ │
├───────────┼────────┤
│㈣剔除虛列薪資核定之所│1,028,991元 │
│得額（㈠＋㈢） │ │
├───────────┼────────┤
│㈤剔除虛列薪資核定之所│ 247,247元 │
│得稅(㈣×25%－10,000) │ │
├───────────┼────────┤
│㈥虛列新資之逃漏稅額 │ 87,500元 │
│（㈤－㈡） │ │
└───────────┴────────┘
89年度部分
┌───────────┬────────┐
│㈠89年度申報核定所得額│ -107,388元 │
├───────────┼────────┤
│㈡89年度申報核定稅額 │ 0元 │
├───────────┼────────┤
│㈢附表三之89年度虛列薪│ 386,000元 │
│資金額 │ │
├───────────┼────────┤
│㈣剔除虛列薪資核定之所│ 278,612元 │
│得額（㈠＋㈢） │ │
├───────────┼────────┤
│㈤剔除虛列薪資核定之所│ 59,653元 │
│得稅(㈣×25%－10,000) │ │
├───────────┼────────┤
│㈥虛列新資之逃漏稅額 │ 59,653元 │
│（㈤－㈡） │ │
└───────────┴────────┘
附表五：
┌──────────────────────────────────────┐
│曾任職於翔騰通訊器材行之被害人及其遭溢報金額資料 │
├───┬─────┬────┬────┬────┬─────┬───────┤
│被害人│身分證號 │申報年度│申報金額│實領金額│溢報金額 │是否曾任職於 │
│ │ │ │ │ │ │翔騰通訊器材行│
├───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───────┤
│己○○│Ｚ000000000│88年度 │ 60,000│約12,000│ 約48,000 │任職於88年7月 │
│ │ │ │ │ │ │起至90年初，每│
│ │ │ │ │ │ │月薪資20,000 │
│ │ ├────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │88年度 │ 115,000│ 0│ 115,000 │任職於88年7月 │
│ │ │ │ │ │ │起至90年初，每│
│ │ │ │ │ │ │月薪資20,000 │
├───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───────┤
│乙○○│Ｚ000000000│89年度 │193,000 │約20,000│約173,000 │曾於89年工讀2 │
│ │ │ │ │ │ │月 │
├───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───────┤
│丙○○│Ｚ000000000│88年度 │ 60,000│ 20,400│ 39,600 │曾於88年任職每│
│ │ │ │ │ │ │月支領1700元 │
│ │ ├────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │88年度 │ 115,000│ 0│ 115,000 │曾於88年任職每│
│ │ │ │ │ │ │月支領1700元 │
└───┴─────┴────┴────┴────┴─────┴───────┘
附表六：
┌──────────────────────────────────────┐
│翔騰通訊器材行之房東即被害人癸○○及其遭溢報金額資料 │
├───┬─────┬────┬────┬────┬─────┬───────┤
│被害人│身分證號 │申報年度│申報金額│實領金額│溢報金額 │是否曾任職於 │
│ │ │ │ │ │ │翔騰通訊器材行│
├───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼───────┤
│癸○○│Ｚ000000000│88年度 │ 60,000│ 0│ 60,000 │否 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │89年度 │ 20,000│ 0│ 20,000 │否 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴────┴────┴────┴─────┴───────┘