臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2985號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張智剛律師
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第7065號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於收受贓物之犯意，於不詳時 地，收受不詳他人於民國95年7 月5 日上午9 時20分許，在 臺北縣土城市○○路69號附近所竊取、為臺灣電力股份有限 公司（下稱臺電公司）所有之電纜線乙綑得手後，於95年7 月13日上午10時30分許，在黃圭（另案為不起訴處分）所經 營位在臺北縣板橋市○○路163號之資源回收場內，以每公 斤新臺幣（下同）115元之價格出售予不知情之黃圭。嗣於 同日下午2時40分許，在上址資源回收場內，為警查獲黃圭 持有上開失竊電線，始循線查獲。認被告甲○○所為涉犯刑 法第34 9條第1項收受贓物罪。
二、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪， 係提出以下證據為憑：（一）證人楊祈地於偵查中之指訴。 （二）證人曹以建、黃圭於警詢及偵查中之證述。（三）證 人邱俊江、羅秀榮、莊佳益於偵查中之證述。（四）臺北縣 政府警察局板橋分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各乙 紙。（五﹚查獲照片6 張。（六）被告甲○○之供述。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2項、第301 條第1 項分別定有明文。四、本件公訴人認被告甲○○涉有收受贓物罪，核其所提上開證 據，除開證人黃圭所為證述外，僅能證明本案警方於95年7 月13日14時40分在黃圭所營資源回收場所查獲重約18公斤之 電纜線（規格ＰＶＣ－ＷＰＴＡＹA ＴＰＣ－Ｃ1995（2） 22）為臺電公司所有，該電纜線係於95年95年7 月5 日上午 9 時20分許，在臺北縣土城市○○路69號附近遭人竊取。而 綜觀被告甲○○於偵訊時之供述，被告係表示其無法確認為 警查獲之臺電公司遭竊電纜線是否其出售予黃圭。證人黃圭 雖指稱上開電纜線係購買自被告。惟被告甲○○於偵查中已 否認上情，辯稱：伊因工程合約關係，在新莊市○○路○○ 路燈舊管線汰換工程，挖到的管線與新安裝的管線不合，所 以伊有將舊管線賣給黃圭，但伊出售予黃圭的舊管線並非本
案為警查獲之臺電公司失竊電纜線，二者規格不相同等語。五、本院查：
（一）證人黃圭於本案亦涉有故買贓物罪嫌，其證稱本案為警查 獲之臺電公司遭竊電纜線係購自被告甲○○乙節，是否屬 實，仍須其他佐證予以究明，不能單憑證人黃圭片面之言 ，即入被告甲○○於罪。
（二）又本院為查明被告甲○○出售予黃圭之電纜線之來源，依 被告甲○○之聲請，傳喚證人林忠涼、洪梨瀛到庭，林忠 涼結證稱：「（審判長問：與被告何關係？）同事。（審 判長問：被告有承包新莊市○○路路燈、地下管線汰換工 程，是否知情？）我知道。（審判長問：此工程施工方式 ？）我們是挖路、地下管線挖路。（審判長問：你們先裝 新路燈管線在燈桿裡面還是舊的先拆？）舊的地下管線我 們挖的時候挖到就拿起來。（審判長問：本案新莊市○○ 路路燈地下管線挖出來的舊管線規格？）十四平方ＭＭ及 二十二平方ＭＭ。（審判長問：所挖出的舊管線如何處理 ？）通常會拿回公司，老闆會交代、交給我們去處理。（ 審判長問：在龍安路路燈地下管線重新鋪設、舊管線清除 工程，共清除多少舊的管線？）我不清楚，我挖到才有抽 ，管路有深度，有挖到才有，沒有挖到就沒有。（審判長 問：你對相關電纜線規格是否清楚？）還好。（ 審判長 問：提示扣案證物保管單，扣案規格電線用在什麼地方？ ）證人答這個是架空線，與我們挖路挖出的電線不一樣。 （辯護人問：你們更換工程，你們抽換電線，會有抽換到 臺電的電線？）不會，我們在地下路燈管線工程中，不會 抽到臺電的電線，臺電的電線二四小時都有電。（辯護人 問：臺電電線通常在路燈管線上，會接觸到路燈本身？） 我們挖路時，有遇到臺電管，我們都會從下面過去，不會 破壞掉。」證人洪梨瀛結證稱：「（審判長問：與被告何 關係？）同事。（審判長問：有與被告一起參與新莊市○ ○路路燈管線抽換工程？）有。（審判長問：路燈管線規 格？）塑膠管二英吋半或一英吋半，電纜線有二二平方Ｍ Ｍ，也有三八平方ＭＭ。（審判長問：處理新莊龍安路路 燈管線抽換工程之施工方式？）割路，先確定路燈管線是 要遷移或在原位，管線抽換。如果柱子要換的話，我們要 配新管，就要用怪手挖路。（審判長問：舊的管線如何處 理？）交給公司，公司有時會交回去公所，能用的再用， 如果不行就要用新的。有時勾到破皮的，斷掉的就交給公 司，公司有時候會交回去，有時候剩下的可以用的我們就 自己再用。如果像這邊的路燈不會亮，找到後我們可以再
利用。（審判長問：會將舊管線賣到資源回收場？）短的 會。（審判長問：新莊龍安路路燈地下管線汰換工程，有 將舊的賣到資源回收場？）有。（審判長問：你如何知道 有？）因為那天颱風天，發佈颱風要來，甲○○要我們把 監視器復原，做到快中午下雨，還有舊的線路沒有抽起來 ，我們就去抽，抽起來後就拿到資源回收場賣。（審判長 問：賣到哪家資源回收場？）土城、板橋那邊的干城路。 （審判長問：賣的電線幾公尺？幾公斤？）當時沒有磅秤 不知道。（審判長問：賣多少錢？）一千多元。（審判長 問：是你一個人去？還有誰和你去？）甲○○去，我也有 跟著一起去。我們車停在外面，我和甲○○一起下車，甲 ○○拿進去。（審判長問：當時電線規格？）舊管線看不 出來是什麼型號的。（審判長問：你對電線規格清不清楚 ？本身是否電工？）我不是電工，但是可以憑經驗來判斷 規格。（審判長問：路燈管線和台電管線是否一樣？）不 一樣，台電的管線是架空線，我們路燈是地下管。（審判 長問：提示扣案證物清單，這個電線是做何用途的？）是 二二平方ＭＭ，路燈也有用，地下化的也有。（審判長問 ：這個電線是否你們賣給回收場？）這個電線上面有標示 日期，但是我們回收的電線已經看不清楚。（審判長問： 你們抽出來的電線有無日期？）我們抽出來的電線因為浸 在地下，所以日期已經看不清楚。（辯護人問：你們抽換 電線部分，會抽換到台電專用電線？）不可能，台電的電 線比我們抽的大。（辯護人問：在與甲○○一起去抽換， 上班時有無看到甲○○另外抱電線）沒有，我們那天穿雨 衣，怎麼另外拿東西。（辯護人問：你們到回收場前，甲 ○○有無帶你到另外地方收電線？）沒有。」
（三）參諸被告甲○○確係臺北縣新莊市○○路○路段路燈裝修 工程之承包商，有被告所提工程合約、標單、施工說明書 與施工照片可證，該路燈裝修工程所使用及抽取之電線規 格與本件臺電公司遭竊之電纜線確有不同，復核證人林忠 涼、洪梨瀛所言，應認被告甲○○辯稱伊出售予黃圭之舊 管線並非本案為警查獲之臺電公司失竊電纜線等情，符合 事實。
五、據上，本件依檢察官所提證據不足以證明被告確有收受贓物 犯行，揆諸首開說明，犯罪既屬不能證明，應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452條、301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官楊大智到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 刑事第一庭 法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日