臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第245號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭移送前來（96年度附民字第124 號），本院於民國97年5 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告訴之聲明第1 項為：被告應給付原告2,075,825 元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。起訴書理由中則載明請求之項目及金額為醫療 費用42,825元、看護費用33,000元、精神慰撫金2,000,000 元；嗣於起訴狀送達被告後，雖於民國96年5 月21日言詞辯 論期日以言詞將各項目之金額更正為醫療費用69,030元、看 護費用33,000元、精神慰撫金1,973,795 元（合計金額不變 ），惟此核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，依上開說 明，即非法所不許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告因懷疑原告曾於89年5 月間策動訴外人羅肇琳傷害伊， 並毀損被告住處大門，而對原告心懷怨恨，並萌生伺機加以 殺害之犯意。被告於96年2 月20日12時許，先行準備鐵管1 支，並預藏在其所有之車牌號碼HB-4205 號自小貨車上，便 於嗣後見到原告時，可持以對之擊殺。旋被告於同日13時許 ，發現原告騎乘車牌號碼TCU-303 號輕型機車外出，即駕駛 上開自小貨車追逐原告，並在彰化縣二林鎮興華里水門巷追 上原告後，以其所駕駛之上開自小貨車擦撞原告所駕上開機 車後方，使原告從行駛中之機車摔落路旁，再執其預藏之鐵 管，猛烈毆打原告之頭部，致原告當場受有頭部外傷合併顱
骨凹陷性骨折、頭皮撕裂傷約12公分、左側硬膜下出血、左 側腦挫傷，左手第5 掌骨骨折、右手撕裂傷約8 ×5 公分等 傷害。被告殺人未遂之不法行為，與原告所受之傷害結果之 間，具有相當因果關係，原告爰依民法第184 條、第193 條 第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償下列損害： ⒈醫療費用：原告原支出醫療費用新臺幣（下同）42,825元， 嗣後因遭傷害之右手一直未見好轉，於96年10月3 日再次手 術開刀，支出費用26,205元，共計支出醫療費用69,030元。 ⒉看護費用：自96年2 月20日住院至3 月6 日勉強出院，其間 15日由家人每日全天輪流照顧，雖無金錢之支出，但非不得 為金錢之評價，且無獨厚被告之理，故每日以2,200 元計算 ，15日共計33,000元。
⒊精神慰撫金部分：以原告近70歲高齡，慘遭被告嚴重傷害， 目前雙手無力，無法持重物，且腦部受傷較一般人快速萎縮 ，記憶力明顯退化，案發後迄今，原告睡不安穩，睡眠過程 家人常發現原告仍有驚恐，並不時以雙手做出護頭動作，顯 然原告對被告之惡行餘悸猶存，日有所思，夜有所夢，故被 告之行為對原告之影響不可謂不大，原告所受精神上之損害 非淺，爰請求1,973,795 元以為賠償。 ㈡綜上，被告合計應賠償2,075,825 元。另原告工作是務農， 收入一年約三十幾萬元，原告家裡有配偶及5 個子女，都已 經成年，財產有田地、房屋、存款等語。並聲明：㈠被告應 給付原告2,075,825 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：是原告先罵被告，被告不願賠償，對於醫療費用 收據有意見。被告國中畢業，已離婚，有1 個女兒，監護權 屬於被告，現在是被告父母在照顧。被告入監前是在務農、 種菜，是幫被告母親工作，沒有固定收入，是向被告母親拿 一些生活費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。
㈡原告主張被告因懷疑其曾於89年間煽動羅肇琳毆打被告，長 久以來即對原告心懷怨恨，嗣於96年2 月20日中午，因見原 告獨自騎乘車號TCU-303 號輕型機車行經彰化縣二林鎮興華 里水門巷16號前，即駕駛車號HB-4205 號自小貨車，自後跟 蹤尾隨原告，待至彰化縣二林鎮水門巷田邊時，被告見四下 無人，且地處偏僻，乃先以被告所駕駛之自小貨車自後追撞 原告所駕上揭機車之右側後方，使原告重心不穩倒地，再執 被告所有，原即置放於上開自小貨車內之空心鐵管1 支，朝 倒臥於地之原告頭部揮擊，致原告當場受有頭部外傷合併顱 骨凹陷性骨折、頭皮撕裂傷約12公分，左側硬膜下出血、左 側腦挫傷，左手第五掌骨骨折、右手撕裂傷約8 及5 公分等 傷害之事實，除有原告提出之財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰化基督教醫院）二林分院及彰化基督教醫院診斷證明書 、受傷照片為證外，並有本院96年度訴字第980 號卷（含偵 查卷）所附警詢、偵查及審判筆錄、搜索扣押筆錄、彰化縣 警察局芳苑分局刑案現場勘察報告表（含照片）、案發現場 照片及原告受傷照片及車號查詢汽車車籍列印資料可憑，且 被告因該件殺人未遂案件，業經本院以96年度訴字第980 號 刑事判決判處有期徒刑10年確定，亦有刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，堪信為真實。則被告以故意不 法行為侵害原告之身體及健康，致原告受有上開傷害，被告 之侵權行為與原告所受傷害之間，具有相當因果關係，足堪 認定，被告自應負侵權行為之賠償責任，從而，原告請求被 告負
本件侵權行為賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，分別審核如下： ⒈醫藥費用部分：
原告請求被告應賠償醫藥費用共69,030元，已為被告所否認 。查：
⑴原告起訴時主張之醫療費用42,825元（其中住院收據中診斷 證明書費50元已自行扣除，未請求），固據其提出彰化基督 教醫院、該院二林分院及育安聯合診所之收據為證，惟： ①其中於96年2 月23日至育安聯合診所看診支出之150 元費用 ，因該日原告仍在彰化基督教醫院住院，不可能至該診所看 診，且原告提出之收據影本，又未記載病患姓名，難認係原 告之醫療支出，是應認被告此部分之否認有據，原告此部分 之請求應予排除。
②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍所
必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最 高法院91年度台上字第1610 號 、93年度台上字第1159號、 95年台上字第2058號判決意旨參照），是可知被害人得請求 賠償之診斷書費，應以上揭範圍為限，如被害人係基於其他 目的（如申請保險給付、請假等等）請領診斷書而支出費用 ，則非此所稱之必要費用，不得請求賠償。是原告提出之上 揭收據中所載之診斷書費，除原告分別於96年2 月20日向彰 化基督教醫院二林分院、於96年2 月22日向彰化基督教醫院 申請之診斷書各1 紙，已因提起本件訴訟而提出於本院，可 認此部分之診斷書費（共200 元）為證明本件損害發生原因 及其範圍之必要費用，得請求被告賠償外，其他診斷書既未 經原告提出證據證明係為證明本件損害發生原因及其範圍而 申請，原告因此支出之費用（共500 元）自難認屬必要費用 ，亦應予排除。
③除上揭應予排除之費用外，原告其他請求金額（42,175元） 既據其提出彰化基督教醫院及該院二林分院之收據為證，均 堪信為真實，應予准許。
⑵原告於96年10月3 日因手術支出費用26,205元，固據其提出 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及收據各1 紙為憑，惟亦 為被告所否認。查中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載為 原告手術之原因病名為「右尺骨陳舊性骨折」，有卷附診斷 證明書可參；然依原告於本件傷害後至彰化基督教醫院及該 院二林分院診療時之診斷結果，其僅有「右手兩處撕裂傷（ 8 及5 公分）」之記載，並無「右尺骨骨折」之傷害，且本 件診斷後僅有之骨折記載為「左手第五掌掌骨骨折」，亦非 「右尺骨骨折」，則原告於96年10月3 日因「右尺骨陳舊性 骨折」進行之手術與本件被告之傷害行為是否有關，即有可 疑，而原告除提出上揭診斷證明書及收據外，既未提出其他 證據證明此次手術與被告傷害行為有關，自難認其此部分之 請求有理由。
⑶綜上，原告請求之醫療費，其中42,175元應予准許，超過部 分則無理由。
⒉看護費用部分：
原告主張其受傷住院之期間共15日，由家人每日全天輪流照 顧，故每日以2,200 元計算，請求被告賠償33,000元，雖為 被告所否認，惟：
⑴按民法第193 條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢， 只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，最高 法院89年度台上字第1749號判決可資參照。 ⑵查原告自96年2 月20日遭被告毆打成傷住院至同年3 月6 日 出院為止，共計住院15天，業據原告提出彰化基督教醫院診 斷書及住院收據為證；而原告除因頭部外傷合併顱骨凹陷性 骨折、頭皮撕裂傷約12公分，左側硬膜下出血、左側腦挫傷 之嚴重傷害，經進行手術治療外，其左、右手亦分別因第五 掌骨骨折及撕裂傷約8 及5 公分等傷害，經進行縫合等手術 治療，致無法自理生活乙節，亦有原告提出之診斷書及住院 照片（包括附於本件卷內及本案傷害刑事偵查卷內之照片） 可佐，堪信為真實。是原告於住院期間有接受全日看護之必 要，應堪認定，從而，原告主張其住院期間由家人照顧，應 比照全職看護計算看護費，尚無不合。
⑶又本院審酌原告須受照顧之程度及近年國內看護費用之收費 水準，認原告主張每日看護費用為2,200 元尚屬合理，故原 告主張就住院期間得請求之看護費用應為33,000元（2,200 ×15＝33,000），自屬有據，應予准許。 ⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資 力與加害之程度及各種情形以資核定。查：
⑴原告於案發時為年已69歲之老人，僅因被告主觀之懷疑，即 遭被告起意殺害，幸因他人行經案發現場，及時將其送醫救 治，再經醫院全力搶救（期間醫院曾發出病危通知，參本案 刑事偵查卷第49頁），始挽其生命於危急，但仍受有有如上 述之嚴重傷害，所受身體上及精神上之痛苦程度可認極為鉅 大；而被告僅因主觀懷疑，即恣意殺人，若非因發現他人靠 近而逃離，以被告行兇之手段，原告勢必難以倖免等情，有 原告提出之診斷書為憑，並經本院審閱本案刑事案卷屬實， 是此部分之事實已堪認定。
⑵另原告有5 名子女，均已成年，其名下有房屋1 棟、田賦6 筆、汽車1 輛；而被告則國中畢業，已離婚，有1 個女兒， 監護權屬於被告，現在由被告父母在照顧，被告入監前是幫 母親務農、種菜，沒有固定收入，名下亦無財產，且其前亦 曾因殺人未遂案件入監服刑等情，業經原告訴訟代理人、被 告於本院言詞辯論時所分別陳明，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，亦 堪信為真實。
⑶則本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況及原告 所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精 神慰撫金1,973,795 元，尚嫌過高，應以450,000 元為適當 ，此部分為有理由，應予准許，逾此部分即非可採，應予駁 回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、民法第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件被告因欲殺害原 告，未遂而傷害原告之身體、健康，原告依民法第193 、19 5 條請求被告賠償者，核屬民法第213 條第1 項所謂法律另 有規定之金錢賠償方法，尚無適用同條第2 項規定之餘地（ 參最高法院56年台上字第1863號判例意旨），是原告請求自 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7 月14日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，亦應 予准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付52 5,175 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年7 月14日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 民事第二庭 法 官 吳永梁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 書記官 陳美敏