臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第42號
原 告 乙○○
訴訟代理人 柯伊伶律師
被 告 甲○VAN‧DER
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年六月十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查 原告係中華民國國民，被告係南非國國民，兩造於94年08月 12日結婚，有戶籍謄本附卷可稽。是原告先位聲明請求判決 與被告離婚、備位聲明請求被告應履行同居義務，揆諸前揭 規定，皆應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告係南非國人民，於民國 (下同)93 年11月間 旅居於臺灣，兩造因而相戀並締結婚約，並於結婚當時約定 婚後住所設於臺灣，詎料兩造於94年08月12日於南非舉行婚 禮後，被告竟違反協議，滯留南非拒絕返台與原告履行同居 ，經原告數度協調，被告仍無意為之，且被告並無不能同居 之正當理由，竟滯留在外久不歸家，對於原告之生活亦無關 心，顯見主觀上具有遺棄之故意，且狀態至今仍在持續中， ，為此援依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，又按婚 姻關係重在共同經營，惟被告卻滯留國外離家近三年未歸， 結婚至今被告從未至臺灣與原告共同生活，婚姻關係已形同 陌路，無從期盼其得發揮人夫之功能，已具有難以繼續維繫 婚姻之重大事由，自亦得援依民法第1052條第2項規定訴請 離婚。並先位聲明：如主文所示。再者，如認原告先位之訴 無理由，則被告無不能同居之正當理由，竟置原告於不顧， 拒與原告履行同居生活，爰依民法第1001條規定提起備位之 訴請求履行同居義務。並備位聲明：被告應與原告同居。四、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張兩造婚姻關係現存續中，被告婚後即拒絕履行兩造
結婚當時約定將婚後住所設於臺灣之協議，並滯留南非拒絕 返台與原告同居，且經原告數次協調，被告仍表達無意回台 與原告共同生活之意，業據原告提出與被告於97年06月16日 之電話簡訊紀錄內容為證，且被告於此婚姻存續期間對原告 之生活非但無任何之精神關照且亦未給付任何生活費用等情 ，亦據證人即原告之兄陳耀俊到庭證述略以：原告與被告至 南非結婚後，經原告回台拿資料去登記後，被告都在南非， 沒有回臺灣，亦未定期寄生活費給原告等語明確（本院97年 06 月18日言詞辯論筆錄參照），徵之證人陳耀俊與原告為 兄妹關係，關係密切，其對於兩造之婚姻狀況及被告是否無 故長期離家等情，理應知之甚詳，且與原告所陳相符，故證 人陳耀俊所為上開證詞自屬可信。另經本院依職權向內政部 入出境國及移民署調取被告之入出國日期證明書，查知被告 於93 年11月25日入境後，復在94年07月27日出境，此外迄 今無再入境紀錄。依上開出入境紀錄觀之，原告所稱被告於 94年08 月12日於南非與原告舉行婚禮後，被告即滯留南非 未曾再返台之時間相符。此外，被告經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證 據所示，自堪認原告之主張為真實。
㈡復按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件被告為南非國人民，原告為中華民國國民，則本件兩造離 婚事件，自應適用中華民國法律。次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚， 民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨， 在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性 ，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺 上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重 大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民 法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民 事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建 立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎 ，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上無夫
妻實質生活，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻 關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：兩造於94年 08月12日結婚，現婚姻關係存續中。惟被告婚後即滯留南非 拒絕返台履行與原告結婚時約定婚後將住所設於臺灣之協議 ，且於原告數次協調之後仍無意為之，兩造結婚迄今已近三 年，被告從未至臺灣與原告共同生活。是本院認為兩造婚後 既已甚久無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩 然無存，被告長期離家，並表明不願至台與原告共同生活。 顯然被告並無維繫彼此婚姻之意願，且被告所為亦已逾越夫 妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並 致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處 於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強 求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。是衡之 上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在， 而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻 之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條 第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。 ㈢按預備合併之訴，係以附本位之訴為有理由之解除條件，而 與本位之訴合併提起之訴訟，故於本位之訴為有理由時，法 院就備位之訴，即無庸再為審判。則原告先位之訴既經本院 為勝訴之判決，就備位之訴部分，即因解除條件成就，無再 予審理判決之必要，附為敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 家事法庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 書記官 謝鈴玉