臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 九十一年度北小字第九八九號
原 告 國泰商業銀行股有限公司（原名匯通商業銀行股份有限公司）
法定代理人 李明賢
訴訟代理人 李新潔
楊建宗
被 告 六福松江大樓管理委員會
法定代理人 吳介明
訴訟代理人 莫融聖
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文：
被告甲○○應給付原告新台幣參萬參仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十一年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰參拾玖元由被告甲○○負擔。本判決第一項得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：訴外人潘曉鋒向原告申請信用卡使用，原告依雙方約定，於民國 九十一年一月三日將所核發卡號為0000-0000-0000-0000 之MASTER信用卡以掛號 郵件送達潘曉鋒指定之送達處所即台北市○○路一七二號五之四樓，並經被告六 福松江大樓管理委員會所僱用之管理員即被告甲○○代為簽收。詎被告甲○○未 將該郵件交付收件人潘曉鋒，致系爭信用卡遭人冒用消費簽帳達三萬三千二百二 十六元，原告因此支付該等金額予特約商店而受有損害。為此，依民法第一百八 十四條第一項及第一百八十八條第一項之規定，求為判命被告連帶給付三萬三千 二百二十六元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
被告則以：被告甲○○當日點收掛號信件後，即按大樓各公司行號地址歸類點交 予各公司派來領取之人，系爭信件係由潘曉鋒任職之長春旅行社派一位「李」姓 員工前來領取並簽收無訛，被告甲○○處理過程並無過失，至於事後潘曉鋒未收 到，係其公司內部問題，與被告無關等語，資為抗辯。二、查潘曉鋒向原告申請信用卡使用，原告依約於九十一年一月三日將所核發之系爭 信用卡以掛號郵件送達潘曉鋒指定之送達處所即台北市○○路一七二號五之四樓 ，並經六福松江大樓管理員即被告甲○○代為簽收，惟被告甲○○未將該郵件交 付潘曉鋒本人，而逕交付自稱姓李之人，且系爭信用卡事後遭人冒用消費簽帳達 三萬三千二百二十六元等事實，為兩造所不爭執，並有原告所提信用卡申請書、 郵局掛號信件及郵件簽收單回執、冒刷消費明細單、簽帳單、被告管理中心信件 簽收簿、潘曉鋒聲明書為證，並經證人潘曉鋒證稱屬實，自堪信為真實。茲兩造 所爭者在於，被告甲○○處理系爭信件之交付過程有無過失？原告主張被告甲○ ○應負侵權行為損害賠償責任，及主張被告六福松江大樓管理委員會為甲○○之 僱用人，應連帶負損害賠償責任，是否有理？經查：
（一）按公寓大廈之管理員，其所服務包括為公寓大廈住戶接收郵件，郵政機關之郵 差送達信件於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將信件付與 公寓大廈管理員者，該管理員自負有將該信件交付收件人之義務。本件被告甲 ○○身為六福松江大樓管理員，其於代收系爭掛號郵件後，負有將之交予收件 人之義務。參以系爭郵件以掛號為之，應係較為重要之信件，且衡之一般經驗 法則，銀行郵寄信用卡之掛號信件，可從信封外觀上及觸摸中加以識別內裝有 信用卡，管理員於處理交付領取人時，自應審慎為之，詎被告甲○○於交付領 取人時，明知對方並非信載收件人潘曉鋒本人，亦非熟識之人，竟疏未查核對 方身分或詢問其與收件人之關係，亦未請對方於簽收簿上留下全名或聯絡電話 、地址，率而交付一位自稱李姓之人，以致該信件遭他人冒領，進而導致內裝 之信用卡被盜刷，實難謂其無過失。被告辯稱伊並無過失云云，尚無可採。其 次，依社會常情判斷，當可認為系爭信用卡之被冒用係肇因被告甲○○處理系 爭信件之疏失所致，且如無此疏失行為，自不可能發生系爭信用卡遭冒用之結 果，之間具有相當因果關係。綜上，原告郵寄之信用卡信件，既因被告甲○○ 之疏忽，致遭他人冒領及內裝之信用卡遭他人盜刷，致原告受有損害，則原告 本於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠償其所受之損害，自屬有據。（二）次按，民事訴訟法第四十條第三項固規定「非法人團體，設有代表人或管理人 者，有當事人能力」，並可據此規定，認非法人團體於民事訴訟得為確定私權 請求之人或為其相對人。惟此乃程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能 力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力（最高法院六十七年台上 字第八六五號判例可資參照。）。經查，公寓大廈應成立管理委員會或推選管 理負責人；公寓大廈成立管理委員會，應由管理委員互推一人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會；管理委員會有當事人能力。固為公寓大廈管理條 例第二十七條、第三十五條所明定。惟公寓大廈管理委員會係由多數委員組成 ，有一定名稱、並具有繼續存在之性質，且有管理公共設施、維護環境及住戶 安全之目的，但其向住戶收取管理費、支付警衛（或管理員）、清潔工作等薪 資，在銀行設置專戶存放收取之款項，屬代收代付之性質，管理委員會本身並 無獨立之財產。然因管理委員會有一定名稱、目的、會址，並以自己名義（主 任委員為代表人）代表大廈住戶對外行使權利為各項交易之情形，屢見不鮮， 故為訴訟上之便宜，公寓大廈管理條例乃特設規定使其具有當事人能力，惟其 性質仍屬「非法人團體」，而非法人團體究非自然人或法人，無權利能力，即 不能享有權利及負擔義務，當然亦不具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責 任能力（即無侵權能力）。再者，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所 服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高 法院八十八年台上字第一七五二號、九十年台抗字第八六號判決可資參照）， 亦即公寓大廈管理員之僱用人實係為全體住戶，而非管理委員會。果爾，本件 原告主張被告六福松江大樓管理委員會為被告甲○○之僱用人，其對於被告甲 ○○因執行職務不法侵害原告之權利，應負連帶賠償責任部分，尚屬無據。三、從而，原告依侵權行為之法則，請求被告甲○○給付三萬三千二百二十六元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即九十一年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核於判 決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。五、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 曾部倫
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 一 日 書 記 官 周淑貞
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 三三三元
第一審送達郵費 三０六元
合 計 六三九元
, 台灣公司情報網