臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳滄林
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第26986 號），本院判決如下：
主 文
陳滄林無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳滄林於民國105 年9 月11日上午，駕 駛車牌P2T-729 號普通重型機車，沿臺中市東區建成路由西 往東（即往忠孝路）方向直行，於同日10時9 分許，行經建 成路與大興路交岔路口附近時，與分別騎乘車牌JWP- 533號 及車牌623-ELN 號普通重型機車之被害人蔡惠一及江和宸發 生碰撞，致使江和宸因而受有左側踝部韌帶拉傷、腹壁挫傷 、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害，蔡 惠一則受有右膝蓋及左腳姆指等傷害（過失傷害部分均未據 告訴）。詎被告陳滄林騎乘上開機車肇事致江和宸、蔡惠一 受傷後，雖下車察看並將機車牽至一旁，然竟不顧江和宸、 蔡惠一之傷害及所應負之責任，未協助救護傷患江和宸、蔡 惠一，旋即基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逃離現場。 因認被告陳滄林涉犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具 肇事致人受傷而逃逸罪嫌等語。
二、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決 意旨參照）。是本院下列採為認定被告無罪之證據方法，不 以具有證據能力者為限，亦不論述有無證據能力，合先敘明 。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、 40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正 後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例 意旨可參）。復按刑法第185 條之4 之罪，係以行為人駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸為其要件，倘肇事結果 尚未致人死傷，即與上開規定不合，自不能以本罪相繩。四、公訴人認被告陳滄林涉犯上開肇事逃逸犯行，係以被告之供 述，證人江和宸、王宣閔於偵查中之證述，及衛生福利部臺 中醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片42張、監視器錄影畫面翻 拍照片2 張等為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地 駕駛車牌P2T-729 號普通重型機車發生交通事故之事實，惟 堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：其騎機車行經建成路與 大興路口附近時，看見蔡惠一與江和宸的機車已經倒在地上 ，其煞車不及撞上江和宸的機車車尾，並沒有撞到蔡惠一、 江和宸二人，因其本身受傷才離開去就醫等語。經查： ㈠被害人江和宸於105 年9 月11日上午10時9 分許，騎乘車牌 000-ELN 號普通重型機車，行經建成路與大興路口附近，與 酒後駕駛車牌JWP- 533號普通重型機車同向行駛在前之被害 人蔡惠一發生車禍事故而受傷之事實，業據證人江和宸於案 發當日警詢中證稱：伊騎乘機車沿建成路行駛到該路與大興 路口後，蔡惠一騎乘車牌JWP- 533號機車在路上非常緩慢， 幾乎停止狀態，伊就擦撞蔡惠一之機車，造成伊往左倒受傷 等語（見偵卷第25頁），且於同年月14日警詢中證稱：伊與 蔡惠一之機車發生碰撞後，約沒多久之後（約三分鐘之後） ，又有一部機車撞過來等語（見偵卷第15頁）；並於偵查中 證稱：伊先與蔡惠一之機車發生擦撞，被告陳滄林才從後方
追撞伊之機車等語（見偵卷第76頁反面），核與證人蔡惠一 於同日警詢中證稱：伊在第三市場內喝一大杯啤酒並買花生 後，騎機車沿建成路行駛到大興路口附近，遭江和宸所駕機 車自左後方擦撞，接著又有一部撞機車到伊等之其中一部機 車，伊的右膝蓋及左腳拇指受傷等語（見偵卷第22頁），大 致相符，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照 片42張、監視器錄影畫面翻拍照片2 張、證人蔡惠一之道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表卷可憑（見偵卷第38、47、 49至70、71、頁），此部分事實，應堪認定。足見被告辯稱 伊並未撞到被害人蔡惠一、江和宸2 人，而係撞到被害人江 和宸之倒地機車等情，並非全然無據。是被告駕駛上開機車 肇事，是否致被害人江和宸、蔡惠一受傷，已非無疑。 ㈡再依證人江和宸於本院審理中具結證稱：伊與蔡惠一的機車 發生擦撞後，伊二人跟機車當場倒在路邊，是倒在左右二邊 ，後來大概過了幾分鐘後，被告陳滄林就這樣撞上來，撞到 伊的機車，當時伊應該已經離開機車，伊的機車也沒有再撞 到伊，被告陳滄林也沒有撞到伊或蔡惠一的身體。當時伊很 傻眼，覺得都已經發生車禍，怎麼還會再撞上來，但被告陳 滄林沒有撞到伊，否則伊的傷應該會更嚴重。伊所受的左側 踝部韌帶拉傷、腹壁挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、 左側踝部擦傷等傷害，是與蔡惠一發生車禍所造成的等語（ 見本院卷第44至47頁），核與證人蔡惠一於本院審理中具結 證稱：一開始伊跟江和宸的機車發生車禍，伊就被車子壓住 受傷，江和宸的機車也倒在地上，伊那時腳很痛，沒注意江 和宸有無跌倒，也不知道他有無被車子壓住，之後江和宸將 伊扶到路邊。是伊跟江和宸的機車碰撞後，被告的車才撞過 來，被告的機車沒有撞到伊的人跟機車，可能是撞到江和宸 的人或機車等語（見本院卷第24至25頁），互核一致，顯見 本件車禍事故，係證人江和宸與蔡惠一所駕機車先發生碰撞 ，其二人與機車均倒地並因而受有前揭傷害後，被告所駕機 車方撞上證人江和宸所駕之已倒地之機車至明。被告辯稱其 只是撞到倒在地上的機車，並未肇事致被害人江和宸、蔡惠 一受傷等情，應屬真實，堪以採信。是公訴人認被告駕駛上 開機車肇事致被害人江和宸、蔡惠一受傷，尚有誤會。 ㈢雖證人王宣閔於偵查中證稱：車禍發生當時伊在建國市場的 魚丸店工作，伊聽到碰撞聲跑出去看，有三台機車倒在地上 ，被告把車牽起來要離開，旁邊的人叫他不要離開，伊感覺 被告要走了的樣子，就將他的車牌記下來等語（見偵卷第75 頁），然證人王宣閔並未目睹本案車禍事故之全部經過，其
證詞尚難採為被告有肇事致人受傷之不利認定。被告固於車 禍肇事後，未待警察到場即逕自離開，然本案被告所駕機車 僅係撞擊被害人江和宸所駕之已倒地之機車，並未肇事致被 害人江和宸、蔡惠一受傷，已如前述，是被告縱未經被害人 江和宸、蔡惠一之同意，亦未報警或救護被害人江和宸、蔡 惠一即逕自離開，然其所為核與刑法第185 條之4 規定之駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之要件不合，自不能 以該罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所舉之前開證據，均僅足以認定被告有於 上開時、地撞擊被害人江和宸所駕駛之已倒地之機車後離去 之事實，尚難證明被告有何駕駛動力交通工具肇事致被害人 江和宸、蔡惠一受傷而仍駕車離去之肇事逃逸犯行。此外， 復查無其他積極確切之證據，足資證明被告有何公訴人起訴 書所載之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯行， 是揆諸首揭法條、判決及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第十二法庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 簡芳潔
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日