臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第1349號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第1357號、第1688號），本院依簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。 犯 罪 事 實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴 字第1254號刑事判決判處有期徒刑1 年3 月、6 月，應執行 有期徒刑1 年7 月確定，入監執行，於民國（下同）95年6 月8 日假釋出獄付保護管束，迄同年7 月15日縮短刑期保護 管束期滿，未經撤銷其假釋，而視為業已執行完畢。又其前 因施用毒品案件，經本院裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，經檢察官聲請，由本院以88年度毒聲字第 3818號裁定移送戒治處所施予強制戒治1 年，自88年9 月10 日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治滿3 個 月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以89 年毒聲字第1154號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束 ，迄89年9 月9 日保護管束期滿，未經撤銷其停止戒治，而 視為業已執行期滿，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89 年度戒毒偵字第1137號為不起訴處分確定；復因施用毒品案 件，經本院以91年度毒聲字第1811號裁定移送戒治處所施予 強制戒治1 年，自91年7 月17日起送臺灣雲林戒治所施以強 制戒治，迄92年7 月17日戒治期滿，此部分所犯刑事案件則 經本院以91年度訴字第979 號刑事判決判處有期徒刑7 月確 定（業已執行完畢）；另因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以93年度訴字第1254號刑事判決判處有期徒刑1 年3 月 、6 月，應執行有期徒刑1 年7 月確定（業已執行完畢）。 詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於97年1 月25日凌晨0 時許，在其 位於彰化縣和美鎮○○路232 巷110 號住處浴室內，以將第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻雜置放於玻璃 球吸食器中，外用火加以燒烤使成氣體後吸食之方式，同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。另 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3 月9 日下午2 時許，在彰化縣彰化市○○路忠孝加油站廁所內，以將第一
級毒品海洛因摻入香煙內點火加以吸食之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣先於97年1 月26日中午12時58分許，在 彰化縣伸港鄉○○路○段477號前為警攔檢，並採集其尿液送 驗結果呈嗎啡與甲基安非他命陽性反應，而循線查悉上情； 再於97年3月9日晚上8時30分許，在彰化縣彰化市○○街129 號1樓櫻山大飯店前為警查獲，經警採集其尿液送驗結果亦 確呈嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局及彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有 明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審 判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢中及本院行準備程序與審 理時均坦承不諱，且其先後於97年1 月26日及同年3 月9 日 為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確分別呈嗎啡及 甲基安非他命陽性反應（97年1 月26日所採集之尿液）與嗎 啡陽性反應（97年3 月9 日所採集之尿液），此有彰化縣警 察局和美分局真實姓名對照表、彰化縣警察局彰化分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公 司97年2 月15日、同年3 月26日所出具之濫用藥物尿液檢驗 報告各1 紙附卷可稽，應認被告之自白確與事實相符，洵堪 採信。再查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定移送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請，由 本院以88 年度毒聲字第3818號裁定移送戒治處所施予強制 戒治1年，自88年9月10日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治 ，嗣因強制戒治滿3個月後，其成效經評定合格，無繼續戒 治必要，復經本院以89年毒聲字第1154號裁定停止戒治，所 餘戒治期間付保護管束，迄89年9月9日保護管束期滿，未經 撤銷其停止戒治，而視為業已執行期滿，由臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1137號為不起訴處分確 定；復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1811號裁 定移送戒治處所施予強制戒治1年，自91年7月17日起送臺灣 雲林戒治所施以強制戒治，迄92年7月17日戒治期滿，此部 分所犯刑事案件則經本院以91年度訴字第979號刑事判決判 處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷 足憑，被告顯係於受強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯 毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，依同條例第23條第 2 項規定，應依法論科。綜上所述，本件犯罪事證明確，被 告前開犯行均堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用 毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於97年1 月25日凌 晨0 時許，將海洛因及甲基安非他命摻雜置放於玻璃球吸食 器中，外用火加以燒烤使成氣體後吸食之方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，係以一行 為觸犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一較重之施用第一級毒品罪處斷。又其上開2 次施用第 一級毒品海洛因之犯行，犯意各別，行為時、空非屬緊密， 應予分論併罰。復查被告曾因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以93年度訴字第1254號刑事判決判處有期徒刑1年3月 、6月，應執行有期徒刑1年7月確定，入監執行，於95年6月 8 日假釋出獄付保護管束，迄同年7月15日縮短刑期保護管 束期滿，未經撤銷其假釋，而視為業已執行完畢等情，有臺 灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌 被告前曾有施用毒品罪行，經送強制戒治後，猶不知悔改， 再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為 病人，並施以長時間之戒治處遇之苦心，惟其對他人權益之 侵害仍屬有限，於本院行準備程序與審理時均已坦承犯行， 暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第 23條第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，
判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 刑事第一庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 書記官 陳錫威
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。