臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第460號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
丁○○
甲○○
丙○○
上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第716 號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○、甲○○、丙○○共同於公務員依法執行職務時，當場侮辱，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、己○○、丁○○、甲○○、丙○○與戊○○、乙○○（以上 二人均由本院另行審結）等6 人於民國（下同）97年1 月11 日凌晨0 時42分許，因友人涉及傷害案件，而前往位於彰化 縣員林鎮○○路○ 段319 號之彰化縣警察局員林分局員林派 出所瞭解案情，因故與對方家屬李鍵釩等人發生口角衝突， 彰化縣警察局員林分局派出所所長陳志豪為避免事態擴大， 遂要求雙方隔開，命己○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊 ○○及乙○○等人離開派出所，而要求傷害案件之當事人及 親屬等人進入派出所第一辦公室內，詎因李鍵釩再以言語與 己○○等人挑釁，己○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○ ○、乙○○氣憤難耐，雙方遂又爆發衝突，彰化縣警察局員 林分局員林派出所派出所所長陳志豪馬上指揮警員陳建男、 張洪造警員及不知姓名執行公務之義警2 人阻擋在派出所門 口，阻止己○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○ ○衝入警局，惟其等6 人未理會在場依法執行公務進行勸阻 之派出所所長陳志豪、警員陳建男、張洪造及不知姓名執行 公務之義警2 人等6 人之勸阻，竟共同對於依法執行職務之 公務員當場侮辱之單一犯意聯絡，接續以「幹！」、「幹你 娘！關你什麼事」、「雞歪」、「靠杯」（台語）等語辱罵 上開員警，並另共同基於妨害公務之單一犯意聯絡，接續以 身體、手等部位推擠上開員警欲衝入派出所，以上開方式對 依法執行公務之派出所所長陳志豪、警員陳建男、張弘造及 不知姓名執行公務之義警2 人施以強暴。嗣經上開員警當場 錄影蒐證後依法偵辦。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、丙○○固不否認辱罵「幹！」、「幹你娘 ！」等話語，且有以身體推擠員警之方式對員警施以強暴， 惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，其等均辯稱：當時係對 方家屬李鍵釩出言挑釁，伊是氣不過才以髒話辱罵對方，並 非辱罵員警等語。而質之被告己○○、乙○○則矢口否認有 何妨害公務或侮辱公務員之犯行，其等均以：伊並無以手或 身體推擠員警，且當時係以髒話辱罵對方，並非辱罵員警等 語置辯。
二、經查：
㈠證人即彰化縣警察局員林分局員林派出所所長陳志豪於偵訊 及本院審理時均具結證稱：當時是被告己○○的朋友涉及傷 害案件，他們來派出所協調，己○○那邊約來了6 、7 人， 而對方約來了3 、4 人，因對方的舅舅李鍵釩在派出所裡面 嗆被告等人，伊就請非當事人離開派出所，被告離開的過程 中，李鍵釩就跑到警局門口與被告等人嗆聲，雙方就罵起來 ，被告己○○等人就作勢要衝進派出所打人，當時我們有好 幾位員警在現場，我請共3 位員警擋在門口，不讓他們進來 ，但現場被告己○○等6 人均有辱罵及推擠，因當時有請對 方人馬進入派出所辦公室，被告等人不理會員警之勸阻仍持 續辱罵，故伊判定被告等人應該是在辱罵員警，有現場錄影 存證，當場並沒有明顯由何人帶頭，後來是現場支援警力到 了之後，將在場之人先留置在馬路上，馬上清查錄影畫面， 再將犯行明確之被告6 人移送偵辦等語。而證人即彰化縣警 察局員林分局員林派出所員警陳建男則於偵訊及本院審理時 結證稱：當天被告6 人都有推擠及辱罵，當時現場約有3、4 位員警在門口，當被告等人要進來叫囂時，伊就將隨身的照 相手機錄影功能開啟，開始錄影，伊當時站在員警的第一排 中間，有制止請他們不要過來，並說「你敢動」、「你敢動 」，講完之後，被告乙○○就對著我們叫罵「關你什麼事， 幹你娘」，然後企圖要衝進來派出所與對方衝突，我們制止 後，被告乙○○仍硬要衝進來，要衝過我們員警的封鎖線， 而被告己○○在推擠時，剛好在我的正對面，是剛好在第一 排，所以被告己○○也是有推擠的動作，後來丁○○、丙○ ○都是以身體與其餘被告一起要推擠進警局，因為現場劇烈 推擠，所以鏡頭劇烈晃動，且後來大部分鏡頭朝下，但現場 持續都有「幹！」、「幹你娘！雞歪！不然你要怎樣！」、 「靠杯」（台語）等不雅言語，因為當時我在前面，李鍵釩 已經不在後方，已經到派出所第一辦公室值班的門那邊，離
我們有一段距離，且李鍵釩也沒有講話，所以我的判斷被告 應該也有辱罵員警的意思，況被告乙○○在我要逮捕被告等 6 人時，他還是罵我們員警「幹你娘！」、「雞歪！」、「 關你什麼事！」等語，所以很明顯是在罵警員等語。 ㈡又經本院當庭勘驗現場蒐證光碟，其內容顯示：「有李健釩 聲音『彰化來的，你們試看看』，就看到被告等人因為氣憤 而往前推擠，員警出面制止，表示『不要再往前推，這裡是 警察局』，被告乙○○身體向前罵說『關你什麼事』、『幹 你娘』，隨後被告己○○、丁○○、甲○○、戊○○、丙○ ○等人均以身體或手向前推擠，陸續有『幹你娘』、『靠杯 』等三字經話語出現，後來鏡頭朝下時，又有聽到員警表示 要以妨害公務、侮辱公署罪逮捕罪，仍持續聽到『幹你娘』 、『雞歪』等髒話。」，有本院97年6 月13日審理筆錄在卷 可稽。足見被告等人明知被告李鍵釩已不在員警後方，已退 至派出所第一辦公室門口處，仍向在前阻擋之員警以「幹！ 」、「幹你娘！關你什麼事！」、「雞歪！」、「靠杯！」 （台語）等語辱罵在場執行公務之員警，並持續以手及身體 向前推擠欲衝進派出所內等情甚明，被告己○○、丁○○、 乙○○、丙○○等人上開辯解，尚不足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告4 人上開犯行均堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法 第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪及第135 條第1 項之對 於執行職務公務員施強暴罪。（雖被告等人侮辱員警之地點 係在公開之派出所門口，惟公然侮辱罪部分未據員警提起告 訴，附此敘明）。
㈡被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○與戊○○、甲○○（ 以上2 人由本院另行審結）等人，就上開侮辱公務員罪及對 執行職務公務員施強暴罪之2 罪，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨參照）；又按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國 家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪 ，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬 一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最 高法院85年度臺非字第238 號判決意旨參照）。是本案被告
等4 人上揭侮辱公務員及妨害公務行為，雖同時侮辱員警陳 志豪、陳建男、張洪造及不知姓名執行公務之義警2 人，但 被害者仍屬國家單一法益，又上揭侮辱及妨害公務之行為係 於密切接近之時地實施，侵害同一之國家法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依據上開說明，顯係基於同一侮辱公務員及 妨害公務犯意下之接續行為，應均為接續犯。
㈣被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○所犯上開二罪間，行 為互殊，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告等人素行非佳，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，且其等憑藉年輕氣盛，血氣方剛，聚眾前 往警局後，竟未理會員警所為退去之要求，反而大聲叫囂， 迭以粗俗之三字經等髒話辱罵員警，並持續以手及身體推擠 並衝撞員警，對國家公權力之執行危害非輕，且其等犯後並 未坦承犯行，態度非屬良好，本應從重量刑，惟本院審酌被 告等人實屬年輕，均20歲出頭或未滿20歲，其等係因對方之 言語挑釁而氣憤難耐，至犯下本案之犯罪動機，並期許被告 等人經此偵審教訓，確實能切自反省，此後遠離刑責等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第140 條第1項、第135 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 書記官 施嘉玫