臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96
年度偵字第10609號），本院改依通常審理程序判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係設於臺中市北屯區○○○○街3 號順湧科技有限公司（下稱順湧公司）之技術員，以修復測 試鐵捲門為業，為從事業務之人，順湧公司於民國96年8月 間向龍邦大地大廈管理委員會承攬位於彰化縣彰化市○○路 ○段149巷2弄龍邦大地大廈地下室車道控制工程，丙○○於 96年9月23日上午11時35分許，至該龍邦大地大廈地下室， 修復測試該大樓地下室出入口鐵捲門，應注意修復測試鐵捲 門時，應確定四週之人、車均在安全範圍之外，無安全之顧 慮，始得進行修復測試，亦應注意管制人、車出入，避免修 復測試鐵捲門時，發生危險，且依當時之情形，並無不能注 意之情形，竟疏於注意，未確定四週人、車均在安全範圍之 外，亦未管制人、車出入，逕行測試鐵捲門，致下降鐵捲門 擊中騎機車通過該處之甲○○，造成人車倒地，受有臉部、 頭皮、頸部之挫傷及顱骨骨折等傷害。因認被告丙○○涉犯 刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而按刑事訴訟上證 明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 ，且按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。最高法院76年臺上字第4986號、92年台上第12 8 號分別著有判例。
三、公訴人認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告丙○○於警詢 、偵訊中坦承，及證人即告訴人甲○○、證人乙○○之證述
為據，並以順湧公司本件承攬工程估價單、請款單、統一發 票、告訴人秀傳紀念醫院診斷證明書及案發當時現場錄影VC D光碟等件為佐證。
四、訊據被告堅決否認有何導致告訴人受傷之行為，辯稱：當時 該自動鐵門已經修理完畢，處於自動感應升降之狀態，伊係 在地下室出口附近查看感應卡機，未有任何操縱鐵門之動作 等語。經查：
⑴被告自警詢、偵查起即為上開辯解，起訴書記載被告於警詢 、偵查坦承犯行云云，顯有誤會，上開告訴人秀傳紀念醫院 診斷證明書，僅足以證明告訴人當時確有受傷等情，尚不足 以證明其受傷係何人之行為所導致，又上開順湧公司本件承 攬工程估價單、請款單、統一發票等件，僅足以證明當天確 有進行該修理工程，亦難以證明本件事故發生時，被告是否 尚在進行何種動作。
⑵另證人即告訴人甲○○固證稱：當時上開鐵門係處於手動狀 態，並非自動狀態等語，但依其證述情節，其係在大樓警衛 室看到有人要進來，等很久門沒開，聽總幹事說在測試要用 手動控制，警衛用手動開門，約過十幾分鐘才去地下室騎車 出門等語（見本院97年6月13日審理筆錄第6頁），可見其見 到警衛以手動開門至其騎車出門，已相距十多分鐘。 ⑶但證人即總幹事乙○○於本院結證稱：被告先說已經測試完 成，我下去驗收，驗收的過程，發現地下室的感應卡機不能 自動開門，我叫被告下去修理，被告在修理感應卡機的時候 就發生告訴人受傷的這事情，用感應卡就可以打開鐵門，有 一段時間自動關下來，（在這裡可以操作鐵門關起來？）沒 有，關起來是自動關的，沒有辦法下降，被告在修理時開、 關都是改手動開關，手動、自動是在警衛室控制的，當天測 試的時候有改成手動開關，當時事情發生後是已經修理好的 ，已經在測試的時候，已經改成自動開關了等語（見本院97 年6月13日審理筆錄第8、9頁）。
⑷本院勘驗上開案發當時現場錄影VC D光碟結果，查知「先有 一部淺色的車子11點35分33秒開出去經過鐵門，11點35分38 秒一個女孩步行經過鐵門，11點35分50秒機車騎士經過鐵門 ，鐵門在11點35分51秒鐵門放下來撞擊機車騎士」等情，有 本院審理之勘驗筆錄可證，並有該VCD光碟之翻拍照片可證 ，被告所辯及證人乙○○所證當時上開鐵門係處於自動升降 狀態等情，應屬實情，上開證人甲○○所述當時係手動狀態 云云，應有誤會。
⑸綜核上情，當天修理上開自動鐵門時，雖曾改為手控操作， 但本件事故發生時，已經改為自動感應升降，被告身在地下
室感應卡機附近，無從操縱該鐵門下降，所以，告訴人當時 遭下降之鐵門擊中，是否被告之行為所致，已有可疑。 ⑹本件事故發生時，上開鐵門既處於自動升降狀態，被告無從 予以操控，且該大樓平時晚間就會將鐵門改為自動升降狀態 ，該大樓地下室出口附近，又有「禁止跟車進出」之大型警 語，此有該大樓地下室出口附近之照片在卷可稽（見本院卷 ），告訴人為該大樓住戶，對此情形應知之甚詳，被告既無 任何動作，自無須對於進出住戶加以管制。而依上開現場錄 影VC D光碟勘驗結果，當時告訴人顯係在前1輛車感應開門 出去後，跟隨在後欲出該鐵門，卻遭自動下降之鐵門砸中， 告訴人因而受傷，難認係被告之行為所致。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告有何起訴書所指業務過失犯行，自 屬不能證明被告犯罪，公訴人所提出之證據，既不足為被告 有罪之積極證明，且其指出證明之方法，無從說服本院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 書 記 官 黃幼華
, 台灣公司情報網