臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第66號
原 告 丁○○
原 告 丙○○
原 告 戊○○
原 告 甲○○
號
原 告 庚○
號
原 告 己○○
前列六人共同
訴訟代理人 洪天慶律師
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以96年
度交附民字第90號裁定移送，本院於民國97年5 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣貳萬零肆佰貳拾肆元；應給付原告甲○○新臺幣參萬零肆佰陸拾玖元；應給付原告庚○新臺幣柒萬伍仟柒佰零陸元，及均自民國九十六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告潘健三新臺幣壹佰零捌萬零玖佰叁拾伍元，及自民國九十六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一；餘由原告負擔。本判決第一項各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求之聲明第1 項 ：「被告應給付原告丁○○、丙○○各新台幣（下同）20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5﹪計算 之利息。」第2 項：「被告應給付原告戊○○501,060 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ﹪計算之利 息。」，嗣在本件訴訟進行中，於民國（下同）97年5 月12
日具狀更正訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告丁○○、 丙○○各新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5 ﹪計算之利息。」第2 項：「被告應 給付原告戊○○801,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ﹪計算之利息。」，屬擴張應受判決事項 之聲明，經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告乙○○於96年2 月22日10時8 分許，駕駛無牌照之農 用拼裝車載運秧苗沿屏東縣枋寮鄉○○路由東往西方向行 駛，欲至其位於屏東縣枋寮鄉水底寮之農地，途經建興路 與建興路一巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴， 日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良 好，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢 行，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，貿然駕車 前駛，適有被害人蕭惠蓮（原姓名蕭菜，89年4 月5 日撤 冠夫姓）駕駛車牌號碼WOI-462 號輕型機車，原沿建興路 一巷由北往南方向行駛抵該交岔路口，右轉循建興路西行 ，在該交岔路口右轉，被告經過該交岔路口時並未充分減 速及注意車前狀況，因而閃避不及，撞擊蕭惠蓮所駕駛之 機車左側，致蕭惠蓮人車倒地並受有頭部外傷併腦蜘蛛膜 下腔出血、腦挫傷性出血、胸部重挫傷併肋骨骨折及血胸 、腹部重挫傷併內出血及雙下肢重挫傷等傷害，嗣經警據 報前往現場處理，蕭惠蓮經送醫急救後仍於同日16時20分 許不治死亡。案由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官據報相 驗後主動偵查起訴，並經本院以96年度交訴字第84號刑事 判決被告業務過失致死，減處有期徒刑6 月確定在案。而 被害人之死亡，與被告因本件車禍過失，具有相當因果關 係，被告自應負其過失侵權行為損害賠償責任。（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。為民法第第192 條第1 、2 項及第194 條民法第 194 條所明定。又民法第1114條、第1123條第2 、 款分 別規定：直系血親相互間、家長家屬相互間互負扶養義務 。同家之人除家長外，均為家屬，雖非家屬而以共同生活
為目的同居一家者，視為家屬。準此，原告等自得援引上 開規定請求被告賠付下列損害：1 、喪葬費及醫藥費部分 ：原告戊○○為其母即被害人蕭惠蓮所之出之醫藥費7,86 0 元及喪葬費293,200 元，各有收據為憑（見原告附民起 訴狀原證7 、8） 合計301,060 元。2 、精神慰撫金部分 ：被告應給付原告丁○○、丙○○、戊○○精神慰撫金各 80萬元、原告甲○○、庚○各50萬元。3 、扶養費用：（ 1 ）原告甲○○部分：原告為被害人蕭惠蓮之父，22年7 月25日生，現年老體衰，亦無恆產以維生，算至案發當日 （96年2 月22日），以94年台閩地區男性平均餘命表計算 尚有12年餘命，如以94年屏東縣平均每人全年經常性支出 212,372 元，及以年別單利5%複式霍夫曼係數表計算，扣 除中間利息後，原告甲○○可向被告請求之法定扶養費用 為326,172 元（212372×9 ‧0000000 ×1 ／6） 。（2 ）原告庚○部分：原告為被害人蕭惠蓮之母，27年11月25 日生，算至案發當日（96年2 月22日），以94年台閩地區 女性平均餘命表計算尚有17‧35年餘命，如以94年屏東縣 平均每人全年經常性支出212,372 元，及以年別單利5% 複式霍夫曼係數表計算，扣除中間利息後，原告庚○可向 被告請求之法定扶養費用為439,265 元（212372×12‧00 000000×1 ／6 ＋212372×0 ‧00000000×0 ‧35×1 ／ 6 ＝427467＋11798 ＝439265）。（3） 原告潘健三部分 ：原告為被害人蕭惠蓮之先夫潘杉行之三哥，生於31年11 月7 日，原告於86年9 月18日遷入以被害人為戶長之「屏 東縣枋療鄉○○村○○路37號，與被害人共同生活，因年 老未婚，無謀生能力，而受被害人扶養（有戶籍謄本及村 長證明書為證，見原證13、14），原告與被害人有家長家 屬之互負法定扶養義務關係，以94年台閩地區男性平均餘 命表計算尚有17‧68年餘命，如以94年屏東縣平均每人全 年經常性支出212,372 元，及以年別單利5%複式霍夫曼係 數表計算，扣除中間利息後，原告潘健三可向被告請求之 法定扶養費用為2,702,338 元（212372×12‧00000000＋ 21 2372 ×0 ‧00000000×0 ‧68＝0000000 ＋137536＝ 2702 , 338）。
（三）原告上開各請求之金額，因已領取強制險之保險金150 萬 元，除原告潘健三外，分由原告5 人平均扣除各30萬元， 則原告各得請求之金額為：丁○○、潘玉亭50萬元、戊○ ○801,060 元（含醫療費7,860 元、喪葬費293,200 元） 、甲○○526,172元、庚○639,265元。（四）以上有原告提出之診斷證明書、醫藥費收據、相驗屍體證
明書、喪葬費收據、戶籍謄本、村長證明書、本院96年度 交訴字第84號刑事判決、原告數財政部財產歸屬資料清單 、存摺影本等為證。並聲明：1 、被告應給付原告丁○○ 、丙○○各50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5 ﹪計算之利息。2 、被告應給付原告戊○○ 801,060 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5 ﹪計算之利息。3 、被告應給付原告甲○○526,172 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ﹪計算之 利息。4 、被告應給付原告庚○639,265 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5 ﹪計算之利息。5 、被 告應給付原告潘健三2,702,338 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告抗辯：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據 其以前到庭辯稱：被告對於本件刑事判決，並無意見；但 被告認為被害人是自已駕車撞到被告的車子後面。原告請 求之金額過高，被告僅能賠償30萬元。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告乙○○於民國96年2 月22日10時許，駕駛無牌照農用 拼裝車，途經屏東縣枋寮鄉○○路與建興路1 巷之無號誌 交岔路口時，與駕駛WOI-462 號輕型機車之潘蕭惠蓮發生 車禍，造成潘蕭惠蓮受傷死亡。
（二）上開車禍案件，被告所涉業務過失致人於死刑責，業經台 灣屏東地方法院刑事庭以96年12月5 日96年度交訴字第84 號刑事判決科處被告有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月， 如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日確定在案。（三）原告已領取強制保險給付150 萬元，同意除原告潘健三外 ，其於原告5 人自應求償金額中各扣除30萬元。四、兩造爭執之事項：
（一）被告對於本件車禍之發生有無不法過失侵害被害人蕭惠蓮 之生命法益？若有，被害人有無「與有過失」情事？（二）原告等求償之項目及金額是否合理？（含慰撫金是否過高 ？原告潘健三請求給付法定扶養費用，於法是否有據？）五、本院之判斷：
（一）原告主張被告乙○○於上開時地駕駛農用拼裝車，未充分 減速及疏於注意車前狀況，撞擊蕭惠蓮所駕駛之輕型機車 左側，致蕭惠蓮人車倒地受傷，送醫不治死亡。案由臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官據報相驗後主動偵查起訴，並 經本院以96年度交訴字第84號刑事判決被告業務過失致死 ，減處有期徒刑6 月確定在案之事實，為被告所不爭執，
並經本院核閱卷附之該案刑事卷宗影本（函警、偵卷）屬 實，堪信為真實。
（二）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94 條第3 項分別定有明文。本件被告駕車自應注意上述道路 交通安全規定並遵守之，而依當時狀況，又無不能注意之 情事，被告仍疏未注意，經過上開交岔路口時並未充分減 速復未注意車前狀況，因而閃避不及以致肇事，被告之駕 駛行為顯有過失，且被害人蕭惠蓮因本件道路交通事故死 亡，與被告之過失行為間並有相當因果關係，本院上開刑 事判決亦同此認定，被告自應負其過失侵權行為責任。（三）次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第第192 條第1 、2 項及第194 條民法第19 4 條所分別定有明文。又民法第1114條、第1123條第2 、 款分別規定：直系血親相互間、家長家屬相互間互負扶養 義務。本件被告應負其過失侵權行為責任，業如前述，則 依上開法條規定，被告即應負其損害賠償責任。（四）本件應先審究者為原告等求償之項目及金額是否合理？ 茲分別審酌如下：
1、醫藥費用：被害人蕭惠蓮車禍事故後，送醫急救共計支出 醫藥費用7,860 元，由其子及原告戊○○支付，有原告提 出之醫藥費收據影本（原證7） 附卷可稽，應予認列。 2、喪葬費用：共計293,200 元，由原告戊○○支付，有原告 提出之喪葬費收據影本（原證8） 附卷可憑，亦應信為真 實，予以認列。
3、扶養費用：（1） 原告甲○○部分：原告主張其為被害人 蕭惠蓮之父，22年7 月25日生，並無恆產以維生，領有老 農津貼，算至案發當日（96年2 月22日），以94年台閩地 區男性平均餘命表計算尚有12年餘命，如以94年屏東縣平 均每人全年經常性支出212,372 元，及以年別單利5%複式 霍夫曼係數表計算，扣除中間利息後，原告甲○○可向被 告請求之法定扶養費用為326,172 元（212372×9 ‧0000 000 ×1 ／6）等情，有原告提出之甲○○96年度綜合所 得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單與瑞芳地區農 會存摺影本可證（原證29）。按「受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。」民法第1117條定有明文， 又按「直系卑親屬對於直系尊親屬所負之扶養義務，不因 子或女而有差別，亦不以其尊親屬不能維持生活而無謀生 能力為限制條件」最高法院50年度台上字第2857號判決可 資參酌。本院認為原告甲○○之上開扶養費用326,172 元 ，應予准許。（2） 原告庚○部分：原告為被害人蕭惠蓮 之母，27年11月25日生，領有敬老津貼，算至案發當日（ 96 年2月22日），以94年台閩地區女性平均餘命表計算尚 有17‧35年餘命，如以94年屏東縣平均每人全年經常性支 出212,372 元，及以年別單利5%複式霍夫曼係數表計算， 扣除中間利息後，原告庚○可向被告請求之法定扶養費用 為439,265 元（212372×12‧00 000000 ×1 ／6 ＋2123 72×0 ‧00000000×0 ‧35×1 ／6 ＝427467＋11798 ＝ 439265）等情，有原告提出之庚○96年度綜合所得稅各類 所得資料清單及財產歸屬資料清單與郵局存摺影本可證（ 原證30）。原告庚○請求之扶養費439,265 元，依法應予 准許。（3） 原告潘健三部分：原告主張其為被害人蕭惠 蓮之先夫潘杉行之三哥，生於31年11月7 日，原告於86 年9 月18日遷入以被害人為戶長之「屏東縣枋療鄉○○村 ○○路37號，與被害人共同生活，因單身年老無謀生能力 ，而受被害人扶養，有其提出之戶籍謄本及村長證明書為 證（原證13），原告與被害人有家長家屬之互負法定扶養 義務關係，以94年台閩地區男性平均餘命表計算尚有17 ‧68年餘命，如以94年屏東縣平均每人全年經常性支出 212,372 元，及以年別單利5%複式霍夫曼係數表計算，扣 除中間利息後，原告潘健三可向被告請求之法定扶養費用 為2,702,338 元（212372×12‧00000000＋21 2372 ×0 ‧00000000×0 ‧68＝0000000 ＋137536＝2702 , 338 ）等情。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4 款所明定，又依民法第1117條第1 項規定「受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」。故原 告潘健三可否請求扶養費，須符合有家長家屬關係及不能 維持生活而無謀生能力之要件。經查原告潘健三於86年9 月18日遷入以被害人蕭惠蓮為戶長之屏東縣枋寮鄉○○村 ○○○路22號（原中庄路37號），有原告提出之戶籍謄本 為證，可證明原告與蕭惠蓮有家長家屬關係。次查原告潘 健三並無任何財產（含動產及不動產），且屬中低受入戶 ，每月受政府補助6,000 元，因無謀生能力，由被害人蕭 惠蓮生前負責扶養，有原告提出之戶籍謄本、村長證明書
（原證13）及潘健三96年度綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單與郵局存摺影本可證（原證31），並 有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明係表及戶籍資 料附卷可稽。則原告潘健三請求扶養費2,702,338 元，依 法有據，應予准許。
4、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號 著有判例可資參照。經本件查原告丁○○、潘明得、丙○ ○為被害人蕭惠蓮之子女，原告遊其明、庚○為被害人蕭 惠蓮之父母，因被害人本件車禍致死，喪失至親，精神受 到打擊，心情必甚痛苦，原告自得依法請求精神慰撫金。 查原告丁○○國中畢業、丙○○國小畢業、戊○○高職畢 業、甲○○、庚○2 人皆不識字。原告丁○○96年度之薪 資所得總額為197,100 元，其名下無財產。丙○○96年度 之綜合所得為0 ，名下亦無財產。戊○○96年度之薪資所 得總額為30萬元，但名下亦無財產，甲○○96年度薪資所 得總額為13,500元，名下房屋1 筆值68,700元，土地3 筆 值343,200 元，為其自用住宅，每月領有老農津貼5,000 元，庚○96年度綜合所得為0 ，名下有4 筆田地值342240 元，每月領有敬老津貼3,000 元。又原告丁○○目前在台 北縣林口鄉一家公司（做腳踏墊）工作，丙○○已出嫁為 人父母，專心家管，戊○○就職於「財團法人公共電視文 化事業基金會」，甲○○、庚○已年老體衰而未工作。以 上為原告所自承，並有原告提出之畢業證書、96年度綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、農會、郵 局存摺影本等為證）。次查被告乙○○年61歲，自承以打 零工維生，有兒子三人，其中二個兒子已結婚生子，均以 打零工維生，有一棟平房自住，妻無工作，在家行動不便 。本院並依職權查詢兩造之財產狀況，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參。爰參酌兩造之社會身分、地 位、教育程度、財產經濟狀況、工作、兩造各自之資力及 原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告各請求賠償精 神慰撫金50萬元尚屬適當，應予准許。
5、以上原告丁○○、丙○○可請求賠償之金額各為500,000 元。原告戊○○可請求賠償之金額為801,060 元。原告甲 ○○可請求賠償之金額為826,172 元。原告庚○可請求賠 償之金額為939,265 元。原告潘健三得請求之賠償金額為 2,702,338 元。
（五）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明；又前 開減輕或免除賠償責任所據之標準，應斟酌被害人與債務 人之行為，為損害原因之強弱以及雙方過失之輕重，俾定 債務人應負責任之限度；另按民法第192 條、第194 條， 係間接被害人得請求損害賠償之規定，自理論言，雖係固 有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不 能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生 或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條 過失相抵規定之適用，最高法院分別著有52年度臺上字第 3871號判決、73年臺再字第182 號判例意旨可資參照。按 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條 第3 項分別定有明文。本件被告乙○○駕車自應注意上述 道路交通安全規定並遵守之，而依當時狀況，又無不能注 意之情事，被告竟疏未注意，經過上開交岔路口時並未充 分減速復未注意車前狀況，因而閃避不及以致肇事，被告 之駕駛行為顯有過失。另按汽車行至無號誌交岔路口時支 線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明文，此亦為一般駕駛人應注意並能 注意之事項，本件被害人蕭惠蓮騎上開機車，原沿建興路 一巷由北往南方向行駛抵該交岔路口，擬右轉循建興路西 行，竟疏未讓被告之直行車先行，即貿然在該交岔路口右 轉，致釀本件道路交通事故，亦為肇事原因。本件道路交 通事故前經檢察官於刑事偵查中送請臺灣省高屏澎區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認定「被告無照駕駛拼裝 車未注意車前狀況為肇事次因；蕭惠蓮無照駕駛輕機車支 線右轉未讓幹線道車直行車先行為肇事主因。」，有臺灣 省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會高屏澎區960182號鑑 定意見書（見相驗卷第70頁）附卷可稽。被告抗辯稱：係 被害人蕭惠蓮自已駕車撞到被告的車子後面云云，雖未據 其提出證據以實其說，固無足採；惟本院參酌上情，認為 被害人蕭惠蓮駕駛輕機車支線右轉未讓幹線道車直行車先 行，同為為肇事原因，且為肇事主因。被告駕車行經無號 誌之交岔路口，未減速慢行及未注意車前狀況為肇事次因 ，遂認本件應減輕被告賠償責任百分之四十為當。準此， 依首揭過失相抵原則，即原告丁○○、丙○○各得請求賠 償之損害金額為200,000 元（500,000 ×0.4=200,000） 。原告戊○○得請求之賠償金額為320,424 元（801,060
×0.4=320, 424）。原告甲○○得請求之賠償金額為330, 469 元（82 6,172×0.4=330,469 ，四捨五入）。原告庚 ○得請求之賠償金額為375,706 元（939,265 ×0.4=375, 706） 。原告潘健三得請求之賠償金額為1,080,935 元（ 2,702,338 ×0.4=1,08 0,935，四捨五入）。（六）末按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事 故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已 經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為 被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險 金，以其餘額請求被告賠償。經查原告於系爭事故發生後 ，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金處受領依強制 汽車責任保險法規定可獲得之保險金1,50 0,000元之事實 ，為原告所自認，並同意除原告潘健三外，願自應賠償金 額中平均各以30萬元扣除之。則於扣除30萬元後，原告丁 ○○、丙○○各得請求賠償之損害金額，已無剩餘金額， 其等請求賠償，即無從准許，此部分應予駁回。原告戊○ ○得請求之賠償金額為20,424元。原告甲○○得請求之賠 償金額為30,469元。原告庚○得請求之賠償金額為75,706 元。原告潘健三因未扣除30萬元，其得請求之賠償金額仍 為1,080,935 元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，分別請求被 告賠償原告戊○○20,424元、原告甲○○30,469元、原告庚 ○75,706元、原告潘健三1,080,935 元，及均自起訴狀繕本 送達被告翌日（96年8 月1 日）起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為 之請求，即無理由，應予駁回。又本件所命給付原告戊○○ 、甲○○、庚○之金額均未逾50萬元，併依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。 書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日