臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第327號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4254號
），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年4 月26 日16時許，以其所使用之0000000000號行動電話連絡乙○○ ，佯稱有意購買乙○○前於網路上拍賣之三菱牌EVO 型自小 客車，雙方約定於同年月28日下午在國道三號高速公路屏東 長治交流道附近試車。乙○○乃依約於該日16時許駕駛上開 車輛（懸掛S8-4187 號車牌2 面）至長治交流道與甲○○會 面，乙○○即駕車搭載甲○○以察該車性能，後甲○○要求 親自駕駛該車，乙○○應允之並隨同乘坐在副駕駛座，迨於 該日16時20分許，甲○○試車完畢行至屏東縣長治鄉○○路 口（即高速公路下方道路），甲○○遂趁乙○○下車欲至駕 駛座駕車之際，將上開自小客車駛離而竊取之。二、案經乙○○訴由屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法 院檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人即被害人乙○○於偵查中向檢察官所為之 陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定 人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，且被告甲○○並未提出有何顯不可信之情形，是 證人乙○○於偵查中之證言，自得為證據。又證人乙○○於 警詢時之證述，其性質雖亦屬傳聞證據，且查無符合刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 之情形，惟其所為之上開證述，業 經於本院於審判程序時予以提示並告以要旨，且各經檢察官 、被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未 於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議，且本院審酌該書面陳 述作成之情況，未見有何不適當之情形，故其所為之上開證 述，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為證據。二、訊據被告甲○○矢口否認有為本件竊盜之犯行，辯稱：伊沒 有將上開車輛開走，0000000000號行動電話係伊前女友趙婉
萍名義申辦，由伊使用，但已於96年2 月間賣掉，伊所使用 之行動電話門號為0000000000號云云。經查： ㈠上揭事實，業據證人即被害人乙○○於警詢時證稱：伊於96 年4 月28日16時20分許，在屏東縣長治鄉○○路口被人詐騙 1 台進口報廢車及2 面車牌（S8-4187） ，對方是要向伊買 進口報廢車輛，約伊試車，伊就讓他開，伊坐在旁邊，試車 完畢時伊下車要回駕駛座開車，該男子就把車子開走，因為 該進口報廢車無車牌，伊就拔另1 部車的車牌懸掛於該進口 報廢車上前後，不認識該男子，伊要賣該車所以有在網路上 留連絡電話，他才打電話給伊，伊的手機上有顯示該男子的 手機號碼0000000000，警方提供之口卡片之人（甲○○）就 是詐欺伊之人，因為當時在車上有見過面，伊在派出所當面 指認就是甲○○沒錯，因為當初是白天，伊跟甲○○面對面 在試車，96年4 月26日大約16時許，甲○○以0000000000和 伊聯絡，要購買伊所有的報廢車輛，因伊工作繁忙所以另改 時間，約定96年4 月28日下午16時許在屏東縣長治鄉○○○ ○道附近看車後才交易，甲○○看車後說要試車，伊先開車 載他從南二高橋下往北走，到達紅綠燈時就換甲○○駕駛該 車，總共花的時間約20分鐘，從96年4 月26日起至28日16時 止，伊以0000000000打給甲○○1 次（0000000000），甲○ ○以（0000000000）共打給伊2 次，時間為4 月26日下午約 16時及28日的下午15時50分等語（見警卷第7 頁至第12頁） ；其於偵查中結證稱：伊把車子在網路上拍賣，當初這車沒 牌照，被告在96年4 月26日打伊的0000000000的電話跟伊聯 繫，電話中約好4 月28日到長治交流道看車，當天傍晚約在 長治交流道下面，當時甲○○說要試開，伊說好，伊就開車 載他開一段路，後伊就從駕駛座下來要把車子交給他試開， 他就把車開走等語（見偵卷第14頁）；其於本院審理時結證 稱：此案發之前沒有見過被告，試車當天見過被告1 次而已 ，之前都是以電話聯絡，被告以行動電話0916的號碼打伊的 0000000000的電話，渠等以電話聯絡過2 、3 次，討論買賣 地點，每次大約講不到1 分鐘，被告在4 月26日約伊要看車 ，伊說伊在上班，現在沒有辦法，就和被告約4 月28日，地 點是伊說的，被告每次電話顯示都是0916的電話號碼，和被 告碰面時，對方連同被告大約4 人，伊自己1 個人赴約，一 開始伊開車載被告，被告在副駕駛座，後來換被告開車，伊 坐在副駕駛座，試完車被告把車開到他朋友車旁，伊下車要 到駕駛座時，被告就把車子開走，他朋友的車子也一起開走 ，伊沒有特別記得被告特徵，只記得被告瘦瘦的，警察拿口 卡給伊指認時，伊就認出被告，原來伊還以為會是別人拿被
告手機亂打，試車過程有和被告交談，被告有問伊車子有沒 有晶片，伊說沒有，並且和伊討論價格的事情，伊可以確定 是在庭被告把伊的車子開走，因為伊在車上和被告距離很近 ，且他講話的方式伊也記得，試車是被告提出的，試車時伊 坐車上是因為車子是伊本人的，且被告一直要求試車，伊才 答應讓他開，當時伊並沒有打算就把車子交給他，試車完畢 伊先下車是因為伊要回駕駛座去開車，所以被告停車之後伊 就很自然的下車等語（見本院卷第17頁、第18頁）綦詳，證 人乙○○之上開證述互核一致，並有0000000000號行動電話 與0000000000號行動電話之通聯紀錄在卷足憑（見偵卷第8 頁），復有車輛進口報單及網路拍賣畫面資料附卷可稽（分 別見警卷第16頁、偵卷第19頁），足認證人乙○○所述信而 有徵，且證人乙○○與被告曾共乘一車，以車輛均係狹小之 密閉空間，證人乙○○應無誤認之可能，是證人乙○○之證 述應與事實相符而可採信，足認被告確有為本件竊盜犯行。 ㈡至被告甲○○雖以前詞置辯，查0000000000號行動電話之申 請人為趙婉萍、0000000000號行動電話之申請人為被告甲○ ○，有行動電話號碼使用人資料在卷足憑（見偵卷第53頁） ，是被告自白0000000000號行動電話係其前女友趙婉萍申辦 而由其使用等語，應堪採信。惟0000000000號、0000000000 號行動電話於96年4 月1 日起至同年5 月1 日止均曾與0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行 動電話通聯，而0000000000號行動電話於該期間共有52筆通 聯紀錄，與上開0000000000號、0000000000號、0000000000 號、0000000000號行動電話通聯數達41筆；0000000000號行 動電話於該期間共有735 筆通聯紀錄，與上開0000000000號 、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通 聯數達305 筆。又0000000000號行動電話曾於96年4 月14日 19時29分50秒與0000000000號行動電話通話，及於同日19時 32分11秒與0000000000號行動電話通話，而0000000000號、 0000000000號行動電話斯時均由設在屏東縣枋寮鄉○○路81 號屋頂之基地台收發話；0000000000號行動電話曾於96年4 月24日13時42分14秒與0000000000號行動電話通話，及於同 日13時42分39秒與0000000000號行動電話通話，而00000000 00號、0000000000號行動電話斯時均由設在屏東縣枋寮鄉○ ○路81號屋頂之基地台收發話；0000000000號行動電話曾於 96年4 月25日11時28分50秒、11時29分41秒與0000000000號 行動電話通話，及於同日11時30分13秒與0000000000號行動 電話通話，而0000000000號、0000000000號行動電話斯時均 由設在屏東縣枋寮鄉○○路81號屋頂之基地台收發話；0000
000000號行動電話曾於96年4 月27日12時33分19秒與000000 0000號行動電話通話，及於同日12時33分47秒與0000000000 號行動電話通話，而0000000000號、0000000000號行動電話 斯時均由設在屏東縣枋寮鄉○○路108 號4 樓屋頂之基地台 收發話等情，有0000000000號、0000000000號行動電話之通 聯紀錄附卷可稽（見偵卷第54頁至第76頁），顯見00000000 00號、0000000000號行動電話之通話對象有高度重疊性，且 該2 門號於幾乎同一時間內均曾與相同門號經由相同基地台 通話，自可認定該2 門號係由同一人所使用，是被告空言否 認顯係事後卸責之詞，自不足採。
㈢綜上所述，證人乙○○之證述前後一致，應與事實相符而可 採信，被告甲○○上開所辯顯係事後卸責之詞，均不足採， 本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不 法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物 交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所 謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其 取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則 被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其 提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一 時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以 竊盜罪，最高法院著有33年上字第1134號判例可資參照，查 本件被害人乙○○僅係同意被告甲○○試車，其猶乘坐在該 車上，足認被害人未有將上開車輛交付予被告之意思，是核 被告趁被害人下車之際將車駛離之所為，係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪。爰審酌被告不思正途營生，竟貪圖私利而為 本件竊盜犯行，且犯罪後否認犯行態度不佳，及其犯罪之目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。