臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度交易字第36號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案執行）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12
53號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○於民國90年間，因公共危險案件，經本院於91年3 月 8 日以91年度屏交簡字第13號判決判處拘役50日，於91年6 月7 日易科罰金執行完畢；又於96年間，因公共危險案件， 經本院於96年11月19日以96年度交簡字第692 號判決判處有 期徒刑3 月確定；再因公共危險案件，經本院於97年1 月18 日以97年度交簡字第44號判決判處有期徒刑6 月確定在案（ 尚未執行不構成累犯）。
二、詎乙○○猶不思悔改，明知服用酒類或其他相類之物，將使 其駕駛車輛之注意力減低，反應能力趨緩，而危及其他用路 人之行車往來安全，於97年2 月2 日下午某時許，在屏東市 ○○街東山寺附近涼亭內飲酒已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度後，遂前往東山寺內大聲吵鬧，嗣經民眾報警後， 屏東縣警察局屏東分局民生派出所警員接獲110 報案到場處 理時，被告仍在上開寺院內叫囂吵鬧，經警員當場制止後， 陳緯正竟於同日下午5 時許，騎乘車牌號碼PUU-423 之重型 機行駛約10公尺欲從東山寺離開，隨即為到場處理之警員因 見陳緯正以全身酒氣且未攜帶安全帽騎乘機車，遂在上開東 山寺大門前攔阻，派警員將陳緯正帶回民生派出所接受酒精 測定，經測得其呼氣酒精濃度達每公升1.13毫克，始查悉上 情。
三、案經屏東縣警察局屏東分局移請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證
據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。檢察官及被告於本院準備程序時已表示對於全案卷證 證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（本院卷 第24頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官及被 告已同意本案所有證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並 非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均 得採為證據。
貳：實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認有於上揭時間在屏東市○○街東山 寺與寺內女師父發生紛爭（見本院卷第23頁），惟矢口否認 有何騎乘上開機車行為，辯稱：其當天係騎乘上開機車到達 東山寺後，才在附近涼亭內飲酒，但並無騎乘上開機車離開 東山寺云云。經查：
㈠證人即查獲警員甲○○於本院審理時到庭證稱：「當時有人 報案說東山寺裡有人鬧事，我們到現現場看到被告跟女師父 在爭吵，被告因為有喝酒所以口氣不好，女師父請我們勸被 告可以在涼亭休息但不要大聲喧譁，被告不服氣，女師父說 要讓被告在那裡休息一下，我們準備要離開，但之後被告就 馬上騎乘機車出來而且頭沒有戴安全帽，我們就要攔他下來 」、「（被告騎乘機車約多遠？）約10公尺遠，我們看到他 從東山寺裡面騎乘機車出來，我們看到被告是由東山寺裡面 往大門的方向往外騎乘機車，我們看他沒有戴安全帽，我們 兩人就攔他下來，之後請我們警局的同仁載被告到民生派出 所做酒測」、「（被告有於確實騎乘機車？）被告他確實有 騎乘機車，從寺廟裡面騎出來大約有10幾公尺，我是跟我們 另1 位警員合力把他攔下來，被告停下來的時候，還把他自 己的機車踢倒」等語（見本院卷第106至108頁）。 ㈡證人即查獲警員温得政於本院審理時到庭證稱：「我是看到 被告在東山寺裡跟一個女師父不知道在吵什麼。當時我勸被 告要休息可以，但不可以吵鬧，並請被告到涼亭休息，但被 告不太理我們，女師父希望被告不要影響到香客，被告當時 有點不耐煩，女師父有說要再勸他，我們的機車停在東山寺 左邊約2 、3 公尺的地方，我們就有看到被告騎乘機車要從 我們旁邊衝過去，我們當時就要攔被告下來」、「（被告騎 乘機車的距離約多遠？）被告騎乘機車到大門的距離大約有 10幾公尺遠」等語（見本院卷第109頁）。 ㈢證人甲○○、温得政均與被告素不相識，亦無任何怨隙，衡 情上開證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害被告之理
，況警員執行公務，依法行為時，本身即受有行政責任之監 督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實 性，故證人甲○○、温得政前開證述內容，經核尚無不可採 信之處，應堪採信；復有屏東縣警察局屏東分局民生派出所 之酒精測定表（酒精濃度達每公升1.13毫克）、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1 份在卷可稽（見警卷第6 至 7 頁）。是被告辯稱其並未騎乘上開機車離開云云，顯係事 後卸責之詞，並無可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告酒後仍騎乘上開機車之行為 ，洵堪認定。
二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀 上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不 能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該 當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依 具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技 巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒 時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使 駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一 般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上 時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現， 肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達 每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行 為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達 每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」 ，此有卷附之中央警察大學交通系暨交通管理研究所蔡中志 教授之研究與製表可參。因該0.55毫克之數值，係經由實際 偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據， 是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗 法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0. 55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值 在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全 駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。查本件被告於 酒後吐氣所含酒精成份達每公升1 點13毫克，亦有酒精測定 表1 紙附卷可稽；參以上開認定標準，對於酒精濃度呼氣已 達每公升0 點85毫克以上，肇事率為一般正常人之50倍，此 有法務部88年10月26日（88）院賓文廉字第13407 號函文附 卷可佐，再衡以被告酒後經警員查獲時，有行走時腳步稍有 不穩、多話、身上散發濃烈酒味等情事，是其顯然已無法順 利控制車輛、注意能力已然降低，已達不能安全駕駛之程度
。故被告上開服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法185 條之3 之不能安全駕駛動力交通 工具罪。爰審酌被告有事實欄所載之酒駕公共危險前案紀錄 ，應早已知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟仍 屢次酒後駕車於道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，罔顧公眾行之安全，其行為實屬不當 ，惟兼念及其事後坦承部分犯行、犯罪動機、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第18 5 之3 條、第41條第1 項前段，刑法師刑法第1 條之1 ，判 決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 交通法庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 書記官 蘇雅慧
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。