貪污等
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,96年度,899號
PTDM,96,訴,899,20080603,3

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度訴字第899號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　新興昌機器廠股份有限公司
法定代理人　子○○
被　　　告　壬○○
上　2　人
選任辯護人　張志明律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　周春米　 律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第5378號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院
認為適當，進行協商判決程序，於中華民國97年6 月3 日下午4
時30分，在本院第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下
：
　　法　官　許蓓雯
　　書記官　蘇雅慧
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，並告以上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
丁○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並向財團法人 屏東縣私立基督教沐恩之家支付新臺幣捌萬元。 壬○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向社團法人 屏東縣兒童少年關懷協會支付新臺幣伍萬元。
新興昌機器廠股份有限公司之代理人，因執行業務犯政府採 購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾肆 萬元，減為罰金新臺幣拾貳萬元。
二、犯罪事實要旨：
㈠戊○○係屏東縣高樹鄉農會總幹事、丙○○曾為該農會秘書 （現為理事）、卯○○曾為該農會常務監事、丑○○曾為該 農會供銷部主任（現為會務股股長）、己○○曾為該農會會 計股股長（現為保險部主任）、丁秀裡為該農會會務股工友 、乙○○曾為該農會約僱人員，渠等7 人均係受國家地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。癸○○為設於臺南市○○區○○路500 巷48號「新 興昌機器廠股份有限公司」（下稱新興昌公司）之負責人； 寅○○為設高雄縣鳳山市○○街187 號8 樓「國駒企業有限



公司」（下稱國駒公司）之負責人；辛○○為設於屏東縣高 樹鄉○○路3 號「金威土木包工業」之負責人，其配偶甲○ ○之兄柯賢宗（已死亡）係設於屏東縣高樹鄉○○村○里路 2 之2 號「冠宸營造有限公司」（下稱冠宸公司）之負責人 。丁○○為戊○○胞兄；壬○○則為癸○○叔叔；楊永三之 姐夫古勇珍係設於台北縣三重市○○街5 號5 樓「旭達實業 有限公司」（下稱旭達公司）之負責人。
㈡緣於民國92年12月19日屏東縣政府委託高樹鄉農會辦理高樹 鄉產業交流中心生財器具之採購，該採購案共分12子項，包 括9 項財物採購案及3 項營造工程案（項目詳如附表一所示 ），總經費共計新台幣（下同）995 萬9,000 元，其中960 萬元由屏東縣政府撥款支付，餘額35萬9,000 元則由高樹鄉 農會自行籌款配合辦理，由於限時在92年12月30日須完成該 採購案，屏東縣政府農業局及所屬農務課人員遂先行於同年 月19日前數日赴高樹鄉農會與總幹事戊○○洽談是否同應。 戊○○慮及利用辦理該採購案之機會，以舊品翻新或購買無 品牌之廉價劣品或定作價格較低之營造工程充當價格較高之 採購成品之方式，可從中獲取差價，藉以籌措其本人參選鄉 長所需相關競選經費，同意受委託辦理上開採購案。其明知 上開採購案應依採購法之規定進行公開招標，竟與丙○○共 同基於對經辦公用工程及購辦公用器材、物品，浮報價額及 其他舞弊情事之共同概括犯意聯絡及行為分擔，指示乙○○ 未依政府採購法之規定於指定處所刊登招標公告，使一般廠 商根本無法得知招標訊息，再逕自透過其胞兄丁○○找到壬 ○○介紹認識癸○○，並向根本無投標真意及無法給付採購 內容標的之癸○○借用新興昌公司名義投標如附表一所示Ａ 至Ｉ項採購項目。戊○○另私下通知寅○○前來投標如附表 一所示Ｈ至Ｉ採購項目，並向寅○○借用正傑企業社及國駒 公司名義投標如附表一所示Ａ至Ｇ項採購項目。此外，戊○ ○復向通緝中之辛○○及甲○○夫妻借用冠宸公司及金威土 木包工業名義，及利用古勇珍前所留存之旭達公司資料前來 投標Ｊ至Ｌ採購工程。癸○○等人分別利用經營、控制新興 昌公司、國駒公司、正傑企業社或冠宸公司之情況而容許出 借。因此在戊○○安排下，如附表一所示Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、 Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ項目以新興昌公司與國駒公司名義投標，Ｂ 項目以新興昌公司與正傑企業行名義投標，Ａ至Ｇ項目由新 興昌公司得標；Ｈ至Ｉ項目由國駒公司得標；Ｊ至Ｌ項目由 冠宸公司、金威土木包工業與旭達公司名義投標，並由冠宸 公司得標。為遂行上開安排，戊○○與丁○○、癸○○、壬 ○○等人基於共同影響投標結果之犯意聯絡及行為分擔，在



丁○○位於屏東縣高樹鄉○○路324 之1 號住處，戊○○明 知工程底價在開標前應屬於中華民國國防以外應秘密之消息 ，竟為提供其本人所訂定之採購底價而洩漏中華民國國防以 外應秘密之消息及相關採購項目名稱，在丁○○協助下，壬 ○○夫婦及癸○○配合抄寫標單等資料及提供新興昌公司大 小章及發票情況下虛偽辦理招標。戊○○復與葉斌成基於共 同影響投標結果之犯意聯絡及行為分擔，由戊○○洩漏Ｉ之 底價給寅○○及辛○○填寫於標單。丙○○、卯○○、乙○ ○明知並無任何廠商到場實際進行開標之情事，而在不實之 開標紀錄會辦、監辦及記錄欄內簽章，致生損害於屏東縣政 府形式審核開標紀錄之正確性。俟高樹鄉農會公告新興昌公 司、國駒公司及冠宸公司廠商得標後，新興昌公司等並未實 際交貨或施作，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ項係由戊○○向寅 ○○採購價格90萬之物品充數；Ｄ項係由戊○○自行購買一 老舊鍋爐後，透過丙○○私下以30萬元代價僱請鈺明鍋爐有 限公司負責人陳宗佑加以整修，加裝全新管線、控制器等必 要配件後交貨權充總價540 萬5000元之採購。Ｈ項中「流動 磨粉乾燥機」、「篩選麵粉機」則由戊○○以失竊為由，指 示不知情之職員顏榮吉製作失竊清單而搪塞。營造工程方面 也是另找廠商以廉價材料施作完成，Ｊ至Ｌ部分或由戊○○ 透過潘豐民以35萬元代價僱請包商曾龍雄前往高美大橋下戊 ○○兄姐所有之河川地上施作完成充作「有機農業簡易設備 工程」；或由辛○○找來鄭明雨以9 萬2100元前來施作充當 總價281 萬5000元之採購內容。嗣戊○○指示丑○○及出納 庚○○○，草率至堆放設備之倉庫簡短巡視部分設備後，丑 ○○及庚○○○明知未符相關設備內容，仍製作上開各項採 購案不實的驗收紀錄並蓋章，再交由己○○根據辛○○、寅 ○○、癸○○等人所提供之冠宸、國駒、新興昌等公司無實 際交易之發票製作不實的會計憑證，送交屏東縣政府農業局 核銷而為行使，據以獲得屏東縣政府核撥960 萬元之不法利 益至高樹鄉農會向土地銀行高樹分行所申設帳號000-000-00 000-0 帳戶內，足以生損害於屏東縣政府關於採購業務管理 之正確性。戊○○與丑○○再共同蓋用取款憑條透過楊秀忠 、甲○○等人提領現金花用。癸○○、寅○○及辛○○、甲 ○○夫妻等人並分別獲取部分款項（資金流向詳如附表二所 示）。
三、處罰條文：
政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第2 條第1 項前段 、第28條（修正前）、第41條第1 項前段（修正前）、第74 條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規



所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪 非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決；第6 款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實；第7 款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理等情形之一，及違反同條第2 項法院應 於協商合意範圍內為判決，所科之刑，以宣告緩刑、2 年以 下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定外，不得上訴。五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日 起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二 審法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭 書記官 蘇雅慧
法　官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　3 　　日 書記官 蘇雅慧