臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案臺灣屏東監獄竹田分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
被 告 許世昌
選任辯護人 邱揚勝律師
被 告 甲○○
選任辯護人 尤挹華律師
郭正鵬律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第738
號、第760 號、第761 號）及追加起訴（96年度偵字第1118號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年肆月。如附表編號所示之物沒收；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。如附表編號、、所示之物沒收；應執行有期徒刑拾肆年陸月。如附表編號、、所示之物沒收。
許世昌意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年肆月。如附表編號、、所示之物沒收。甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月。如附表編號、、所示之物沒收；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑貳年。如附表編號所示之物沒收；應執行有期徒刑拾年。如附表編號、、所示之物沒收。甲○○被訴共同攜帶兇器強盜部分無罪。
事 實
一、乙○○、甲○○、許世昌均有多次犯罪經法院判刑確定並執 行完畢之紀錄，3 人最近一次經有期徒刑執行完畢情形各如 下：
㈠乙○○：
⒈因違反麻醉藥品管理條例、煙毒案件，依序經臺灣高等法院 高雄分院84年度上訴字第1640號（本院84年度訴字第348 號 ）判處有期徒刑7 月、3 年4 月，應執行有期徒刑3 年7 月 確定，並與另案違反麻醉藥品管理條例、煙毒、藥事法案件 ，依序經本院84年度訴字第698 號判處有期徒刑7 月、3 年
4 月、10月，應執行有期徒刑4 年6 月部分，接續執行，於 民國84年12月5 日入監執行，88年2 月11日縮刑假釋出監， 依指揮書應於92年7 月12日期滿。
⒉前開假釋期間內再犯偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院89年 度訴字第2918號判處有期徒刑4 月確定，與前開假釋經撤銷 所餘殘刑4 年5 月1 日接續執行，於90年7 月26日入監執行 ，95年2月10日期滿出監執行完畢。
㈡甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院91年度訴字第 497 號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月 確定，於93年7 月8 日入監執行，94年7 月8 日假釋，94年 10月10日因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。 ㈢許世昌因違反毒品危害防制條例案件，經本院92年度訴字第 784 號判處有期徒刑1 年確定，於93年3 月15日入監執行， 94年3 月1 日因縮刑期滿出監執行完畢。
二、詎乙○○經前開有期徒刑執行完畢後5 年內，仍不知悔悟， 復基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於95年12月31日下 午12時30分許，夥同與其有共同犯意聯絡，綽號「阿ㄌㄨㄥ 」之不詳姓名成年男子1 名，共乘乙○○所駕駛，原車號XB -6218 號，並改懸車號SY-8210 號（前已經不知情之車主林 獻策繳銷）車牌以為掩飾之自用小客車，前往陳連福所經營 ，坐落屏東縣潮州鎮○○里○○路民享橋旁之資源回收場前 ，利用陳連福駕駛其所有之車牌號碼EAR-918 號輕型機車自 外返回之際，尾隨駕車進入（侵入附連圍繞土地部分未據告 訴），旋由乙○○在車上把風，並推由該不詳姓名成年男子 配戴黑色頭套、手套下車，以手持乙○○所有而形似獵刀之 開山刀1 把，架住陳連福頸部之方式施強暴，並喝令交出錢 財，至使陳連福因不能抗拒，將新臺幣（下同）現金1,000 元交付之，然該不詳姓名成年男子仍不知足，復接續伸手自 陳連福所著長褲口袋內取出其皮夾，將內置約3,000 元現金 取走，旋與乙○○共乘原車逃逸，並將所得財物平分花用一 空。
三、甲○○、許世昌經前開有期徒刑執行完畢後5 年內，仍不知 悔改，復與乙○○另共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯 意聯絡，於96年1 月1 日（起訴書誤載為95年12月31日）凌 晨3 、4 時許，共乘乙○○駕駛上開經改懸車牌之同一輛自 用小客車前往陳曾綉近所經營，位在屏東市田中巷6 號之資 源回收場，旋分別配戴頭套、口罩、手套，及自現場附近隨 手取得之安全帽以遮掩外貌、特徵，共同闖入陳曾綉近設在 該資源回收場內住處房間，由乙○○持甲○○所有之玩具槍 1 把抵住陳曾綉近頭部、甲○○持自製彎刀1 把頂住其左腹
、許世昌持前開乙○○所有而形似獵刀之開山刀1 把架在其 胸部，並由乙○○開口聲稱渠等要跑路，要拿吃飯「索費」 （即生活費用）等語之方式，對陳曾綉近施強暴，至使其因 不能抗拒而指明錢財放置所在，嗣渠等順利取得陳曾綉近置 於桌上，內有現金約新臺幣（下同）8,000 元、手機2 支之 皮包1 只後，詎甲○○因不滿所得過少，認為陳曾綉近尚有 隱瞞，經強抓其頭髮逼問其他財物所在未果，竟單獨基於傷 害之犯意，以所持彎刀猛砍陳曾綉近左手1 下，致其受有左 側尺骨遠端1/3 骨折之傷害，經許世昌見狀即時阻止，甲○ ○乃未有進一步傷害之行為，嗣3 人強盜得手後，仍共乘原 車逃離現場，所得由乙○○、許世昌各分得手機1 支，其餘 現金則由3 人朋分花用一空。
四、嗣許世昌因持用上開強盜所得手機而為警鎖定其所發訊號， 認為犯嫌重大，聲請本院核發搜索票至其住處搜索後，自知 難逃，於96年1 月22日持前開分得手機1 支（已發還被害人 ）向警方投案並供述3 人犯行而查獲，經循線拘提甲○○到 案並據自動向警方交出其所有之上開玩具手槍1 把。另就乙 ○○上開部分強盜犯行，則因警方於調查他案時，據該案 被告供出乙○○及所犯案件特徵，經向轄區警局查證比對， 認為涉嫌重大而一併查獲，並於該另案中扣得其所有之上開 形似獵刀之開山刀1 把。
五、案經高雄市政府警察局三民第二分局、屏東縣警察局屏東分 局、東港分局報告及屏東地方法院檢察署檢察官自動偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據審查部分
㈠按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，並充實證據資料以利真實發見，強化言 詞辯論功能，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。證人即事實欄部分之被害人陳連福、證人 王秋香於警詢中所為陳述，就被告乙○○案件部分，除經被 告及辯護人依序於本院行準備程序中及審理時明示同意採為
證據，依其製作係警員在日常辦公所在之警局內依法詢問， 並以全程錄音方式擔保過程之正當性，詢畢並由受詢人審視 記載內容後簽名以示與所述意旨相符，不當製作之可能性極 低，應認為有證據能力。
㈡被告許世昌於偵查中經檢察官訊問時，就被告甲○○、乙○ ○案件部分以證人身分具結後所為陳述，內容意旨與其在本 院審理中接受交互詰問時所為證述情節相合，自難認為有何 顯不可信之情況，應認有證據能力；其審判外在警詢中繪製 之彎刀圖形1 紙，既經於前開偵查中引為描述兇刀特徵之方 式，自已成為該次經具結證言之一部，附此敘明。被告乙○ ○於偵查中經檢察官訊問時，就被告甲○○、許世昌案件部 分以證人身分具結而陳述後，就同一待證事項於本院審理中 經交互詰問時，對原指證被告甲○○涉案之證述雖翻異而為 相反之陳述，然依其在本院96年7 月3 日審理期日為該翻異 內容之陳述時，除未為具體證述而空言推翻前詞，就警詢及 偵查中何以指證甲○○之原因及當時實際情形等問題，僅示 意不方便說明而拒不回答，經問以對同一期日被告許世昌積 極指證被告甲○○參與犯行之證述之意見，則陳稱沒有意見 （本院96年度訴字第192 號案卷㈠第184 頁、第185 頁）， 依其情節及其他現有事證，尚難認其偵查中經具結後所為證 述有何顯不可信之情況，應認有證據能力。
㈢被告以外之人包括共犯、共同被告、被害人、證人等於審判 外之言詞或書面陳述，因違反直接審理及言詞審理之原則， 應令踐行證人具結程序並使被告得以行交互詰問權利，始符 合正當法律程序及憲法賦予人民訴訟權及防禦權之旨，司法 院大法官會議釋字第384 號、第582 號解釋意旨可供參考。 又依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等傳聞證據，原則上無證據能力。證人 即事實欄部分被告人陳曾綉近於司法警察調查中所為之陳 述，為被告以外之人於審判外之陳述，內容與嗣後在本院審 理時到庭接受檢察官、被告及辯護人詰問所為證詞無顯著差 異，自不符刑事訴訟法第159 條之2 之例外情形，應認無證 據能力。
㈣又除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款著有規定。卷附寶建醫院診斷證 明書1 份，除經被告甲○○及其辯護人於本院審理時，明示 不爭執其證據能力，同意作為證據，本院審酌其性質為從事 醫療業務之醫師在日常執行業務所在之醫院內，因執行一般 日常業務，本於親見而就其個人無利害關係事項記載專業判
斷及意見之紀錄文書，不當製作之可能性極低，應認有證據 能力。
㈤卷附車號查詢汽車車籍紀錄單、行動電話通聯紀錄，依序為 任職監理機關之公務員於職務上製作之文書，及通訊業者內 部從事業務之人員於通常業務過程所須製作之紀錄文書，係 以大量利用電腦系統為輔助工具自動記錄及傳輸顯示之機械 性作為，依其製作流程及與其他以同一方式儲存處理之龐大 不特定用戶資料間之存在關係，幾無單筆發生錯誤或遭篡改 之可能，客觀上均不能認為有何顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款規定，應認有證據能力。二、前揭被告乙○○夥同綽號「阿ㄌㄨㄥ」之成年男子持刀強盜 陳連福（即事實欄所示）之犯行，除據被告乙○○於警詢 、偵查中及本院最後1 次審理期日前均自白不諱，並經證人 即被害人陳連福於警詢中及本院審理時、證人即因不知情而 收受被告乙○○作案所用車輛之人王秋香於警詢中證述綦詳 ，並有另案扣於本院96年度重訴字第11號案卷，形似獵刀之 開山刀1 把，及兇刀特徵草圖、車號查詢汽車車籍紀錄單、 現場照片10幀、車輛採證及監視錄影翻拍照片11幀在卷可稽 ；前揭被告乙○○、許世昌、甲○○結夥3 人持械強盜陳曾 綉近（即事實欄所示），被告甲○○並揮刀砍傷被害人之 犯行，業據證人乙○○、許世昌2 人於警詢、偵查中及本院 審理時自白不移，並經2 人於偵查中相互以他方證人之身分 具結後證述，及2 人於偵查中、被告許世昌於本院96年7 月 3 日行審理程序時以被告甲○○案件部分為證人身分具結後 證述在卷，復與證人即被害人陳曾綉近於偵查中及本院審理 時所為，除具體案發時間及各人蒙面方式以外部分之證述情 節大致相合，另有寶建醫院診斷證明書、贓物認領保管單（ 被告許世昌分得之行動電話手機）、扣於另案本院96年度重 訴字第11號案卷之行動電話手機1 支、上開同1 把形似獵刀 之開山刀，及卷附被告甲○○於警詢中自行提出玩具手槍1 把之照片可憑。
三、訊據被告乙○○就前揭強盜陳連福（即事實欄部分）之犯 罪事實，固於本院最後1 次審理期日翻異前詞而否認犯行， 並辯稱係在警詢中與承辦警員相約由伊承擔云云；訊據被告 甲○○除自承上開用以改懸在被告乙○○所駕自用小客車之 車號SY-8210 號車牌，乃伊在案發前2 日，即95年12月30日 晚間8 時許，隨同乙○○至新園鄉五房村高屏溪堤防下，自 1 輛自用小客車上竊得者（96年度他字第161 號案卷第50頁 ；然此為乙○○否認）；被告乙○○犯案時所持玩具手槍並 為伊所有（96年度他字第161 號案卷第49頁正、反面）等語
外，亦自始矢口否認有參與被告乙○○、許世昌強盜，並另 行起意傷害陳曾綉近（即事實欄部分）之犯行，又陸續於 警詢、偵查中及本院審理時辯稱：「我那天都在家裏，沒有 跟許世昌、乙○○一起出去，我的結拜弟弟徐志緯可以證明 ，他住在我家隔壁」（臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字 第161 號案卷第93頁）、「（96年1 月1 日凌晨）我與朋友 在家裏聊天到凌晨4 、5 點，直到朋友離開後，我才去睡覺 」（臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第161 號案卷第49 頁）、「（當天）徐志緯及徐志緯的朋友及我在客廳到凌晨 5 、6 點離去」（本院96年度聲羈字第34號案卷第17頁）、 「（徐志緯是在）96年1 月1 日早上5 、6 點離開，他在我 家客廳與我聊天，當時我父母親在我們家樓上睡覺」（96 年度他字第161 號案卷第96頁）、「乙○○與許世昌前一天 晚上11點多剛好要跨年有到我家，但是他們2 人在11點50分 左右就離開…（當時）我與他們及徐志緯的朋友在家聊天」 （本院96年度聲羈字第34號案卷第17頁）、「95年12月31日 晚間（即案發前晚）11時多，他（乙○○）與許世昌就離開 了」（96年度他字第161 號案卷第95頁）、「他們2 人到我 家聊天，席間乙○○邀許世昌，說要到屏東市一家資源回收 場『做工』，許世昌說好，然後他們2 人就離開了」（96年 度他字第161 號案卷第49頁）云云，辯護人則援引卷附通聯 紀錄所示，被告甲○○於案發當日清晨5 時許，與被告乙○ ○尚有以行動電話通話之紀錄，以為當時2 人顯然身隔兩地 之證據。惟查：
㈠前揭時地被告乙○○夥同綽號「阿ㄌㄨㄥ」之成年男子持刀 強盜陳連福之犯罪事實，除經被告乙○○多次自白如上，情 節並與證人陳連福所述幾近一致，其經陳連福指證當時用以 犯罪，並經現場附近監視器攝得之上開紅色喜美3 門式（第 5 代）自用小客車，除為市面少見之久已停產車種，復與其 嗣後夥同被告許世昌等人共乘前往強盜而經被害人陳曾綉近 記下車號，旋於96年1 月11日晚間8 時許交予證人即其外甥 女王秋香使用者相合等情，亦據各該證人指證歷歷。茲被告 乙○○於本院最後1 次審理期日前，為求從輕，尚聲稱此部 分犯行乃伊在另案接受警詢時自首而查獲云云，嗣經本院傳 喚承辦警員於最後1 次審理期日到庭調查所稱自首情事時， 始又翻異前詞，改稱係與警員約定頂罪云云，前後矛盾，顯 係臨訟飾卸之詞，無從採信。
㈡被告甲○○雖辯稱其事發當時因自前晚開始與徐志緯等人在 家聊天至當日清晨5 、6 時，均未出門云云，然此不僅為證 人徐志緯於本院審理中到庭具結並接受交互詰問時所否認（
本院96年度訴字第192 號卷㈠第154 頁反面），並據證人即 據被告甲○○聲稱當時亦在場之人黃仁君於本院審理時證稱 ：「（當天曾2 次到被告甲○○家）第一次是在快要倒數的 時候，離開之後到東港就有很多人在倒數；第二次應該是在 凌晨1 點多…第一次去的時候有遇到（徐志緯），第二次去 就沒有遇到」（本院96年度訴字第192 號案卷㈠第186 頁反 面），核與被告乙○○於偵查中所稱：「徐志緯在我們到達 甲○○（家）不久之後，他也到甲○○家，徐志緯在晚上11 、12點就離開了」（96年度他字第161 案卷第96頁）等情相 合。茲以證人徐志緯除係被告甲○○主動聲請到庭調查以為 友性證人，並據被告甲○○自稱為其結拜弟弟，初已無誣攀 媾陷之理，況依卷附通聯紀錄，證人徐志緯所持門號000000 0000號行動電話，於96年1 月1 日凌晨1 時11分18秒至35秒 間，除曾經撥打被告甲○○使用之門號0000000000號行動電 話並通話，其當時主叫之基地台位置猶在高雄縣大寮鄉○○ 街一帶，有該通聯紀錄在卷可按，是被告甲○○辯稱自案發 前晚即與徐志緯聊天至當日清晨5 、6 時云云，顯有不實。 ㈢又被告甲○○為強調被告乙○○、許世昌於案發前晚很早即 自其家中離開，於偵查中雖辯稱：「（伊姊姊王美雲）她有 時候晚上10點多都會回來看我們睡了沒，那天她幾天（點） 回家我忘記了，她回來時，許世昌、乙○○已經離開了，當 時只有我與徐志緯在那邊」（96年度他字第161 號案卷第96 頁），然此不僅與被告許世昌於本院審理時以其證人身分具 結後所證：當天約是晚上11點左右到甲○○家，有進去裏面 坐，有伊、乙○○與甲○○及一位女子等語（本院96年度訴 字第192 號案卷㈠第182 頁反面），及被告乙○○於偵查中 以被告甲○○案件證人身分具結並當面對質時所言：伊那天 確實是在大約凌晨2 、3 時許，3 人一起開車離開他家，當 時他的父母也在家，但是是在樓上，而徐志緯在伊等到達甲 ○○家之後，他也是到甲○○家，徐志緯在晚上11、12時就 離開了（96年度他字第161 號案卷第95頁、第96頁）等語不 符，猶與前開其自己所辯：「乙○○與許世昌前一天晚上11 點多剛好要跨年有到我家，但是他們2 人在11點50分左右就 離開…（當時）我與他們及徐志緯的朋友在家聊天」（本院 96年度聲羈字第34號案卷第17頁）云云矛盾。茲依卷附通聯 紀錄，被告甲○○所持門號0000000000號行動電話，於95年 12月31日晚間，除8 時31分51秒曾經接獲被告乙○○所持門 號0000000000號行動電話之來電外，於當晚10時51分25秒猶 有致電許世昌所持門號0000000000號行動電話之紀錄，並參 諸前開徐志緯離開之時間先後關係，被告甲○○前後就被告
乙○○、許世昌到達其住處之時間，應以其在本院羈押審查 庭所言，即2 人係在案發前晚11時以後始到達其住處較為可 採，其前開關於2 人很早離開，甚至在10點多，其姊前來探 望前即已離去云云，即不足採。
㈣被告甲○○為指摘被告乙○○、許世昌所為指述不實，固先 後於警詢中及本院訊問時指稱與2 人均有仇怨，甚至聲稱曾 據被告許世昌告白其指證乃配合乙○○所為云云。然姑不論 其警詢中就被告乙○○部分為該陳述前，甫信誓旦旦表示： 伊與被告乙○○相識約1 年，素無仇怨，乙○○不會陷害伊 等語，旋經警員以被告乙○○稍早明確指述其參與強盜犯行 之供詞質之，竟不顧自己適才說詞，言猶在耳，當即改口： 因先前曾與被告乙○○吵過架，伊知道乙○○有涉及此案， 並於吵架過程中當面表示要向警方告密，或許因此而遭其懷 恨報復云云（警卷第9 頁反面、第10頁），翻異之速，誠無 足取；另其就被告許世昌所為對其不利之指證，除在本院96 年1 月23日行羈押審查訊問程序時推稱：許世昌與曾伊有過 節，幾天前還打電話叫伊趕快跑，但伊認為沒有作，所以都 在家中云云（本院96年度聲羈字第34號案卷第17頁）；嗣96 年2 月16日，其經檢察官起訴移審而經本院訊問時，猶聲稱 ：「剛才許世昌在拘留室有向我說，他先前於屏東分局製作 的筆錄，是在意識模糊的狀況，且看了刑警拿給他的乙○○ 的筆錄，才會錯誤指認我有參與」云云（本院96年度訴字第 192 號案卷㈠第40頁反面），煞有其事，然此不僅因被告許 世昌於本院96年7 月3 日行審理程序中以證人身分具結並接 受檢辯雙方交互詰問時，對被告甲○○前揭犯行仍均指述不 移而不攻自破，衡情，前揭時地被告3 人於強盜陳曾綉近犯 罪後，以被告許世昌最早於96年1 月22日即自行到案，旋由 檢察官據其供述而核發拘票，於同日晚間將被告甲○○拘提 到案，並於次（23）日提訊被告乙○○，有各人警詢、偵查 筆錄在卷可參，姑不論被告許世昌於前開期日到案情形既為 自行投案，非因偶然經強制處分而來，原無所謂接受詢問時 尚意識模糊情事，而被告乙○○因上開案件經提訊之時間最 晚，甚至在被告甲○○接受警詢之後，已如前述，猶無所謂 被告許世昌因警方提示被告乙○○筆錄始配合陳述之可言； 苟今被告許世昌前開供述果如被告甲○○所言，係因挾怨報 復而有意誣陷，其令被告甲○○措手不及尚求之不得，豈有 在到案前先行通知被告甲○○走避在先，嗣指述後又推稱遭 警方提示他人筆錄誘導使然以求取諒解之理，是被告甲○○ 此部分所辯，均與事理大相逕庭，欲蓋彌彰。
㈤另就被告甲○○與許世昌、乙○○共同強盜陳曾綉近之時間
為何，固據被害人陳曾綉近於本院審理時證稱係在當日清晨 5 時左右，於5 時15分至20分間結束（本院96年度訴字第19 2 號案卷第149 頁至第152 頁），與被告乙○○、許世昌供 稱於當日凌晨3 、4 時到達並著手強盜（96年度偵字第760 號案卷第60頁、96年度偵他字第90號案卷第61頁）之時點， 頗有差異，茲以案發當時被害人陳曾綉近對於時間之判斷， 既為睡夢中遭驚醒之下所為，相對於被告等專程乘夜依計畫 行事，就著手犯罪時間掌握及認識之能力，已有未及，而依 卷附報案紀錄單，及當日被害人陳曾綉近第1 次為警詢問製 作之筆錄所示，其案發後經追趕被告無果而報案，至警員到 場帶回，並就手臂斷骨傷害進行初步處理後，其接受警詢之 時間亦方才上午7 時，是依一般處理流程判斷，亦以被告乙 ○○、許世昌所述較為可信。然而，縱令被害人陳曾綉近所 言為真，即被告等得手離去之時間為清晨5 時15分至20分間 ，茲以本件案發地點距被告等人住處所在，即屏東縣新園鄉 約僅2 、30公里，依當時為清晨時分，路況單純，被告等復 處於甫犯重案而急於脫離現場之狀態，其犯案後至上午近6 時已告分手，而由被告乙○○如卷附通聯紀錄所示，於5 時 54分43秒撥打被告甲○○上開手機並與之通話，就時間而言 ，原非不能，況以被告乙○○撥打該通電話之時間，既為一 般人尚未開始一天正常活動，甚至尚在夢境之際，是除有極 其重要、刻不容緩之要事急於處理，或雙方甫經聯絡見面， 就對方非在就寢或其他不便狀況有相當之確信，乃就甫經接 洽而尚有遺漏事宜補行聯絡等特殊情形外，一般應無在此一 時點冒昧撥打他人電話之理，申言之，本件苟如被告甲○○ 所辯，被告乙○○於著手強盜而甫離現場後，竟不急於善後 ，卻無端致電將甲○○叫起約往萬丹橋下相候，而被告甲○ ○在自稱一夜通宵與他人聊天未眠之疲憊狀況下，於接獲被 告乙○○來電後，亦不問原由即趕赴相會，猶遭失約以對等 情，均與一般事理大相逕庭，不足採信。是依上開通話紀錄 ，不僅不足以證明被告甲○○先前所辯不在場情事，猶與其 在該時點前未久，方與被告乙○○分手之事實相合。 ㈥綜上所述，本件被告犯行均堪認定，其犯罪事證已臻明確， 均應依法論科。
四、核被告乙○○如事實欄部分所示強盜陳連福財物之行為， 係犯刑法第330 條、第321 條第1 項第3 款意圖為自己不法 之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之 加重強盜罪。被告乙○○、甲○○、許世昌如事實欄所示 強盜陳曾綉近財物之行為，係犯刑法第330 條、第321 條第 1 項第1 款、第3 款、第4 款意圖為自己不法之所有，結夥
三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗 拒，而取他人之物之加重強盜罪。被告甲○○就事實欄所 示，與共犯共同實施強盜犯行中，獨自另起犯意而持刀砍傷 陳曾綉近之行為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告乙 ○○就事實欄部分所犯加重強盜犯行，與綽號「阿ㄌㄨㄥ 」之成年男子間；及其就事實欄部分所犯加重強盜犯行， 與被告甲○○、許世昌間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告乙○○前因違反麻醉藥品管理條例、煙毒案 件，依序經臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第1640 號 （本院84年度訴字第348 號）判處有期徒刑7 月、3 年4 月 ，應執行有期徒刑3 年7 月確定，並與另案違反麻醉藥品管 理條例、煙毒、藥事法案件，依序經本院84年度訴字第698 號判處有期徒刑7 月、3 年4 月、10月，應執行有期徒刑4 年6 月部分，接續執行，於84年12月5 日入監執行，88年2 月11日縮刑假釋出監，依指揮書應於92年7 月12日期滿。嗣 假釋期間再犯偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院89年度訴字 第2918號判處有期徒刑4 月確定，與前開假釋經撤銷所餘殘 刑4 年5 月1 日接續執行，於90年7 月26日入監執行，95年 2 月10日期滿出監執行完畢；被告甲○○因違反毒品危害防 制條例案件，經本院91年度訴字第497 號判處有期徒刑10月 、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，於93年7 月8 日入 監執行，94年7 月8 日假釋，94年10月10日因保護管束期滿 未經撤銷假釋而執行完畢；被告許世昌因違反毒品危害防制 條例案件，經本院92年度訴字第784 號判處有期徒刑1 年確 定，於93年3 月15日入監執行，94年3 月1 日因縮刑期滿出 監執行完畢，有3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按， 就上開所犯各罪，均係受徒刑之執行完畢，5 年以內因故意 而再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依累犯之規定，加重其 刑。被告乙○○於本院審理時固辯稱其經承辦警員調查強盜 陳曾綉近（事實欄）案件而予詢問時，主動向警員自白強 盜陳連福（事實欄）之犯罪事實，應符合自首之要件云云 ，然經本院依證人即承辦警員陳志中於本院審理時到庭證述 ，其得悉被告乙○○涉犯強盜陳連福案件，係在前揭對被告 乙○○製作警詢筆錄前，因另案調查他案被告所涉強盜犯行 時，偶經該案被告王穗福（另案本院96年度重訴字第11號判 決）供述被告乙○○於前揭時地另涉強盜案件等情，經依所 述時地特徵向轄區警局查詢而得悉等語，是本件於被告乙○ ○向警員自白前，該有偵查犯罪職務之警員既已就其所犯特 定犯罪事實產生嫌疑，自與刑法第62條規定之自首要件不合
，附此敘明。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集 合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為 人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及 「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構 成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同 主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，被 告乙○○前開2 次加重強盜犯行既均具備完整並可獨立區隔 之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併 罰之；被告甲○○所犯上開加重強盜罪與傷害罪間，犯意各 別，行為互殊，所犯構成要件有異，應成立數罪而分論併罰 之。
五、爰審酌被告3 人之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、手段 、情狀、所得財物之價值，及其行為對法益所生危害之程度 ：
㈠被告乙○○為49年1 月15日出生、受有國中畢業教育程度、 現無職業之人，有年籍資料在卷可參，本件犯罪時年46歲， 前有多次犯罪經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，除前開構 成累犯要件部分，不再重複評價者外，並曾因：⒈68年間犯 贓物罪，經臺灣臺北地方法院68年度易字第6134號判處有期 徒刑3 月確定，因羈押期滿而執行完畢；⒉74年間犯贓物罪 ，經本院73年度易字第1248號判處有期徒刑5 月確定，連同 另案犯逃亡罪，經軍事法院判處有期徒刑8 年確定部分，經 本院74年度聲字第135 號裁定應執行有期徒刑8 年2 月，於 76年11月23日入監執行，嗣因適用減刑條例，經法院裁定減 刑，並定應執行刑有期徒刑4 年1 月，於77年10月28日期滿 出監執行完畢；⒊78年間犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院78 年度訴字第1568號判處有期徒刑1 年確定，於79年2 月20日 入監執行，79年7 月30日期滿出監執行完畢；⒋81年間因違 反麻醉藥品管理條例案件，經本院81年度易緝字第3 號判處 有期徒刑6 月確定，於81年9 月10日易科罰金執行完畢；⒌ 81年間因違反麻醉藥品管理條例案件、藥物藥商管理法案件 ，依序經本院81年度易字第916 號判處有期徒刑8 月確定、 81年度訴字第555 號判處有期徒刑1 年2 月確定，於81年11 月6 日入監執行，並與另案犯侵占罪經本院81年度易字第16 57號判處罰金3,000 元確定而易服勞役部分，接續執行，於 83年2 月5 日因縮刑假釋出監，83年3 月30日因期滿未經撤 銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按， 素行不良。
㈡被告甲○○為66年12月5 日出生、受有高中肄業教育程度、
以木工為業之人，有年籍資料附卷可憑，本件犯罪時年29歲 ，本件犯行前有2 次犯罪經法院判刑確定並執行完畢之紀錄 ，除前開構成累犯要件部分，不再重複評價者外，另曾因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院91年度潮簡字第263 號判處拘役50日，於94年7 月8 日入監執行，94年7 月14日 因易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按 ，素行非佳。
㈢被告許世昌為50年8 月20日出生、受有國中畢業教育程度、 務農為業之人，有年籍資料在卷可按，本件犯罪時年45歲， 前有多次犯罪經法院判刑確定之紀錄，除前開構成累犯要件 刑之執行，已如前述，不再重複評價者外，並曾因：⒈82年 間犯傷害罪，經本院82年度易字第1652號判處拘役50日，於 82年12月10日易科罰金執行完畢；⒉89年間犯竊盜罪，經本 院89年度潮簡字第127 號判處有期徒刑1 年，緩刑3 年確定 ；⒊89年間因違反毒品危害防制條例案件2 件，分別經本院 89年度易字第424 號判處有期徒刑8 月、89年度易字第1664 號判處有期徒刑6 月，分別確定後，並與前開緩刑經撤銷部 分接續執行，於90年4 月12日入監執行，91年8 月2 日因假 釋出監，於92年5 月3 日期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，素行欠佳。 ㈣並考量被告等犯罪所得及分得財物之數額，持用玩具手槍、 開山刀、自製彎刀犯罪壓制被害人，對於被害人身體及意思 自由所生危害及造成法益進一步受侵害之程度，被告甲○○ 除持刀壓制外，並以強抓頭髮方式對被害人施強暴之情節， 又僅因不滿強盜所得過少即揮刀行兇傷害被害人之動機、惡 性，被告許世昌見共犯於原本犯意聯絡外，另單獨起意傷害 被害人，尚能及時制止，良心未憫，及被告乙○○、許世昌 犯罪經查獲後，均能坦認犯行，態度尚可；被告許世昌犯罪 後，對於共犯參與犯行情事，均挺身指證不移；被告甲○○ 於犯罪經查獲並經證人指證歷歷，仍強詞卸飾，依現有卷證 尚無可認於犯後有何悔悟意思之態度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並就犯有數罪者，定其應執行之刑，以資儆 懲。
六、沒收部分：
㈠如附表編號所示被告乙○○與綽號「阿ㄌㄨㄥ」之成年男 子持以供強盜陳連福（事實欄）犯罪使用，即其嗣後與被 告甲○○、許世昌共同持以供強盜陳曾綉近（事實欄）犯 罪使用之同1 把形似獵刀之開山刀（另案扣於本院96年度重
訴字第11號卷內），與前開被告3 人持以供強盜陳曾綉近（ 事實欄）犯罪使用，並經被告甲○○於警詢中自行交予警 方（未扣於本案）之玩具手槍1 把，依序各為被告乙○○、 甲○○所有，業據渠2 人供述在卷，應依刑法第38條第1 項 第2 款規定宣告沒收。
㈡未扣案供被告3 人持以強盜陳曾綉近，並為被告甲○○持以 傷害同1 被害人犯罪使用之自製彎刀1 把，係被告甲○○所 有，業據被告乙○○於偵查中、被告許世昌於本院審理時， 各以證人身分具結後證述在卷，依現有卷證並參酌其物之價 值及日常使用功能，既不能證明已經丟棄或因其他原因而滅 失，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。 ㈢未扣案供被告乙○○與綽號「阿ㄌㄨㄥ」之成年男子持以強 盜陳連福（事實欄）犯罪使用之頭套1 個、手套1 雙，及 未扣案供被告乙○○、甲○○、許世昌共同供強盜陳曾綉近 （事實欄）犯罪使用，即被告甲○○所戴頭套1 個、被告 乙○○、許世昌所戴口罩2 副、被告3 人所戴手套各1 雙， 除被告許世昌所戴口罩為臨時在現場外隨手取得，業據其供 述在卷，顯非渠等所有之物外，其餘各物依被告乙○○於警 詢中指認，既非另案扣於本院96年度重訴字第11號卷內之同 種類物件，依現有卷證並參酌其物之價值低廉，一般多於需