臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第96號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97年4月2日所為
之處分（處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號）聲明異議，本
院裁定如下:
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年2 月 17 日下午3時40 分許，駕駛車牌號碼M9-1992號自用一般小 貨車行經宜196線與49 線口，違規闖紅燈，經警攔查，當場 掣單舉發（舉發案號：宜警交字第Q00000000 號），原處分 機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項 規定，裁處新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。二、異議意旨略以：伊沒有闖紅燈，也沒有簽章，員警沒有將伊 攔下來，伊不知道有違規，警員也沒有伊闖紅燈之照片，若 有簽章與照片，伊就會去繳罰款云云。
三、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400元以下罰鍰，併計違規點數3點，道路交 通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1項第3款分別定有 明文。
四、異議人固不否認有於上開時、地行經舉發地點，惟辯稱：未 闖紅燈云云，然證人即本件舉發員警邱小明於本院訊問時證 稱：伊於是日下午2至4 時在宜196線與49線路口執行交查勤 務，看到異議人紅燈左轉，遂尾隨異議人將其攔下，異議人 停車並下車，也有出示行照及駕照，所以知道車主與駕駛人 之姓名，伊有告知異議人違規事實，但異議人辯稱是闖黃燈 ，當時還有另一名員警也在場，伊與該名員警都有看到異議 人是闖紅燈，異議人要伊提出相片證明，但因當時硬碟的容 量不足，沒有拍照，異議人遂拒絕在舉發通知單上簽名，如 果伊沒有將異議人攔下，不可能知道異議人與車主之姓名， 該時異議人還載著家人，因為舉發時異議人意見很多，所以 印象特別深刻，還記得當時的處理過程等語，是異議人闖紅 燈之違規事實甚為明確。又舉發通知單上「駕駛人（或行為 人）姓名」欄上載明「甲○○」，而「車主姓名」欄則載為 「裕國汽車電機行」，汽車所有人與汽車駕駛人並非同一， 是即便舉發員警得以透過車牌號碼及電腦查知本件自小貨車
之所有人係「裕國汽車電機行」，倘未有攔查異議人查看其 駕駛執照等身分證件之舉措，亦無從知悉實際之汽車駕駛人 即為本件異議人，是異議人辯稱：未遭攔停云云，顯不可採 。再者，國家行政事務龐雜，資源有限，對於行為人違反行 政法上義務之蒐證自無法如刑事案件般嚴謹，是雖未有現場 照片或監視錄影畫面為證，然舉發員警係在場之目擊證人， 其到庭以具結擔保供述之真實性，並擔負有偽證罪責，且與 異議人素不相識，又無嫌隙，應無攀誣異議人之理，在別無 證據證明證人所言係屬虛偽或另有不可信之情狀外，本院尚 不得僅以證人為本件開單告發之員警而全盤抹煞其在訴訟上 所具有目擊證人之資格，其證言自得採為本院裁判之依據， 是異議人闖紅燈之違規事實應堪認定。
五、綜上，本件異議人確於上揭時、地行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條 第1 項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處異議 人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無不當。本件聲明異 議為無理由，應予駁回，爰依道路交通案件處理辦法第19條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 交通法庭法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日