臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第381號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊揚律師
複代理人 楊進興律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳德文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○為訴外人丙○○之配偶，二人婚 後感情不睦。詎被告明知原告為女性，竟於民國94年8 月8 日誣指原告為陰陽人，且未提出任何具體證據，即以原告涉 嫌與丙○○相姦、共同背信為由，向台灣士林地方法院檢察 署檢察官對原告提出訴，案經該署檢察官以94年度偵字第11 605 號為不起訴處分後，被告更於95年9 月13日就該不起訴 處分聲請再議，而經臺灣高等法院檢察署檢察長以95年上聲 議字第4236號處分書駁回其再議之聲請。嗣被告就該不起訴 處分確定之案件，於同年11月16日向本院刑事庭聲請交付審 判，由本院以95年度聲判字第54號裁定駁回其聲請，其行為 已構成誣告，並經臺灣高等法院以96年上訴字第4751號判決 有罪確定，而原告因被告之告訴，致偵查期間，須接受法醫 勘驗私處，在案情經媒體披露後，遭受同事及友人異樣眼光 看待，而不得不另覓他職，致隱私及精神俱受莫大創痛，被 告應負賠償責任。為此，依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項等規定，訴請被告給付精神慰撫金等語 ，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即97年4 月4 日）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告是否為女性，連法醫亦未能於偵查中即 時確認其性別，而建議至婦科診所再驗，且被告與丙○○所 生之子，亦到場證稱丙○○與原告之配偶同睡數月之久，是
原告確有犯罪之合理可疑，要非全然無因，而偵查中檢察官 請法醫勘驗私處等行為，乃屬檢察官之偵查行為，非被告所 為。又上揭情事雖經媒體報導，惟未載明當事人姓名及住所 ，自無對原告產生影響之可能，且被告於94年8 月8 日提起 告訴，而原告迄於97年2 月25日始提起本訴，已逾2 年之請 求權時效期間。另被告聲請再議及交付審判，乃依法行使訴 訟權之當然結果，無不法可言，且上開聲請過程，原告均不 知悉，自無從對原告造成精神損害云云資為抗辯，並聲明求 為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈被告於94年8 月8 日以原告與被告配偶丙○○涉犯相姦、共 同背信及和誘等罪，向台灣士林地方法院檢察署檢察官提出 告訴，嗣經該署檢察官以94年度偵字第11605 號為不起訴處 分（下稱11605 號處分），該不起訴處分書，則經於95 年9 月8 日為寄存送達。被告旋於同年月13日就此聲請再議，案 經臺灣高等法院檢察署檢察長以95年度上聲議字第426 號為 駁回再議之處分（下稱426 號處分）。被告再於同年11月16 日向本院刑事庭聲請交付審判，案經以本院95年度聲判字第 54號予以裁定駁回（下稱54號裁定）。
⒉原告於96年1 月10日以被告之上開行為涉嫌誣告，向本院對 被告提起自訴，案經本院刑事庭以96年自字第5 號判決被告 無罪，原告不服該判決提起上訴，而經臺灣高等法院以96上 訴字第4751號判決（下稱4751號判決）認定被告聲請再議及 交付審判之行為犯有誣告罪確定，而處以有期徒刑4 月，減 為有期徒刑2 月，緩刑3 年。
⒊原告學歷為高中畢業，現任公司業務副理，未婚，家中有父 母、7 位兄弟姐妹，並取得病媒防治業專業技術人員合格證 書、水池水塔清洗業教育教育訓練合格證。
㈡上開事實，且有病媒防治業專業技術人員合格證書、水池水 塔清洗業教育教育訓練合格證（本院卷第46頁以下等，在卷 可稽，並經本院依職權調取本院檢察署94年度偵字第11605 號偵查卷、本院95年度聲判字第54號、96年度自字第5 號刑 事卷、臺灣高等法院96年度上訴字第4751號卷宗查核無誤， 均堪信為真實。
四、茲原告主張被告提出告訴再議等行為侵害其名譽權，應依民 法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項等規定， 賠償原告所受之精神上損害等語，惟為被告所否認，並以前 開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。」，民法第19 7 條第1 項定有明文。原告主張被告於94年8 月8 日對其提 出通姦、背信告訴（被告另併告訴原告涉犯和誘罪部分，未 據原告於此主張，故本判決下載論斷不含該部分），並致其 名譽受損等情，姑不論是否可採，因原告乃於同年10月25日 經警察通知到場訊問，並告知被告告訴原告涉嫌通姦、背信 而知悉，且原告所指被告提出告訴、再議及聲請交付審判， 乃出於不同之意思決定所為，縱均構成侵權行為，客觀上其 行為或侵害狀態，均無繼續性，不能視為同一侵權行為，則 各次行為之侵權行為損害賠償請求權時效，應分別計算，依 前揭規定，原告就被告提出告訴部分之損害賠償請求權，應 自知悉是日起即得行使，時效期間亦應自是日起算，是迄於 96年12月24日即屆滿2 年，原告遲至97年3 月3 日始向本院 提起本件訴訟請求，已逾2 年時效期間，其此部份侵權行為 所生之損害賠償請求權，應認已罹於時效而消滅，而被告就 此已為時效抗辯，自無從許原告以此請求被告給付損害賠償 。至原告主張被告於95年9 月13日聲請系爭再議，及於95年 11月16日聲請系爭交付審判等行為，皆侵害其名譽權乙節， 則未逾時效期間，無罹於時效消滅之問題，被告抗辯原告侵 權行為俱已罹於時效云云，尚有未合，自應就原告主張事實 是否構成侵權行為，進一步予以論斷。
㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。」；「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。而民法上名譽權之侵害，非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之（最高法院90年臺上字第646 號判例參照）。本件被告就 原告主張其有就原告所受前述不起訴處分聲請再議及交付審 判之行為並不爭執，惟否認該等行為構成侵權行為。然原告 經告訴案之偵查，已經檢察官命法醫勘驗證明確為女性，有 驗傷證明書（11605 號卷第96頁）附卷可證，且案經檢察官 以11605 號不起訴處分，並在不起訴處分書中載明理由，則
原告在生理上，已無從與同為女性之丙○○為相姦行為，更 無成立刑法上相姦罪之可能，應甚為明確，被告明知如此， 仍執意於95年9 月13日就告訴原告涉犯相姦罪部分之不起訴 處分聲請再議，又經426 號處分後，另於同年11月16日，仍 以原告涉犯通姦等罪為由，向本院刑事庭聲請交付審判，經 本院以54號裁定駁回，足徵被告至遲於收受11605 號不起訴 處分書之送達後，確已明知原告與丙○○不可能有姦淫行為 ，而仍執意聲請再議與交付審判，已堪認確有誣告之故意， 而此亦為4751號確定刑事判決所同認。被告誣指原告為具有 雙性器官、陰陽人及與丙○○相姦，進而為刑事犯罪之訴追 ，客觀上已足以貶損原告在社會上所受評價，且經以聲請再 議、交付審判之方式傳述予第三人知悉，自應構成侵害原告 名譽之侵權行為，依上載民法第184 條、第195 條第1 項規 定，對原告負有損害賠償責任，是原告此部份之主張，於法 洵無不合。被告雖執上情置辯，惟其於確悉原告為女性後， 以惡意濫用刑事訴訟程序而提出再議、聲請交付審判，要已 違反刑法而構成犯罪，自無由因此認可阻卻其違法而免賠償 責任。
㈢被告就其所為再議、聲請交付審判行為，固應對原告負損害 賠償責任，惟原告所陳刑事勘驗，乃檢察官出於偵查職權決 定之刑事處分，是否進行該項偵查行為，非被告所能決定， 自不能委由被告負責。而原告所陳報紙之報導，係專就被告 之告訴行為而為發論，且係於該偵查案件尚未結案前刊登， 又未經指明真實姓名，因偵查不公開，除承辦人員及當事人 外，外界尚無由因此得知原告身份，況亦無證據顯示該篇報 導係由被告向記者傳述而使第三人知悉，即不能認屬被告所 為之侵權行為或侵權行為所發生之結果，原告以此主張為被 告應損害賠償責任範圍之基礎事實，均非可取。 ㈣原告另主張被告未提出任何具體證據，竟以原告涉嫌與丙○ ○共同背信為由就不起訴處分聲請再議、交付審判，而侵害 其名譽權部分，核被告係以「依丙○○盜賣之時間觀之，當 時原告與丙○○2 人應正熱烈拍拖中，而不無共犯背信罪之 可能」等情為其論據，無證據顯示被告當時確係明知被告無 背信行為而提出告訴，自不能推論就此亦有誣告之事實，而 令負侵權行為損害賠償責任，此參照4751號判決亦未認定此 部分被告指訴犯有誣告罪益明。至被告另於聲請再議時追加 指訴原告與丙○○涉犯竊盜罪嫌部分，因未經原告於此主張 ，即不在本件應予論斷之列，附此敘明。
㈤按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之 (最高法院86年台上字第3537 號裁判意旨參照)。 查本件原告學歷為高中畢業，現任公司 業務副理，名下有汽車一部，94年至96年申報納稅支薪資收 入各為17萬6,045 、1 萬6,000 元、18萬9,000 元，未婚， 家中有父母、7 位兄弟姐妹，並取得病媒防治業專業技術人 員合格證書、水池水塔清洗業教育教育訓練合格證。被告則 係專科畢業，職業為商，為丁○電子股份有限公司股東，94 年至96年全年薪資所得各為47萬2,000 元、59萬9,858 元、 60萬130 元等情，為兩造所不爭執，且有稅務電子閘門財產 調件明細表在卷可憑（本院卷第71頁以下），堪信為真實。 而原告身為女性，遭被告誣指為具有雙性器官、相姦等情， 且經傳述予第三人知悉，精神必受有重大痛苦，被告侵害原 告名譽法益確係重大，自得訴請被告給付非財產上之損害賠 償。本院審酌被告前開侵權行為之態樣，及對原告所造成精 神上痛苦之加害程度，暨兩造前開身分地位、經濟、學歷、 家庭狀況、工作收入等一切情狀，應認原告得請求被告賠償 之非財產上損害，以20萬元為相當，原告請求於此範圍內， 應認可取，其餘超逾之數額，則為不能許之。
㈥末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。」，民法第233 條第1 項 前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，本 件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元及自 起訴狀繕本送達被告翌日即97年4 月4 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至超逾部份之利息請求，則同為無理由，為不能准許。五、從而，原告主張依據民法第184 條、第195 條第1 項規定， 訴請被告給付損害賠償，應認於其請求被告給付20萬元，及 自97年7 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍 內，為有理由，應予准許。其餘請求則為無理由，應予駁回 。
六、本判決所命給付為未逾50萬元者，依據民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應由本院依職權宣告假執行。至原告其 餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所附麗，應併予駁回之
。被告聲請免為假執行，經核於原告勝訴之範圍內，於法尚 無不合定，爰酌定相當之擔保金額准許之。而本件判決基礎 已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，經本院悉 予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網