臺中高等行政法院判決 九十一年度訴字第二九二號
原 告 甲○○
即劉晏良
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
右當事人間因區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國九十一年三月四日台內訴字
第○九一○○○九○五九號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴
訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
坐落苗栗縣公館鄉○○○段一二三七、一二三八、一二三九等三筆土地為國有特 定農業區農牧用地，原告在現場有堆置工程剩餘泥土及砂石，造成塵土飛揚情事 ，經人檢舉，被告於民國（下同）九十年七月十七日派員赴現場會勘查獲，認定 系爭土地未經申請核准擅自變更土地使用，遂以九十年九月二十四日府地用字第 九○○○○八六七七三號函附違反區域計畫法行政處分書，處原告新台幣（下同 ）六萬元罰鍰，並命原告應立即停止使用及恢復原狀回復原編定使用類別使用。 原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、兩造之陳述及爭點：
一、原告部分：
㈠聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡陳述：
⒈查原告向訴外人鄭宏德、李劉玉梅承租取得系爭土地使用權，未有侵占使用之 情事，被告認原告侵占使用，顯有認事用法不當之疏失。原告因租賃關係取得 使用權，至於原承租人得否將國有土地轉租原告，係屬另案問題，被告以侵占 處罰顯有不當。
⒉原告所堆置之工程材料，係原告因台十三線拓寬工程下包工程所堆放，非工程 廢土，該材料約今年底或明年初台十三線拓寬工程完工前後可用完，被告以廢 土及侵占國有土地罰鍰，實有可議。
⒊縱原告不得堆置工程材料，被告明知台十三線道路拓寬工程仍在施工中，亦應 以工程材料處理及給予原告有改善遷移之機會，有遷移之期限才妥適。率即處 罰原告六萬元，顯有不當之行政處分存在。應待台十三線工程完竣後限期遷移 ，倘若未遷移再處罰，以利工程順利之進行。
⒋被告若處罰，應處罰原承租人才合法，原告應屬受害人。
二、被告部分：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈查「區域計畫法」第十五條第一項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一 條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地使用分區 計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核 備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」「 非都市土地使用管制規則」第五條規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地 編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公 所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理 。鄉（鎮、市、區）公所辦理前項檢查，應指定人員負責處理。‧‧。」，同 規則第六條規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容 許使用之項目使用。‧‧。」，故系爭土地應依特定農業區農牧用地之容許使 用項目使用，不得為其他之使用。
⒉另依「區域計畫法」第二十一條規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地 者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並 得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期令 其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停 止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或 地上物所有人、使用人、管理人負擔。前兩項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者 ，移送法院強制執行。」。被告建設局人員於九十年七月十七日上午前往現場 勘查結果，上述地號土地為原告非法使用堆置之工程剩餘土方及砂石，造成塵 土飛揚之情事，並經訴訟人簽名作成會勘紀錄在案，該紀錄內會勘結論第三點 已清楚載明：「該行為有堆置營建工程廢土、砂及造成塵土飛揚之情形」，第 四點亦載有原告（劉晏良即甲○○，為同一人）之身分證字號、住址，連絡電 話等，第七點「現場皆已拍照存證」，並經原告簽名在案。 ⒊系爭土地管理機關「內政部營建署新生地開發局」亦於九十年十月九日九○新 開管字第九○○三七○○號函原告，請其於九十年十月底前自行清除地上物， 該局將不定期至現場勘查，若不予改善，該局將依法處理。九十年十二月二十 六日九○新開管字第九○○四八四五號函稱於九十年十二月十三日至現場勘查 ，原告仍未清理。原告違規事實已甚明顯，被告依據區域計畫法第二十一條規 定對使用人處以罰鍰依法並無不合。
⒋綜上論結，本件訴訟顯為無理由，請察核予以駁回以維法紀。 理 由
一、本件原告雖於會勘記錄上自簽其姓名為「劉晏良」，惟其戶籍登記之姓名為「甲 ○○」，業據其於九十一年八月九日準備程序中提出身分證當場核對，經查其身 分證統一編號及住址均與會勘記錄記載相同，並據原告自陳「劉晏良」為其別號 ，載明於上開筆錄，是被告九十年七月十七日會勘記錄及系爭違反區域計畫法行 政處分書上所載之「劉晏良」，經核與原告甲○○係屬同一人，合先敘明。二、「區域計畫公告實施後，不屬於第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（
市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。」、「違反第十五條第一項 之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣六萬元以上三十萬元 以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」為區 域計畫法第十五條第一項、第二十一條第一項所明定。次按「非都市土地使用分 區劃定及使用編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、 市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市） 政府處理。」、「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使 用之項目使用。」為非都市土地使用管制規則第五條第一項及第六條第一項所明 定。
三、本件原告在苗栗縣公館鄉○○○段一二三七、一二三八、一二三九等三筆國有特 定農業區農牧用地土地上，堆置工程剩餘土方及砂石造成塵土飛揚等情，經被告 派員於九十年七月十七日赴現場會勘查獲，因認原告於系爭土地上未經申請核准 ，擅自變更土地使用，遂以原處分處罰六萬元罰鍰，且應立即停止使用及恢復原 狀回復原編定使用類別使用。原告不服，循序提起本件行政訴訟，主張如事實欄 所載。
四、經查：㈠坐落苗栗縣公館鄉○○○段一二三七、一二三八、一二三九等三筆土地 係屬國有特定農業區農牧用地，有土地登記簿謄本附本院卷可稽。又原告在該等 土地上堆置土石及砂，約有數公尺高，現場並有挖土機、碎石機等情，亦據被告 派員於九十年七月十七日赴現場勘驗屬實載明於會勘記錄，並有當場攝得之照片 附訴願卷可稽，原告對之亦不爭執，且坦承其堆放砂石對相鄰之農田造成影響， 並陳稱：「（現場）確實有碎石機，但偶而會操作一下，是填馬路用的，沒有出 賣。」另前往會勘之被告職員丁○○到院陳稱：「本件堆置土石處，鄰近高速公 路，且有農民種菜，當地居民檢舉很多次。當時我有到現場勘驗，聯合稽查小組 到現場稽查，稽查二次，八十九年十一月十四日因民眾檢舉而到現場，有會勘紀 錄（庭呈），隔壁農地有農民種菜，原告用碎石機加工造成塵土飛揚，原告堆放 土石，伺機賣出，有二、三年之久。」並提出八十九年十一月十四日之會勘記錄 及同年六月六日現場拍攝堆置土石之照片為證，益見原告在系爭農牧用地上堆置 砂石長達數年，違反區域計畫法灼然甚明。㈡原告雖主張其並未侵占系爭土地， 而係向訴外人鄭宏德、李劉玉梅承租；且所堆置者非工程廢土，係台十三線拓寬 工程所堆放工程材料土云云。惟查原告提出鄭宏德、李劉玉梅簽認之「土地使用 同意書」（載有租金、租期）載明「土地坐落公館鄉鶴岡後龍溪共計約面積○‧ 五公頃」，其所提出之李劉玉梅之「河川公地使用費繳納代金聯單」載明之地號 為鶴岡段二之一地號，並非系爭土地，另提出之鄭宏德「河川公地使用費稻谷折 徵代金繳納聯單」所載之土地位置係「公館鄉○○段五五四｜四附近」，並未載 明確實地號，亦無地籍圖以供核對，已難為原告有利之憑認，且系爭土地係國有 土地，經編定為特定農業區農牧用地已如前述，鄭宏德、李劉玉梅亦無權限將系 爭土地出租予原告。況原告縱得鄭宏德、李劉玉梅之同意，使用系爭國有土地， 原告仍應依規定依法律容許使用之項目使用。原告於系爭土地上堆置工程土方及 砂石，變更土地使用，已違反區域計畫法第十五條第一項、第二十一條第一項之
規定。按區域計畫法第二十一條第一項係處罰違反管制土地使用者，並非處罰侵 占國有土地者，故有無占用國有地，與本件違規事實不生影響；又原告所堆置者 並非廢土，係工程剩餘土石方乙節已據被告當庭陳明，原處分記載為「廢」土， 與實情稍有不符，惟此不影響原告違反土地管制事實之認定。㈢至於原告主張工 程仍在施工中，應給予改善遷移之期限，待工程完竣後限期遷移，若未遷移再處 罰，以利工程順利之進行等語，核與區域計畫法之規定不符，顯非可採。綜上所 述，本件原處分以原告違反區域計畫法第十五條第一項、第二十一條第一項之規 定，處原告六萬元罰鍰，並命原告應立即停止使用及恢復原狀回復原編定使用類 別使用，經核並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，原告訴請撤銷均無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日 臺 中 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 許 金 釵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票拾份（每份三十四元)。中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日 法院書記官 蔡逸媚