臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
19號
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李文中律師
粘毅群律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5 月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠本案背景：
⒈兩造於民國91年結婚，婚後感情尚屬融洽。惟被告個性較 為暴躁，經常因為小事就大發雷霆，諸如某年除夕前夕， 被告至原告工作地點等原告下班一起返家，原告擔心被告 久候，匆忙收拾後與被告一起離開辦公室，走到停車場才 發覺忘記拿汽車鑰匙，被告因此勃然大怒，竟不顧原告與 家人的約定，當晚賭氣不與原告回家，第二天原告要接被 告回家過年時，被告竟已不告而別回宜蘭娘家，該年過年 期間，被告未回原告父母家向原告父母拜年。
⒉兩造婚姻關係存續期間，被告曾二度懷孕，遺憾的是一次 流產，一次孩子早產，出生5 個多月就去世，原告相當心 疼被告，因此對被告相當包容，每遇爭執，原告都會先打 破沈默積極修復感情，然被告卻不以為意。
⒊93年兩造購買臺北市○○區○○里○○路32號4 樓房地（ 下稱關渡房地），登記為原、被告共有，被告出較多頭期 款，然其後房屋之貸款本息、每月水、電、瓦斯、電話費 均由原告負擔。被告卻因此心生，認為原告父母未協助兩 造出資購屋，因此常數落、批評原告父母，諸如原告父母 居住於著名民生社區或出國旅遊，均遭被告指為浪費、愛 錢。
⒋95年起被告開始毫無緣由不斷出言辱罵原告、原告家人， 扭曲、醜化原告家人對被告之關心。95年5 月初還出言要 原告搬離關渡房地，要求離婚，原告透過親友勸諭被告， 被告均不改離婚本意，為節省相關稅捐，被告還要求原告 先將關渡房地過戶給被告，兩造再辦理離婚登記，原告眼
見兩造感情日益惡劣，無心再眷戀此婚姻，乃同意被告之 請，將關渡房地過戶給被告。豈料，原告依約定辦理房地 過戶後，被告不但拒絕偕同辦理離婚登記，還不斷以電話 或本人親自到場的方式，到原告工作場合數落原告及原告 家人不是，或以簡訊羞辱原告，原告再也無法忍受被告的 身心虐待，遂提出本件訴訟。
㈡原告受有被告不堪同居之虐待：
⒈原告及原告家人對被告百般疼愛，原告的弟妹見被告因為 孩子早產留職停薪照顧孩子，其後又逢孩子過世，擔心被 告心情鬱悶，乃建議被告開始工作，分散注意力，減輕喪 子之痛。詎料，被告因此誤解原告家人催促被告上班賺錢 ，任憑原告解釋，被告均執意扭曲原告家人的關心。95年 1 月間（大年初三），原告載被告及友人戊○○至楊梅踏 青旅遊，沿途中被告仍當著友人面前不斷批評原告家人， 並用刻薄的語言辱罵原告家人，原告出言安撫、解釋、制 止均無效，被告還因此動怒，開車門下車隨即要離去，完 全不顧原告顏面。原告為緩和氣氛，低頭向被告賠不是， 一路陪伴被告同行，請被告息怒，也無濟於事，令原告感 到相當難堪。
⒉95年農曆過年期間，原告父母至關渡房地探望兩造，當日 閒聊時，提到要等液晶電視再降價時更換客廳舊電視（映 像管電視），原告父母基於惜物觀念，就隨口提到如果到 時候舊電視不要就給他們，當時被告欣然同意。95年4 月 ，原告花費約新臺幣（以下同）5 萬元，在關渡附近電器 行買回LG液晶電視機，因原告父母住處在整修，因此原告 父親表示過一些日子再去原告家中搬取。1 星期後，被告 突然質問為何舊電視還不搬走，原告加以解釋，被告竟指 責原告父母將渠等住處當作倉庫等刻薄言語，還限制原告 必須在1 週內搬走，否則就把舊電視送給樓下的管理員伯 伯，還直言舊電視是她買的，她有權利處置等語。該週六 上午，被告不顧原告感受及先前對原告父母的承諾，居然 真的將舊電視送給樓下的管理員，甚至請管理員當著原告 面前將舊電視搬走，嚴重踐踏人情義理，情何以堪！ ⒊95年5 月初，被告自行回宜蘭，其後原告接到岳母來電， 表示岳母剛和被告爆發激烈口角衝突，被告不顧晚上與家 人聚餐的約定，含憤返北。翌日（週日）上午，原告未免 招惹被告，不敢多說話，詎料，被告突然怒斥原告：「書 房的燈為何不關？浪費我的錢！」，原告突聞此語深感驚 訝。按關渡房地水、電、瓦斯等費用均是原告繳付，然原 告知悉被告與母親起爭執心情不好，也不願意回嘴。原告
的體貼竟讓被告得寸進尺，被告接著近乎發狂似地侮辱原 告：「吃軟飯，用我的錢，住我的房子！」，之後又威脅 原告：「如果不立刻搬離這裡，就要到原告服務的機構鬧 到原告不得安寧! 」，更荒唐的是恐嚇原告：「相不相信 ，我可以馬上找一個男人回家睡覺! 」。被告極盡惡毒之 能事，不只羞辱原告，還攻擊原告的家人。當日原告在被 告驅趕下離開關渡房地，兩造分居迄今已1 年餘。 ⒋95年10月10日，被告還發一則惡毒的簡訊給原告，內容如 下：「你還不離婚，你是白癡嗎？你才吃人夠夠，你想再 佔我便宜，門都沒有，不像個男人，不要裝不知道，還指 責我的不是，你不像個男人，喜歡佔便宜，有骨氣拿錢來 ，少在哪裡裝可憐，你們家我從來沒遇過像你這樣在金錢 上佔我便宜，還不懂感恩，我不恥你，你居然像個死人一 樣，你是男人弟弟了, 你不覺得你比較適合找秀華（原告 弟妹）這類型的人，她決不會要求離婚，你要離，她也死 都不離，你就可以體會。」，夫妻之情早已蕩然無存。 ㈢兩造有重大事由難以維持婚姻：
⒈承前所述，兩造分居迄今1 年餘，期間原告曾試圖挽救瀕 臨破碎的婚姻，多次請嫂嫂、友人及被告親友居間協助調 解，且於被告的生日（7 月6 日）、原告赴大陸出差前， 原告都還寫卡片給被告，亦未見轉圜，原告雖遭被告趕離 關渡房地，然仍繼續支付關渡房地房貸、水、電、瓦斯及 管理費等費用（直到95年12月），被告非但不反省自己歇 斯底里惡劣之行徑，對於原告積極修復婚姻亦毫不珍惜， 行止日益囂張，不但以電話向原告同事告狀，還一度至原 告工作地點，向原告同事指責原告父母及原告的不是，顯 見夫妻間互信、互諒、互愛之基礎早已動搖，甚至蕩然無 存。
㈣綜上，爰依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項之規定請求 判決兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：
㈠兩造間相處雖小有口角，然並無民法第1052條第1 項第3 款 不堪同居之虐待的情形，原告訴請裁判離婚顯無理由： ⒈就原告所提之歷次書狀中，指責被告個性較為暴躁，其內 容被告予以否認。又兩造於95年1 月與戊○○出遊途中， 車上聊天之際，被告僅不慎表達了一句原告的弟妹長得不 夠漂亮而已，即遭原告大聲喝叱，被告當時遭逢喪子之痛 ，復受原告叱責，才情緒崩潰，下車透氣，由97年3 月3 日證人戊○○所言內容，其雖未與兩造同住，但仍證述兩
造婚後相處情形良好，足證原告所言有離婚之事由云云， 均無足採信。又97年3 月19日證人丁○○證稱內容，其從 未見過兩造發生爭執，僅聽聞有小摩擦，對於被告是否有 在事後到醫院跟原告同事講原告的為人也不清楚，其所為 都是傳聞的證詞，亦不足為證。惟雙方爭執僅屬夫妻間日 常生活中偶有勃谿，並不構成不堪同居虐待之離婚事由。 且被告於93年3 月至94年9 月間，短短1 年半間，歷經2 次白髮人送黑髮人喪子傷痛，不論是心理、生理及精神層 面都受相當大之壓力，導致被告於95年年初身體出現異樣 ，被告遂至臺北市立關渡醫院及新光吳火獅紀念醫院掛號 看診，時間長達10月之久。原告於被告生病期間，非但不 體貼被告，將日常生活中夫妻間偶有爭吵之狀況，大做文 章，並於臨訟編撰莫須有情事。原告稱其有支出小孩李皓 鈞之喪葬費用云云，更屬無稽。被告於94年9 月3 日簽訂 新竹市○○街103 號4 樓之套房買賣仲介專任委託書，並 於94年9 月11日與訴外人王清賢簽立買賣契約書，該等款 項即用於94年9 月15日支付小孩之喪葬費用，由上開收據 可知小孩喪葬費用均是被告所支出。
⒉就液晶電視方面，原告95年4 月5 日買LG液晶電視，被告 基於孝順理由，亦樂意將舊電視送給原告父母，但遲至4 月28日原告仍未處理，期間被告僅是詢問3 次為何電視機 仍未搬走，如果不要，樓下的管理員想要該電視，嗣於4 月29日管理員始到住家將電視搬走，當時原告也在場，卻 未表示任何意見，故被告以為原告父母不要電視，殊料搬 走之後，原告又是一陣破口大罵。又被告絕無指責原告父 母將兩造的住處當倉庫、限制1 週內搬走的事實。 ⒊就被告詢問原告：「書房的燈為何不關？是在浪費錢。」 並非原告所稱怒斥原告：「浪費我的錢」。被告既然可以 在購買房屋時支付529 萬，就不會如此在意自己錢財，僅 是基於節約能源的考量，何錯之有！至於原告所稱被告發 狂似的侮辱原告：「吃軟飯」、「到原告服務機構鬧到原 告不得安寧」、「找一個男人回家睡覺」等語，被告均予 以否認。
⒋被告雖於95年10月10日發簡訊予原告，全是因為原告先指 責被告孤僻、注定要一個人過一輩子、吃人夠夠等語後， 被告才發簡訊給原告，表示如果是被告孤僻，那原告還不 離婚嗎？你才吃人夠夠。至於傳送「有骨氣拿錢來」，是 因為婚禮剩餘禮金36萬元全由原告取走，購車費用56萬元 由被告全額付款，結婚補助金5 萬多元也給原告父母去買 電視及DVD 設備，購買房屋之529 萬元自備款，也是被告
所出。矧原告的弟妹竟然還打電話向被告說原告大學聯考 重考、念私立大學花了原告父母不少錢，現在要回饋，被 告才會以簡訊表示有骨氣拿錢來等語。原告對被告所花費 的上開費用，無法提出合理解決方式下，被告才表示為何 原告像個死人一樣提不出解決的方式。而原告收入6 萬多 元，比被告還多，對於重大家庭生活費用竟然一毛錢都沒 出，被告僅稍稍抱怨，竟受原告擴大渲染，令被告情何以 堪？
⒌又雙方協議將房屋過戶予被告後，原告於95年11月30日至 被告家中搬東西，雙方因電腦起爭執，原告竟動手毆打被 告，被告為顧念夫妻情分，未對原告提出傷害告訴，且為 避免衝突再次發生，遂請搬家公司將原告的東西送至被告 父母民生東路家中，如此竟被原告渲染成被告趕走原告。 被告僅係一介弱女子，為免再次遭到原告動手毆打，請人 將原告東西送回，也是人之常情。原告不僅扭曲事實，更 百般捏造子虛烏有之事想與被告離婚，其心可議。 ㈡兩造間亦無民法第1052條第2 項重大事由足以構成裁判離婚 之情事：
⒈兩造並無分居之事實，而係原告不履行同居義務，自己跑 回去與父母同住，且又至大陸發展，被告僅為一弱女子， 豈有可能將原告趕離關渡房地。且原告連被告生日確切日 期尚不清楚，則渠稱曾經有如何挽回婚姻云云，更屬無稽 。證人丙○○於97年3 月19日於鈞院所言部分偏頗，與事 實不符。按丁○○曾稱：「（新光醫院同事有無人到大陸 發展？）我知道有另一個同事到大陸發展。」，但丙○○ 卻先稱：「（醫院同事有無人到大陸發展？）就我所知道 沒有人，只有原告離職後去大陸發展。」，後又稱：「（ 新光醫院之陳彥正有無到大陸發展？）有。」，說詞前後 矛盾，顯見丙○○所言刻意偏袒原告。矧原告離職前往大 陸，完全是因為其個人因素，與被告間的相處無關，原告 稱因為被告告訴丙○○及丁○○有關家庭生活枝節問題而 導致原告前往大陸云云，顯屬惡辯。丁○○證稱：「（原 告離職的原因是否知道？）我沒有特別去問他，他也沒有 特別跟我講。」，且丙○○亦自承：「（原告離職的原因 ？）我有問原告，他沒有講。」。查我國人前往大陸地區 另謀高就，乃常見之事，或因為升遷機會較佳，或因為待 遇較高，或因為個人生涯規劃的原因，不一而足，故原告 訴訟代理人97年1 月14日庭稱原告會到大陸工作是因為被 告向丙○○及丁○○說原告父母死要錢，覺得不堪云云， 顯屬臨訟編撰之詞。且丙○○又稱：「在去年5 月時，被
告有約我在咖啡店見面」，故被告沒有到原告工作場所宣 揚與原告間的小摩擦，而是與丙○○在醫院附近咖啡廳中 談論夫妻相處的問題，顯見被告不可能將夫妻間的相處到 處向人張揚，也可證明丁○○所稱被告要到醫院講原告的 為人等語不實。且丙○○稱：「（在咖啡廳時，被告有無 請你轉告原告，不要一直找被告父母談兩造婚姻情形？） 我不記得了，事後原告有跟我提到他們生活的問題，也說 他曾找過被告父母抱怨他們生活上的枝節問題。」，由原 告找丙○○及被告父母抱怨生活上的枝節問題，可見夫妻 相處的小爭執通常均會徵詢親戚朋友的意見，且是原告先 向被告家人表達生活上的枝節問題，則被告同樣向原告的 同事徵詢生活上枝節問題的意見，過錯何在？！被告與丙 ○○談話時，並沒有希望分開及透過訴訟解決婚姻及財產 的問題，否則當時兩造直接合意離婚即可，何需今日由原 告提出訴訟？
⒉原告95年6 月下旬回父母家居住後，期間雙方曾到銀行辦 理增貸及到代書處辦理房子過戶手續。同年11月30日，原 告返家並動手毆打被告；同年12月1 日，被告將原告之東 西搬回其父母住家；同年12月下旬，原告才請其二哥轉達 離婚的意思，直到96年3 月中旬。可見原告初始也無離婚 之意，兩造並非已無互信、互諒之基礎。原告並在96年5 月下旬請原告訴訟代理人打電話表示如無法善了，這官司 原告贏定了等語，被告隨即於96年7 月收到鈞院調解通知 ，經過將近半年的調解，鈞院始於97年1 月14日開第1 次 言詞辯論庭，事後原告又在不詳時間前往大陸發展。故兩 造96年以來雖未再見面，但均有透過親友轉達雙方心意， 96年7 、8 月間，被告也邀集原告前往東歐旅遊。換言之 ，兩造僅自96年7 、8 月開始沒有再直接或間接聯絡，但 因原告既然已經委請律師展開法律程序，被告也只能靜待 司法判決，並非兩造間分居、不相往來的時間已經足以構 成離婚的重大事由。原告從未親自出面與被告商談如何處 理生活上的枝節問題，卻一再向被告家人訴說兩人的相處 問題，且原告自己提出離婚訴訟，卻僅於第1 次調解時到 場，其餘均不到場說明清楚，其向來迴避問題的作法，不 言可喻，而此也是為何被告要找原告的同事，請其代為轉 達被告意思之目的，絕非如原告所言要張揚家庭生活的細 節問題。
⒊依97年4 月9 日證人鄭芽證稱之內容，顯見並非原告所指 稱被告之母親去原告家道歉，僅係表達勸合雙方之意，並 想了解事情發生之始末及雙方之婚姻狀況。且原告離家之
原因，係因想去大陸投資，此後即自己選擇離家與父母同 住，絕不是因為與被告於95年6 月25日雙方爭執，被告回 原告一句：「這房子是我買的，你是不是就不要住在這裡 ？」而離家。矧原告畢竟為成年人，有絕對的自由意識決 定是否要離家，且從被告發給原告之簡訊：「我並沒有刁 難你搬，是你從在銀行、代書及搬家‧‧‧」，可證原告 自己要搬家，事隔1 年餘，再以分居之由訴請離婚，依臺 灣雲林地方法院95年度婚字第6 號判決意旨，原告離家之 原因可歸責於己，不僅非民法第1052條第2 項重大事由， 縱鈞院認為已屬重大事由者，該事由亦應由原告一方負責 ，依民法第1052條第2 項但書，也僅有被告才有權利主張 離婚，原告自不得以此原因，請求判決離婚。
⒋原告辯論意旨狀中提出被告寫給原告同事之信件，雖被告 曾經寫信請惠宜、玉軒2 位結婚證人再次當離婚證人，但 寫信的原因是因為原告以高齡產婦的年紀遭遇1 次引產及 1 次早產，不到40歲即白髮人送黑髮人2 次，支出購屋款 等費用700 多萬元，還換來的是原告的不諒解，指責被告 說其父母親的不是等情，再加上95年11月30日毆打被告後 ，在原告種種不知體恤的行為下所為，並非被告有要離婚 的真意。退萬步言，縱使被告當初曾有離婚的念頭（假設 語氣，被告仍否認之），但經過96年過年的一段時間，已 經冷靜下來不想離婚，不足以此認為兩造有離婚之法定事 由。且如被告當初想離婚，但迄今兩造仍未合意離婚，顯 見原告當時並不想離婚，則原告可以事後改變心意想離婚 並進而提起本件訴訟，為何被告不能改變心意不想離婚？ ！換言之，既然雙方從來不曾同時有過要離婚的念頭，即 不能以兩方都曾經有過要離婚的想法，作為本件裁判離婚 的事由。
㈢其他與事實不符或無證據能力部分：
⒈兩造於91年12月11日公證結婚，被告於94年9 月16日起至 95年7 月31日留職停薪，原告所提原證5 均係95年3 、4 月間被告無收入期間之費用，如謂原告確實經常支出生活 開支，應能提出非被告留職停薪無收入期間之支出證明為 是，實則在被告有工作期間，家庭生活開支本來就是誰收 到帳單就由誰繳納，原告所稱未購屋前租金全由原告負擔 ，購屋後亦由原告繳納，房屋稅、保險費及每月管理費也 是原告繳納云云，不僅未能舉證，也與本件是否有足以離 婚之理由無涉。
⒉原告所提的原證6 簡訊，應提出全部內容之簡訊，不應刻 意刪減，否則被告無從判斷該等簡訊是否為被告所發，在
此之前，被告否認該簡訊之證據能力。退步言之，被告所 發的簡訊中也明白向被告表示：「我一直心情平靜，想有 機會跟你好好說的念頭」等足以證明沒有要離婚的意思， 但卻遭被告刻意刪除不提出。
⒊至於原告父親李嵩煌所言均屬聽聞原告所言，非證人親身 所經歷，或均與本件無關，不僅無證據能力也無證據力， 不再贅述。至於原證4 原告也沒有提出完整的內容，尤其 內容竟然為：「你是男人弟弟了」，兩造的小孩（即弟弟 ）已經過世，語意不連貫，可知有刻意刪除或連接的跡象 ，被告特此也否認其證據能力，且縱使該簡訊為被告所發 ，也不足以構成不堪同居之虐待。
㈣爰聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、原告主張兩造於民國91年12月11日結婚，婚姻關係現仍存續 中，業據提出戶籍謄本1 件為證，且為被告所是認，堪認為 真正。原告復主張婚後被告經常辱罵原告，並批評、羞辱原 告及其家人，原告受有被告不堪同居之虐待；又兩造分居迄 今已2 年，期間幾乎互不往來，顯無維持婚姻之可能等情， 亦據提出行動電話簡訊翻拍照片等件為證，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告主張受有被告不堪同居之虐待部分：
⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟 所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受 之痛苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度 ，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚 （最高法院34年上字第3968號判例參照）。故是否「不堪 同居之虐待」應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待 所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及 其他情事，是否危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法 官會議解釋第372 號參照）。又請求離婚之原告，對於此 項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，仍應負舉證責任 （最高法院37年上字第6882號判例參照）。 ⒉原告主張95年1 月間駕車載被告及友人戊○○出遊，沿途 中，被告不斷批評、辱罵原告及其家人，雖經原告出言安 撫、制止，仍未停止，嗣被告竟自行下車離去，令原告相 當難堪云云，惟為被告所否認，並辯以伊因懷孕引產及小 孩早產過世，致心情鬱悶，又遭原告於友人面前喝叱，致 情緒崩潰等語。經查，證人戊○○到庭證稱：「（是否認 識兩造？）認識，我跟原告是以前的同事，經由原告而認 識被告，我認識原告大約16年了。」、「（兩造婚後相處 情形？）我看到的都很好，我有看過兩有時會有些爭執。
」、「（95年1 月間是否有與兩造出遊過？）有，他們開 車載我說要到楊梅去玩。」、「（該次在途中，兩造有無 發生爭執？）有，我大概記得，在途中兩造一直講話，後 來聲音愈來愈大聲，原告就將車停在路邊下車透透氣，被 告也下車往後走，原告去追她，但被告沒有回來車上，後 來原告載我到火車站，我看到被告在車站裡等火車，我勸 被告一起搭車回臺北，但被告說她要搭火車回臺北，我問 她要不要陪她，她說她自己搭火車，後來被告就自己回臺 北了，原告開車載我回臺北。」、「（當天兩造是為了什 麼事情爭執？）詳細內容我不太記得了，我記是為了家人 的事情爭執。」、「（當天是否因被告指責原告家人而起 爭執？）好像是這樣，但被告實際上怎麼說，我不記得了 。」等語（見本院97年3 月3 日言詞辯論筆錄第2 、3 頁 ）。按依戊○○所述，僅得明確認定兩造在車內因談及原 告家人話題而發生爭執，然被告究有無辱罵原告或其家人 ，則無從加以證實，原告就此既未進一步舉證，則其主張 尚難憑採。至原告主張被告指責原告父母將伊等住所當作 倉庫等刻薄言語，並當原告之面，將舊電視贈與管理員， 不顧原告感受云云，此亦為被告否認，原告就此亦未舉證 ，同難憑採。且縱認被告未依原告之意將電視贈與原告父 母，造成原告不快，亦僅屬原告主觀上感受問題，難謂原 告客觀上受有被告不堪同居之虐待。
⒊原告主張被告怒斥原告：「書房的燈為何不關？浪費我的 錢。」，並以「吃軟飯，用我的錢，住我的房子。」、「 如果不立刻搬離這裡，就要到原告服務的機構鬧到原告不 得安寧。」、「相不相信，我可以馬上找一個男人回家睡 覺。」等語辱罵、恐嚇原告，惟此均為被告所否認，原告 就此並未舉證以實其說，尚難遽採。
⒋原告主張被告於95年10月10日發送內容為：「你還不離婚 ，你是白癡嗎？你才吃人夠夠，你想再佔我便宜，門都沒 有，不像個男人，不要裝不知道，還指責我的不是，你不 像個男人，喜歡佔便宜，有骨氣拿錢來，少在哪裡裝可憐 ，你們家我從來沒遇過像你這樣在金錢上佔我便宜，還不 懂感恩，我不恥你，你居然像個死人一樣，你是男人弟弟 了，你不覺得你比較適合找秀華（原告弟妹）這類型的人 ，她決不會要求離婚，你要離，她也死都不離，你就可以 體會。」之簡訊予原告，以此方式侮辱原告一節，並提出 簡訊內容翻拍照片為證。被告雖不否認簡訊為其所發，惟 以係原告先指責伊所致，且兩造間有金錢爭執，被告出於 抱怨而發送簡訊等語置辯。按上開簡訊內容對原告固有所
貶抑，惟當時兩造業已分居，且雙方均有意離婚並清算夫 妻財產，則被告在彼此缺乏理性溝通之情況下，發送上開 簡訊，應係出於一時激憤，難認係慣常性對原告施予精神 上之虐待。
⒌綜上，原告主張受有被告不堪同居之虐待，尚難謂已得相 當之證明，而兩造於日常生活之相處上或有扞格之處，惟 亦難認被告主觀上有虐待原告之意，原告以此為由訴請離 婚，尚無可採。
㈡原告主張兩造有重大事由，難以維持婚姻部分： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。該法第1052條 第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設 ，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙 方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第 1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定 婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即 在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有 足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜 許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2 項乃關於夫 妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之 重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離 婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的 ，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合 之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ⒉依證人戊○○所述，兩造於95年1 月間出遊途中，似因被 告指摘原告家人而起爭執，證人對兩造爭執之詳細內容雖 不復記憶，惟兩造爭執後，原告停車並下車透氣，被告則 下車逕前往車站，嗣並自行搭火車返家，雙方皆無退讓， 足見兩造當時爭執甚烈。按一般夫妻於友人在場情況下， 率皆儘量避免發生爭執，縱有所不快，為顧及夫妻隱私或 對方顏面，大抵皆能隱忍，而於私下再為計較。本件兩造 於出遊途中，在熟識友人面前發生激烈爭執，毫無顧忌， 亦不隱忍，足見兩造平日相處上，已相互積累諸多不滿。 參以兩造於95年4 月同意將舊電視贈與原告父母，卻僅因
原告父母稍遲延將舊電視搬走，兩造即又發生爭執，益證 兩造平日相處不睦。
⒊原告主張95年5 月初在住處遭被告怒斥：「書房的燈為何 不關？浪費我的錢。」，旋並遭被告趕離住處一情，被告 則辯稱當時係詢問原告：「書房的燈為何不關？是在浪費 錢。」，且未驅趕原告，原告係自行離去返回其父母住所 居住，嗣並前往大陸發展等語。按兩造僅因書房電燈未關 即生齟齲，原告並因此離家，兩造顯然皆有應予檢討之處 。然雙方未見深切反省，被告反於95年10月10日發送內容 為：「你還不離婚，你是白癡嗎？你才吃人夠夠，你想再 佔我便宜，門都沒有，不像個男人，不要裝不知道，還指 責我的不是，你不像個男人，喜歡佔便宜，有骨氣拿錢來 ，少在哪裡裝可憐，你們家我從來沒遇過像你這樣在金錢 上佔我便宜，還不懂感恩，我不恥你，你居然像個死人一 樣，你是男人弟弟了，你不覺得你比較適合找秀華（原告 弟妹）這類型的人，她決不會要求離婚，你要離，她也死 都不離，你就可以體會。」之簡訊予原告，觀其內容，顯 對原告有所羞辱、貶抑，足見兩造已勢同水火，婚姻瀕臨 破裂邊緣。兩造嗣更於95年11月間商談離婚事宜，被告要 求原告過戶房屋，原告則要求被告先給付200 萬元，嗣被 告給付原告155 萬元並將汽車過戶予原告，原告則將房屋 過戶予被告，被告要求於離婚協議書上註明被告有給付原 告200 萬元，但原告嗣寄予被告之離婚協議書並未如此註 明等情，此業據被告陳明在卷（見本院97年5 月14日言詞 辯論筆錄第2 頁）；兩造復於95年11月23日簽訂協議書， 約定將兩造結婚後所購買之房地過戶予被告，並言明重新 設定抵押貸款時，雙方不再互為連帶保證人，此有兩造所 簽訂之協議書在卷可稽。是兩造顯已就離婚後之財產分配 有所協議，觀之協議書內容，兩造已然視對方為不相干之 人，雙方涇渭分明，已無夫妻同甘共苦之情義可言，堪認 兩造均無維繫婚姻之心意。而兩造於95年11月30日又因電 腦之事發生爭執，被告旋僱請搬家公司將原告物品送至原 告父母住處（參見被告97年5 月9 日民事辯論意旨狀第4 頁第㈥點所述），益見兩造已然絕決。被告又於95年12月 11日致函擔任兩造結婚之證人「惠宜」、「玉軒」，表明 其結婚半年即心生後悔，請其2 人擔任兩造離婚之證人， 有被告自承其所書寫之信函1 紙在卷可參，顯見被告離婚 之意甚堅，亟欲儘早結束兩造婚姻甚明，則兩造至此可謂 夫妻情分已盡。
⒋證人丁○○到庭證稱：「（是否認識兩造？）都認識，原
告跟我是新光醫院的同事，我有參加兩造的婚禮，我住的 知行路離他們住處很近。」、「（目前原告還有無在新光 醫院任職？）他在去年就已經離職。」、「（原告離職的 原因是否知道？）我沒有特別去問他，他也沒有特別跟我 講。」、「（有關兩造相處情況？）我知道他們有生活上 的一些小摩擦。有一次我在關渡自行車道遇到被告，我問 她原告為何沒有一起出來，她說原告自己一個人在家，她 說話口氣不是那麼平穩，這是在去年5 、6 月的時候。另 外在去年5 月中旬左右，我在家裡接到被告的電話，她表 示要到醫院跟同事講原告的為人，還要跟原告的主管丙○ ○、行政副院長洪清福講原告的為人。另也表示原告拿錢 回去給原告的父母，被告說原告父母怎麼那麼愛錢，還提 到她懷第二胎生產後，原告父母就到美國去了，被告表示 她不能諒解。」、「（接過被告幾次電話？）就只有那一 次。」、「（有無親眼看過兩造爭執？）沒有。」等語（ 見本院97年3 月19日言詞辯論筆錄第2 、3 頁）。證人丙 ○○到庭證稱：「（是否認識兩造？）認識，原告是我新 光醫院的部屬。」、「（有無接過被告的電話？）有，接 過很多次。」、「（電話中被告有無提到她的婚姻狀況？ ）在去年5 月時，被告有約我在咖啡店見面，她談她先生 的一些生活上事情，我記得雙方可能是為了小孩的問題， 包含被告坐月子時，原告父母不在臺灣，被告對此有所抱 怨，還有批評原告的哥哥或弟弟死要錢這類的話，其他的 我沒有特別印象。」、「（被告當時為何要約你出來？） 因原告是我的部屬，被告打電話來是為了講他們夫妻的事 情，我知道當時他們關係已經不是很好，雙方在分居中。 」、「（與被告談的時候，被告的態度是希望分開或復合 ？）我是勸合，但被告的態度是希望分開，還想透過訴訟 解決婚姻及財產的問題。」、「（被告有無跟其他新光醫 院同事表示她希望離婚？）我有問其他同事，我才知道被 告在95年有寫一封給2 名同事，這2 名同事是兩造的結婚 證人，被告在信中表明希望這2 名同事也能擔任兩造離婚 的證人。」、「（在咖啡廳見面時，被告是提到是何人要 透過訴訟解解？）是被告表示她想透過訴訟解決。」、「 （在咖啡廳時，被告有無請你轉告原告，不要一直找被告 父母談兩造婚姻？）我不記得了，事後原告有跟我提到他 們生活的問題，也說他曾找過被告父母抱怨他們生活上的 枝節問題，原告跟他岳父母說，這婚姻已經沒辦法改善。 」等語綦詳（見本院97年3 月19日言詞辯論筆錄第4 、5 頁）。按證人丁○○、丙○○與兩造無何特殊利害關係，
應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之可能，所證應可採信。 按兩造因爭執而分居，顯見婚姻已現危機，雙方本應各自 反省，謀求解決之道，乃雙方仍無何積極彌補婚姻裂痕之 舉，被告甚且致電原告同事，表明將至原告任職之醫院， 向原告之同事及主管宣揚原告之為人，復向原告之主管丙 ○○批評原告之兄弟死要錢，此非但無助於兩造裂痕之彌 合，反使原告須面對同事異樣眼光，情何以堪？終致雙方 漸行漸遠，已無交集，夫妻之情盪然無存。
⒌兩造裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。再兩 造分居迄今已2 年，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻 以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。 佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加 深，毫無和緩跡象，顯見兩造已然絕決、夫妻情分已盡， 難期繼續共處。堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖， 顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由。而被告 於兩造分居期間所為，加深兩造婚姻裂痕，終致一發不可 收拾，自有可得歸責之處；然原告僅因細故爭執即長期離 家，亦有不是之處。本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發 生應負同等之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第 2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。