本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,95年度,101號
SLDV,95,抗,101,20080630,3

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第101號
再　抗告人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
非訟代理人　謝伊婷律師
相　對　人　昇聯科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
兼　　　上
法定代理人　甲○
上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年5
月15日本院合議庭所為裁定（95年度抗字第101 號），提起再抗
告，本院裁定如下：
　　主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可為限；此項許可，以原裁定所 涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第 45條第3 項、第4 項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」 ，係指原第二審裁判就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而 言。又所謂「原則上之重要性」，係指該事件所涉及之法律 問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言，民事訴訟法修 正說明可資參照。
二、本件再抗告意旨略以：原裁定所示本票（下稱為系爭本票） 有免除作成拒絕證書之記載，是相對人主張再抗告人未為付 款提示，自應由抗告人就其主張負舉證責任。且系爭本票已 由相對人授權再抗告人隨時填載到期日，是其到期日經填載 為國定假日，並不影響系爭本票之效力。再者，相對人乃系 爭本票之發票人，就票據金額之支付，應負擔絕對之義務， 執票人怠於行使保全票據上之權利時，發票人之債務並不因 之而消滅。況相對人之其他票據早於95年2 月28日已退票， 則再抗告人果真如相對人所指未為付款之提示，亦必然遭致 退票之結果，爰依法提起再抗告等語。
三、惟查，就系爭本票是否已經付款提示乙節，乃屬原審依證據 認定之事實；原裁定亦已敘明系爭本票是否得依票據法第12 3 條之規定聲請法院裁定強制執行，與本票發票人於實體上 應否負票據法律責任乙節無涉。再抗告人所陳述上開理由， 要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及法律見解 ，或有原則上重要性可言。從而，再抗告人所為抗告，不合 於非訟事件法第45條第3 項、第4 項之規定，自不應許可。



四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 45條第5 項、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 436 條之3 第3項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二庭 審判長法　官　俞慧君
法　官　張國勳
法　官　李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　2 　　日 書記官 李秀蘊