臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第662號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳淑芬律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第13354 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失傷害罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國96年4 月7 日起擔任家樂福股份有限公司汐止 店（設於臺北縣汐止市○○○路○ 段108 號地下1 樓，以下 簡稱家樂福汐止店）店長，職務範圍包括賣場安全管理及監 督，為從事業務之人。緣家樂福汐止店於甲○○到任店長之 前，即因店外送貨車場為三角空地與公用道路相鄰，為作區 隔並防止外車進入，在與道路毗鄰處設置及肩鐵柱4 支，柱 間距分別為13.47 公尺、6.8 公尺及9.22公尺，柱間以鐵鍊 相連，鍊高及胸，客觀佈局對於使用身體未受包覆之交通工 具者，形同陷井，遇有注意力不集中之駕駛人，極可能因忽 略鐵鍊存在，穿越柱間而受傷，屬危險之源頭。甲○○到任 店長後，已巡查得悉前揭設置狀況，依其職務本對於該危險 源具有改善及監督之義務，詎疏未注意監督改善。適有乙○ ○於96年7 月28日21時20分許騎乘機車，便宜穿過未繫掛鐵 鍊之靠車場警衛亭之第一段柱間進入三角空地停放（當時該 段鐵鍊放置在地上），待其進入臺北縣汐止市○○○路○ 段 108 號建物處理事情完畢返回騎乘機車離去時，疏未注意靠 車場警衛亭第二段柱間有繫掛鐵鍊，逕自穿越，乃遭鐵鍊自 頸項處阻擋倒地，因而受有右頸及下顎擦傷及挫傷（約10X7 公分）等傷害。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按除刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之3 之情形外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，此見刑事訴訟 法第159 條之4 第2 款規定即明。查家樂福汐止店之值班表 、車輛管制登記表及國泰綜合醫院96年8 月2 日診字第Ｚ000 000000號診斷證明書雖均屬被告以外之人於審判外所為之書 面陳述，且非在司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察
官、法官面前所為，而無刑事訴法第159 條之1 至159 條之 3 規定之情形，惟該值班表及車輛管制登記表為從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，診斷證明書則係醫護人員 依據其業務上所須製作之紀錄文書據以開立之證明文書，且 無顯不可信之情況，而如讓製作者以口頭方式於法庭上再重 現過去之事實，亦有困難，故依刑事訴訟法第159 條之4 第 2 款規定，得為證據。
㈡按除刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之3 之情形外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況 外，得為證據，此見刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定即 明。本件臺北縣政府警察局汐止分局現場勘察報告及附圖， 雖均屬被告以外之人在審判外所為書面陳述，然此現場狀況 及圖係員警於事故發生後抵達現場，依其職權就現場狀況為 繪製，該文書之作成與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽 ，員警可能因此負擔刑事及行政責任，且無顯有不可信之情 況，依照前開法律規定，亦得為證據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之4 定有明文。查本 件告訴人即證人乙○○、證人鍾淑華及宋金水均為被告以外 之人，其3 人於警詢及檢察事務官訊問時所為之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 所定得為證據之情形，然經被告同意以之 作為證據，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，此部 分得為證據。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告甲○○固不否認其自96年4 月7 日起擔任家樂福汐 止店店長，職務範圍包括賣場安全管理及監督，且家樂福汐 止店於其到任店長前，已在店外送貨車場與道路毗鄰處設置 及肩鐵柱4 支，柱間以鐵鍊相連，其到任店長後，曾巡查得 悉該設置狀況，惟矢口否認過失，略辯稱：店外車場係收貨 使用，不供外車停車，該處設有警衛，於每日下午3 時撤離 ，撤離時要求警衛將鐵鍊繫上，且撤離後派員不定時巡查， 遇有設施損壞，責成養護課修護補強，該處夜間有照明云云 。
二、本院查：
㈠被告自96年4 月7 日起擔任家樂福汐止店店長，職務範圍包 括賣場安全管理及監督，且家樂福汐止店於其到任店長前， 已在店外送貨車場與道路毗鄰處設置及肩鐵柱4 支，柱間以
鐵鍊相連，其到任店長後，曾巡查得悉該設置狀況等情，除 據被告自承在卷外，並有臺北縣政府警察局汐止分局現場勘 察報告及附圖、照片在卷可證（見臺灣士林地方法院檢察署 96 年 度他字第2646號卷【以下簡稱他卷】第26頁至第43頁 ），堪予認定。
㈡告訴人乙○○於96年7 月28日21時20分許騎乘機車，穿過靠 車場警衛亭之第一段柱間進入三角空地停放，待其進入臺北 縣汐止市○○○路○ 段108 號建物處理事情完畢返回騎乘機 車離去時，疏未注意靠警衛亭第二段柱間繫掛有鐵鍊，逕自 穿越，遭鐵鍊自頸項處阻擋倒地，因而受有右頸及下顎擦傷 及挫傷等傷害，此經證人乙○○於警詢、偵訊就其於前揭時 、地，騎乘機車進入該空地停放，嗣進入該建物辦事完畢後 ，返回空地欲騎乘機車離去時，穿越第二段柱間未發現柱間 鐵鍊，遭鐵鍊勒住頸項受傷等情證述明確（見他卷第44頁至 第45頁及及臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第13354 號 卷【以下簡稱偵卷】第6 頁、第11頁），核與證人鍾淑華於 偵訊時證稱：當時伊與乙○○各騎一部機車，鐘淑文有一雙 鞋沒拿，伊就與乙○○從第一段柱間進入…伊騎進去後就出 來，乙○○摔出去才知道有鐵鍊等語大致相符，告訴人乙○ ○及證人鍾淑華所述情節，合於事理之常情並與現場客觀狀 況相合，另有國泰綜合醫院96年8 月2 日診字第Ｚ000000000 號診斷證明書在卷可資佐證，且被告就此乙○○受傷之情節 尚無爭執，此部分事實，亦堪認定。
㈢前揭店外送貨車場為三角空地與公用道路相鄰，與道路毗鄰 處設置及肩鐵柱4 支相作區隔，柱間距分別為13.47 公尺、 6.8 公尺、9.22公尺、柱間以鐵鍊相連，鍊高及胸，此見他 卷第29頁現場圖及第37頁上方照片甚明。此種在道路與寬敞 空地間樹立細柱，柱間距離大於人類視線短視之廣度，柱間 如布以細網，即與捕鳥網功能相類，其維繫堅固之鐵鍊，則 對注意力不集中而使用身體未受包覆之交通工具者，形同陷 井，自屬危險之源頭。按刑法上不作為犯之過失犯，係指行 為人對於構成犯罪事實之發生，法律上有防止之義務，能防 止而不防止之情形。凡行為人對於構成犯罪事實之發生，居 於可防止之地位而不防止，其不防止之行為，即與結果間有 相當因果關係（最高法院85年度台上字第1544號判決意旨參 照）。本件被告自96年4 月7 日起擔任家樂福汐止店店長， 職務範圍又包括賣場安全管理及監督，對於該家樂福汐止店 已設置之該危險源，自有監督及改善之義務，以防免他人受 傷，其到任後曾因巡查而知悉危險源之存在，已居於可防止 之地位，卻未盡確實監督改善之業務責任，其自具有不作為
之業務過失，其不防止之行為，亦與告訴人乙○○所受之傷 害間有相當因果關係。
㈣被告雖辯稱：家樂福汐止店有機車收費停車場，店外車場係 收貨使用，不供外車停車，該處設有警衛，於每日下午3 時 撤離，撤離時要求警衛將鐵鍊繫上，且撤離後派員不定時巡 查，遇有設施損壞，責成養護課修護補強，該處夜間有照明 云云，然查：
⑴家樂福汐止店前揭設施，因客觀布局形同陷井而為危險源 ，危險之發生常與受傷者之疏忽相關聯，該危險源既與公 用道路相毗鄰，外車即有誤觸危險之高度可能，該店是否 有機車收費停車場？外車場是否供外車使用？均不至變更 該設施為危險源之性質。
⑵家樂福汐止店固在該處設置警衛亭，並派駐賣場警衛，有 助於防免危險之發生，應屬危險源監督之措施，此經證人 宋金水於偵訊時證述明確（見偵卷第40頁），並有家樂福 汐止店外車場警衛工作守則、值班表、車輛管制登記表在 卷可稽（見偵卷第42頁至第141 頁），然排班警衛至自6 時起服勤至下午3 時撤離，此見前揭值班表記載甚明，是 下午3 時至上午6 時間，該危險源並無人監督。 ⑶店外車場警衛撤離時，雖受命應將柱間鐵鍊繫上，此見家 樂福汐止店外車場警衛工作守則第4 頁第7 款記載甚明。 然本件案發當時如靠警衛亭第一段柱間鐵鍊繫上，告訴人 如注意程度不變，則僅會將危險之發生提前在告訴人進入 之時。故該警衛應將鐵鍊鎖好之規定，應無從變更該設施 為為危險源之性質。
⑷被告所辯不定期之巡邏一節，縱然實屬，但無人巡邏之時 ，該危險源即乏人監督，此措施自非全時段有效防免危險 發生之方法。
⑸家樂福汐止店店外車場，於夜間雖不乏路燈照明，此見現 場夜間照片甚明（見本院卷第127 頁）。然本院認為，該 形同陷井之危險源，對於小心謹慎之人，於夜間稍有照明 或可發現，但對於注意力不集中之人，則容易忽略，被告 若以強光特寫或斗大標誌之方式等措施提醒注意或可免責 ，但尚不能僅以該處有路燈照明即免其防免危險發生之義 務及責任。
⑹由被告提出之照片觀之（見本院卷第127 頁）觀之，柱間 之鐵鍊雖為白色，其上並有外車勿入之紅色告示牌，然觀 諸警方於96年8 月1 日所攝得之照片，鐵鍊並無白漆，鍊 上無告示牌，亦未見有告示牌遭破壞之殘跡，在參酌臺北 縣政府警察局汐止分局員警於95年8 月9 日至現場勘察發
現地面有白漆滴落，鐵鍊僅有面道路部分漆上白漆（見他 卷第26頁），顯與96年8 月1 日所拍攝之情景不同，足認 白漆及告示牌均在本件案發後始行補強，自難解被告之業 務過失責任。
㈤至告訴人於本院審理時庭提告訴補充理由狀，檢附診斷證明 書2 張，主張因本案被告過失行為，其傷害已擴大為頸椎第 五、六椎間盤突出云云。惟本案發生於96年7 月28日，發生 時就醫並未診斷出前揭病症，迄至97年5 月20日經診斷出椎 間盤突出症，其傷害應難認係由本案事故造成。此外，復無 其他積極證據足以證明其病症之成因與本案有關，自不得僅 前揭診斷證明書之記載，遽為被告不利之認定，附此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪予 認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。爰審酌被告為家樂福汐止店店長，就該店所設危險源有 監督義務，竟疏忽盡責監督，致告訴人受傷，惟考量該危險 源在被告到任前已經設置，所設置之位置在不供外車停放之 店外車場、被告負責業務之範圍、廣度及繁雜程度、其疏忽 之程度、該危險對於小心謹慎之人，幾無威脅、告訴人受傷 之程度，併被告之生活狀況、品行、智識程度，告訴人對於 案發地點之熟悉程度，因未注意車前狀況發生本件事故，難 認無過失、被告犯罪後否認犯行，但態度尚稱良好，因告訴 人要求新臺幣350 萬元之高額賠償，致無法達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條第1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第七庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述上訴理由者，請於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉育君
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。