偽造文書等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,96年度,571號
SLDM,96,訴,571,20080626,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第571號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
上　一　人
選任辯護人　洪戩穀　律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
10833 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，變造之益大針織股份有限公司變更登記事項卡上「臺北市政府建設局94.12.18已登記」戳章之印文壹枚沒收。丁○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○原為夫妻關係（於民國95年間離婚），甲○ ○則為丙○○之高中同學。緣丙○○與丁○○設立芳醇企業 有限公司（以下簡稱芳醇公司），在新光三越信義店、桃園 店、台中店及SOGO臺北忠孝東路店等百貨公司內經營餐廳， 並自93年底開始四處借貸，嗣財務陷於困難，丙○○為彌補 資金缺口，竟與丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及行使偽造、變造私文書之概括犯意聯絡；丙○○則為彌 其詐術，另自行基於行使變造公文書之犯意（丁○○對於丙 ○○行使變造公文書部分並不知情），為下列行為： ㈠丙○○及丁○○均明知芳醇公司與益大針織股份有限公司（ 以下簡稱益大公司）及維新營造有限公司（以下簡稱維新公 司）間就五股DC廠房新建工程93年5 月24日工程合約書之簽 訂無關，竟於94年7 月20日前1 、2 日某時，推由丙○○在 臺北市○○區○○街13巷1 弄11之1 號家中，將「芳醇企業 有限公司丙○○」條名戳及「芳醇企業有限公司」及「丙○ ○」等印章蓋用在前揭工程合約書之契約當事人甲方簽章欄 處加以變造並影印，欲使人對於芳醇公司與該工程合約之簽 訂產生聯想，足生損害於益大公司及不特定可能受該變造內 容影響而為法律行為意思決定之人。嗣丙○○偕丁○○於94 年7 月20日，在新光三越桃園店內，推由丙○○交付前揭變 造之工程合約書影本予甲○○而行使之，並向甲○○訛稱： 丙○○為益大公司股東等語；丙○○及丁○○亦明知所借得 之資金，並非用於建設益大公司廠房，而係用於填補芳醇公 司及香醇公司資金缺口，仍向甲○○訛稱：需借得資金新臺



幣（以下同）500 萬元，用於益大公司新建廠房等語，致甲 ○○不疑有他，陷於錯誤，同意借款，先於94年7 月21日匯 款119,040 元至芳醇公司華泰商業銀行大同分行0000000000 000 號帳戶（以下簡稱芳醇華泰帳戶），又於同年月25日匯 款60萬元入丁○○華泰商業銀行大同分行0000000000000 號 帳戶（以下簡稱丁○○華泰帳戶），再於同年月26日匯款25 萬元入芳醇華泰帳戶，復於同年9 月5 日匯款30萬元入丁○ ○華泰帳戶，足生損害於甲○○及益大公司。
㈡丙○○及丁○○，均明知丙○○對於益大公司並無租金收入 分配權，竟於94年10月5 日推由丙○○向甲○○詐稱：須再 借款，同意以丙○○對益大公司每月之租金收入償還借款等 語，使甲○○陷於錯誤，於同日匯款15萬元入芳醇華泰帳戶 。隨即由丙○○利用其曾經任職益大公司財務部門，保管該 公司大小章（大章為「益大針織股份有限公司」，小章為「 黃正宗」）及租賃契約書之便，影印益大公司與大統益股份 有限公司（以下簡稱大統益公司）間於94年8 月30日簽訂之 「土地及廠房租賃契約書」交予甲○○，並擅自在其位於臺 北市○○區○○街13巷1 弄11之1 號住處，冒用益大公司董 事長名義，偽造「益大針織股份有限公司同意書」，在其上 記載「茲同意本公司股東丙○○先生自94年11月25日起至97 年11月25日止，租金收入分配新台幣叁拾叁萬元整，同意將 新臺幣叁拾萬元整轉匯給甲○○先生無異議。益大針織股份 有限公司董事長黃正宗」等虛偽不實之內容，並盜用「益大 針織股份有限公司」及「黃正宗」印章蓋用其上，記載文書 製作日期為「中華民國94年10月6 日」，嗣由丙○○於94年 10月6 日某時，在臺北市○○○路SOGO百貨公司內，將前揭 偽造之同意書交付甲○○而行使之，續向甲○○詐稱：同意 以對益大公司之租金償還借款，所借之款項合計為800 萬元 等語，並簽立「公證書」承諾以租金分37期償還借款800 萬 元，致使甲○○陷於錯誤，於94年10月7 日又分別匯款48萬 元及432 萬元入丁○○華泰帳戶，足以生損害於益大公司、 黃正宗及甲○○。
㈢丙○○與丁○○，續於94年12月16日，一同前往甲○○位在 桃園市○○路○ 段375 號14樓之2 家中，向甲○○調借現金 ，並推由丙○○向甲○○誆稱：自己確為益大公司董事等語 ；丁○○則表示知道丙○○為益大公司之董事等語，並提供 發票人為劉惠芳，發票日95年1 月15日，面額200 萬元，經 劉惠芳、丙○○及丁○○背書之支票1 紙交予甲○○，作為 將來償還借款之擔保，致甲○○誤判丙○○之償債能力，陷 於錯誤，再於同日前往住家樓下銀行匯款35萬元入丁○○華



泰帳戶。而前揭支票於95年1 月16日提示後，亦因存款不足 而遭退票，不獲兌現。
㈣甲○○匯出借款後，查詢益大公司董監事資料，發覺丙○○ 並非益大公司董事，向丙○○質疑詢問。丙○○遂謊稱正在 辦理公司變更登記等語。且為求圓謊，丙○○竟單獨基於變 造公文書之犯意，於94年12月18日上午某時，在其位於臺北 市○○區○○街13巷1 弄11之1 號住處，先影印前已取得之 益大公司變更登記事項卡，再擅自將變更登記事項卡影本上 之登記戳章均塗銷，復以不詳方法偽造「臺北市政府建設局 94.12.18已登記」戳章之印文1 枚於其上；另將董事、監察 人名單中之「黃秋梅」持有股份「1,500 股」、住所或居所 「台北市○○街23號8 樓」及印文「黃秋梅」等資料均塗銷 ，並於塗銷處另以打字體依序填入「丙○○」、「30,500股 」、「台北市○○街13巷1 弄13號」，並蓋用丙○○印文1 枚，以此方式加以變造。變造完成後，於94年12月18日上午 9 時58分許傳真予甲○○而行使搪塞，足以生損害於臺北市 政府建設局公司登記資料之公信力及甲○○、黃秋梅。 ㈤丙○○為應付甲○○向其催討借款，復單獨承前偽造、變造 私文書之概括犯意，於95年3 月27日上午某時，在其位於臺 北市○○區○○街13巷1 弄11之1 號住處，取出昔日與陳志 誠出賣台北縣蘆洲市○○段182 之9 地號土地予蔡棧輝之不 動產買賣契約書，明知契約書中原記載之價款議定並非1 千 萬元，簽約日期亦非95年3 月25日，竟擅自將該價款議定竄 改為1 千萬元，將簽約日期變更為「95年3 月25日」，再於 95年3 月27日中午12時4 分許傳真予甲○○而行使之，足以 生損害於訂立契約之當事人蔡棧輝、陳志誠及甲○○。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件告訴人甲○○委任告訴代理人 向臺灣士林地方法院檢察署提出之告訴狀，核屬被告以外之 人於審判外所為之書面陳述，被告於本院審理時同意以之為 證據，而告訴人復於本院審理時證稱：借款之經過及數額詳 如告訴狀所載，本院審酌該書面陳述係委託具律師資格者製 作而成，認為採為證據並無不當，依照前開說明，應有證據 能力，先予敘明。
貳、實體認定部分：




一、訊據被告丙○○固不否認持前揭變造「工程合約」、偽造「 益大針織股份有限公司同意書」承諾以對益大公司之租金分 配權償還借款及以自己為益大公司董事向甲○○借款等情， 並傳真變造之益大公司變更登記事項卡及變造之不動產買賣 契約書並傳真予甲○○等情，惟否認有詐欺犯行，辯稱：伊 沒有詐欺之犯意云云。被告丁○○則矢口否認有詐欺、行使 偽造、變造私文書犯行，辯稱：伊沒有偽造文書、詐欺，也 沒有騙人云云。
二、本院查：
㈠被告丙○○與丁○○原為夫妻關係，於95年間離婚；甲○○ 則為丙○○之高中同學。丙○○與丁○○設立芳醇公司，在 新光三越信義店、桃園店、台中店及SOGO臺北忠孝東路店等 百貨公司內經營餐廳，並自93年底開始四處借貸等情，此經 被告2 人供述在卷，並有其2 人之國民身分證影本（見臺灣 臺北地方法院檢察署96年度他字第41號卷第2 頁）在卷可稽 ，足以認定為真實。
㈡丙○○明知芳醇公司就益大公司與維新公司間就五股DC廠房 新建工程93年5 月24日工程合約書無關，為彌補經營餐廳之 資金缺口，而於94年7 月20日前1 、2 日某時，在臺北市○ ○區○○街13巷1 弄11之1 號家中，將「芳醇企業有限公司 丙○○」條名戳及「芳醇企業有限公司」及「丙○○」等印 章蓋用在前揭工程合約書之契約當事人甲方簽章欄加以變造 影印，嗣丙○○偕丁○○於94年7 月20日，在新光三越桃園 店內，交付前揭變造之工程合約書影本予甲○○，聲稱：自 己為益大公司股東，需借得資金500 萬元，用於益大公司新 建廠房等語。甲○○因而同意借款，先於94年7 月21日匯款 119,040 元至芳醇華泰帳戶，又於同年月25日匯款60萬元入 丁○○華泰帳戶，再於同年月26日匯款25萬元入芳醇華泰帳 戶，復於同年9 月5 日匯款30萬元入丁○○華泰帳戶，此據 被告丙○○坦承在庫倫街家中變造前揭工程合約，並持向甲 ○○借錢，以補資金缺口等情在卷（見本院卷第250 頁至25 1 頁、第260 頁），並經證人甲○○於本院審理時證稱：大 約3 年前，丙○○持續向伊借錢，後來伊不太願意借他，他 就在桃園新光三越店裡拿工程合約給伊看，上面蓋芳醇公司 的章，說他是益大公司股東，蓋廠房需要5 百萬元週轉金， 伊隔天就有匯款1 百多萬，伊記得94年7 月21日、25日、26 日有匯款，但時間已久，數額大概知道，借款原因及經過如 告訴狀等語屬實（見本院卷第190 頁以下），而告訴人甲○ ○於95年4 月19日委任告訴代理人向臺灣士林地方法院檢察 署提出刑事告訴狀，亦以書面陳述之方式陳稱：伊於94年7



月21日匯款119,040 元至芳醇華泰帳戶、於同年月25日匯款 60萬元入丁○○華泰帳戶、於同年月26日匯款25萬元入芳醇 華泰帳戶、於同年9 月5 日匯款30萬元入丁○○華泰帳戶等 語明確（見臺灣士林地方法院檢察署95年度他字第1346號卷 【以下簡稱他1346號卷】第3 頁），另有甲方當事人欄加蓋 「芳醇企業有限公司丙○○」條名戳及「芳醇企業有限公司 」及「丙○○」印文之工程合約影本在卷可資佐證（見他13 46號卷第11頁至第13頁），堪予認定。
㈢又被告丙○○明知其對於益大公司並無租金收入分配權，仍 於94年10月5 日向甲○○詐稱：須再借款，同意以丙○○對 益大公司每月之租金收入償還借款等語，使甲○○於同日匯 款15萬元入芳醇華泰帳戶。嗣丙○○利用其曾經任職益大公 司財務部門保管該公司大小章及租賃契約書之便，影印益大 公司與大統益公司間於94年8 月30日所簽訂之「土地及廠房 租賃契約書」交予告訴人甲○○，並擅自在其位於臺北市○ ○區○○街13巷1 弄11之1 號住處，冒用益大公司董事長名 義，偽造「益大針織股份有限公司同意書」，在其上記載「 茲同意本公司股東丙○○先生自94年11月25日起至97年11月 25日止，租金收入分配新台幣叁拾叁萬元整，同意將新臺幣 叁拾萬元整轉匯給甲○○先生無異議。益大針織股份有限公 司董事長黃正宗」等虛偽不實之內容，並盜用「益大針織股 份有限公司」及「黃正宗」印章蓋於其上，記載文書製作日 期為「中華民國94年10月6 日」，並於94年10月6 日某時， 在臺北市○○○路SOGO百貨公司內，將前揭偽造之同意書交 付甲○○而行使之，續向甲○○詐稱：同意以對益大公司之 租金償還借款，所借之款項合計為800 萬元等語，並簽立「 公證書」承諾以租金分37期償還借款800 萬元，甲○○據而 於94年10月7 日分次匯款48萬元及432 萬元入丁○○華泰帳 戶等情，此據被告丙○○就其在庫倫街家中偽造前揭同意書 ，並持偽造之同意書及廠房租賃契約書向甲○○借款等情坦 認不諱（見本院卷第261 頁），並經證人甲○○於本院審理 時證稱：伊於94年10月5 日、7 日匯款400 多萬元至丁○○ 帳戶，該次丙○○拿土地廠房契約書，說有租金收入，伊先 在94年10月5 日匯款，隔天丙○○在SOGO忠孝店拿同意書， 說很重要要收好，並簽訂公證書，借款之原因及經過如告訴 狀所載等語屬實（見本院卷第193 頁至196 頁、第205 頁至 第206 頁、第209 頁至210 頁），而告訴人甲○○於95年4 月19日委任告訴代理人向臺灣士林地方法院檢察署提出刑事 告訴狀亦以書面陳述之方式陳稱：被告丙○○於94年10月初 持益大公司與大統益公司之土地廠房責任契約影本及益大針



織股份有限公司同意書交付告訴人，另透過律師見證借款協 議，約定連同過去及本次借款數額定為800 萬元，伊陷於錯 誤又於94年10月5 日匯款15萬元入芳醇華泰帳戶、於94年10 月6 日匯款48萬元及432 萬元入丁○○華泰帳戶等語明確（ 見他1346號卷第2 頁至第3 頁），另有益大公司與大統益公 司之土地廠房租賃契約書影本（見同卷第15頁至第23頁）、 記載「茲同意本公司股東丙○○先生自94年11月25日起至97 年11月25日止，租金收入分配新台幣叁拾叁萬元整，同意將 新臺幣叁拾萬元整轉匯給甲○○先生無異議。益大針織股份 有限公司董事長黃正宗」上有「益大針織股份有限公司」及 「黃正宗」印文、製作日期為「中華民國94年10月6 日」之 益大針織股份有限公司同意書影本（見同卷第24頁）、記載 丙○○因業務需要向告訴人甲○○借款總計為800 萬元，承 諾以對益大公司之租金收入分配權償還借款之公證書（見同 卷第25頁至26頁）及益大公司寄予詹順發律師聲明丙○○非 公司董事，故無分配租金或盈餘權利之存證信函影本（見同 卷第27頁）在卷可稽，亦堪認定。
㈣丙○○於94年12月16日，與丁○○一起前往甲○○位在桃園 市○○路○ 段375 號14樓之2 家中，由丙○○向甲○○表示 自己確為益大公司董事；丁○○則表示知道丙○○為益大公 司之董事，2 人並提供發票人為劉惠芳，發票日95年1 月15 日，面額200 萬元，經劉惠芳、丙○○及丁○○背書之支票 1 紙交予甲○○，作為償還借款之擔保而向甲○○借款，甲 ○○於同日前往住家樓下銀行匯款35萬元入丁○○華泰帳戶 ，惟前揭支票經於95年1 月16日提示，因存款不足遭退票， 不獲兌現等情，亦經證人甲○○於本院審理時證稱：94年12 月16日匯款35萬元是因為被告丙○○、丁○○過來，劉惠芳 的支票是丙○○及丁○○在伊家中交給伊的，伊先取得支票 ，再到樓下匯款，借款的經過詳如告訴狀所載等語屬實（見 本院卷第194 頁、第211 頁），而告訴人甲○○於95年4 月 19日委任告訴代理人向臺灣士林地方法院檢察署提出刑事告 訴狀亦以書面陳述之方式陳稱：伊於94年12月16日匯款35萬 元至丁○○帳戶等語明確（見他1346號卷第3 頁），並有與 告訴人指述相符之支票影本及退票理由單在卷可證（見他13 46號卷第30頁），應堪認定。
㈤甲○○匯出借款後，查詢益大公司董監事資料，發覺丙○○ 並非益大公司董事，向丙○○質疑詢問，丙○○乃告以正在 辦理變更，並為求圓謊，於94年12月18日上午某時，在其位 於臺北市○○區○○街13巷1 弄11之1 號住處，先影印其前 已取得之益大公司變更登記事項卡，再擅自將變更登記事項



卡影本上之登記戳章均塗銷，復以不詳方法，偽造「臺北市 政府建設局94.12. 18 已登記」戳章之印文1 枚於其上，另 將董事、監察人名單中之「黃秋梅」持有股份「1,500 股」 、住所或居所「台北市○○街23號8 樓」及印文「黃秋梅」 等資料均塗銷，並於塗銷處另以打字體依序填入「丙○○」 、「30,500股」、「台北市○○街13巷1 弄13號」，並蓋用 丙○○印文1 枚，以此方式加以變造。變造完成後，於94年 12月18日上午9 時58分許傳真予甲○○而行使之，以此搪塞 清償借款，嗣又為應付甲○○向其催討借款，於95年3 月27 日上午某時，在其位於臺北市○○區○○街13巷1 弄11之1 號住處，取出昔日與陳志誠出賣台北縣蘆洲市○○段182 之 9 地號土地予蔡棧輝之不動產買賣契約書，將簽約日期變更 為「95年3 月25日」，再於95年3 月27日中午12時4 分許傳 真予甲○○而行使之，已據被告丙○○坦承不諱（見臺灣士 林地方法院檢察署96年度他字第419 號卷第35頁至36頁、本 院卷第24頁、第261 頁至第263 頁），並經證人甲○○於本 院審理時證稱：變更登記事項卡是丙○○在借錢之後傳真給 伊，因為伊問他為什麼股東名冊裡面沒有，他說正在變更， 正在辦手續，出來之後會給，後來又看股東名冊沒有丙○○ ，他說還沒變更好，之後就傳真變造的資料給伊…不動產買 賣契約是用傳真的…被告丙○○說土地賣掉就可以還錢，後 來伊有調謄本，發現好幾年前就已經過戶了等語明確（見本 院卷第196 頁至第197 頁、第210 頁至第211 頁），另有顯 示傳真日期內容與前揭事實相符之益大公司變更登記事項卡 影本及不動產買賣契約書影本在卷可資佐證（見他1346號卷 第28頁至第29頁、第32頁至第35頁），均堪認定。 ㈥被告丙○○變造工程合約書，在當事人欄加蓋戳章，自足以 使人誤認芳醇公司參與工程合約之簽訂，並足生損害於益大 公司及不特定可能受該變造內容影響而為法律行為意思決定 之人，其復持之行使向甲○○借款，更足生損害於甲○○； 而被告丙○○擅自冒用益大公司董事長名義，偽造「益大針 織股份有限公司同意書」，並持向甲○○借款，亦當然生損 害於益大公司、黃正宗及甲○○；其復變造益大公司變更登 記事項卡、不動產買賣契約書傳真予甲○○，自足以生損害 於原登記機關之公信力、原登記之董事黃秋梅、原不動產買 賣契約之當事人蔡棧輝及陳志誠及甲○○。
㈦被告丙○○以不實之事項告知告訴人甲○○，使之誤信其償 債能力，而交付借款，自屬施用詐術而使人交付財物，其所 用之手段逾越法律之界限，並為一般人所無法忍受認同，當 具有不法所有意圖，其辯稱無意詐騙，要非可採。而被告丁



○○與丙○○原為夫妻，設立芳醇公司共同在百貨公司內經 營餐廳。被告丁○○亦坦承94年7 月間、94年10月初、94年 12月16日被告丙○○向告訴人甲○○借款時，均有在場，就 此核與被告丙○○供述被告丁○○均在場等情相符，堪予採 信。而被告丁○○甚至在前揭劉惠芳所簽發供借款擔保之支 票上背書，衡情對於被告丙○○借款之緣由、借款所使用之 方法，均知之甚詳，參酌丙○○向甲○○借得之款項，大部 分均匯入被告丁○○華泰帳戶中，凡此種種，已足以認定被 告丁○○與被告丙○○係共同謀議而為前揭於94年7 月20日 前後、94年10月6 日前後以行使變造或偽造之私文書施以詐 術及於94年12月16日以言詞施以詐術，向甲○○借款之行為 。更何況證人甲○○於本院審理時略證稱：借款的事，是他 們一起談…94年7 月間借款時，他們告訴伊要匯款到什麼帳 戶…丁○○還說被姐姐倒債，所以週轉不靈…匯款之後，有 時候向丙○○確認，有時候向丁○○確認，是用電話確認… 94年10月初丙○○說他是益大公司股東時，丁○○也在旁邊 ，簽公證書時丁○○也在場…丙○○說他是益大公司股東， 她說她知道此事…94年12月16日丙○○、丁○○拿支票來週 轉…2 個人當場說要週轉3 天…丁○○也有說要把錢匯到她 帳戶等語（本院卷第193 頁至第208 頁），由此實可知悉被 告丁○○對於丙○○之財務狀況、借款原因及借款所施用之 詐術均知之甚詳，並參與謀議，且亦參與收受向甲○○詐得 款項之構成要件行為。
㈧被告丁○○雖辯稱其並未詐騙，且對於丙○○行使偽造、變 造私文書行為均不知情，共同被告丙○○亦於本院審理時以 證人身分證稱：偽造、變造私文書，並持之向甲○○借款， 均係伊個人所為，被告丁○○是被伊勉強才一起去，被告丁 ○○對於如何借款均不知情云云；另證人甲○○於本院審理 時對於被告丁○○參與之程度？亦有些許語焉不詳無法記憶 ；就94年10月6 日借款予丙○○之情形證稱：被告丙○○說 是要新建益大公司廠房而須借款云云，與當日雙方所定之協 議書載明「因業務須要」而借款之客觀事實不符；另就被告 丙○○如何出示偽造、變造文書及如何施以詐術之詳細時間 順序及施詐之話語等情形，又稱被告丁○○沒有幫腔云云（ 見本院卷第198 頁），或稱被告丁○○有指定帳戶…並說被 姐姐倒債才借錢等語（見本院卷第200 頁），又稱先於94年 10月6 日交付土地廠房租賃契約書及同意書（見他1346號卷 告訴狀），或稱於匯款前1 、2 個星期交付「土地廠房租賃 契約書」云云，前後所述多所齟齬，然查：
⑴共同被告丙○○為被告丁○○之前配偶，對之難免有迴護



之心。而證人即共同被告丙○○證稱被告丁○○僅現身未 參與借款一節，顯然與他卷第1346號卷第32頁及第31頁由 被告2 人持之向甲○○借款所交付經被告2 人背書之支票 影本所彰顯之被告丁○○實際參與借款客觀事實不符，亦 與證人甲○○指述之情節有異。而由被告丙○○所借款項 ，均指定匯入被告丁○○華泰帳戶及其實際參與經營之芳 醇華泰帳戶之事實觀之，被告丁○○未參與詐欺之謀議及 實行亦與常情不符，是被告丁○○所辯應係卸責之詞，不 能採信。
⑵證人甲○○於97年6 月4 日本院審理時就94年7 月、10月 、12月之事為描述，已時隔將近3 年，本難期待其就事件 發生之時間順序及當時所說之確切話語等為詳盡之描述， 其前揭語焉不詳或齟齬，應係於經歷事件時，不知係被詐 欺，致無深刻記憶，嗣因時間經過，記憶流失所致，尚不 得據以為被告丁○○有利之認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告2 人所辯均非可採，其2 人 之犯行，堪予認定，應依法論科。
四、法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此為「從舊從輕」之比較，經查： ㈠有關罪刑部分：
⑴被告2 人行為後，就刑法第339 條所定罰金刑部分，依95 年7 月1 日修正施行前之刑法（以下簡稱修正前刑法）第 33條第5 款規定，已將原罰金刑最低額度由銀元1 元（相 當於新臺幣3 元），提高為新臺幣1 千元以上，且以百元 計之，比較新、舊法結果，以修正前刑法第33條第5 款規 定有利於被告。
⑵被告2 人行為時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定： 「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」所 謂「實行」係指犯罪行為人從事構成要件之行為。「實施 」則涵蓋實行、陰謀、預備、著手概念在內，非僅侷限於 直接從事犯罪構成要件之行為。雖「實行」較「實施」之 意涵範圍窄，然本件被告二人均為犯罪行為之實行，比較 修正前後之規定，修正前刑法第28條規定對於被告2 人並 無較為不利。
⑶被告2 人行為時，修正前刑法第56條規定：「連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一 。」，前開連續犯規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除



，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 。按連續犯本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸 收原則之考量，而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑 法修正後將連續犯規定刪除，致修正後刑法已無連續犯規 定可資適用，原連續數行為，須以數罪併罰。修正前後， 就被告2 人之行為，顯有一次評價與多次評價之別，自應 以修正前之規定，較有利於被告2 人。
⑷被告2 人行為時，修正前刑法第55條規定：「一行為而觸 犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者， 從一重處斷。」被告行為後，修正後刑法第55條規定：「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」已將犯一罪其方法或結果之 行為犯他罪名從一重處斷之牽連犯規定刪除。按牽連犯之 犯罪行為及法益之侵害均係複數，修正前刑法所定牽連犯 之數行為，於本案之情形依修正後刑法規定須數罪併罰， 故以修正前刑法第55條規定，對於行為人較為有利。 ⑸按為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年第8 次刑事庭會議決議參照），本件經綜合比較前揭 被告2 人行為後之法律變更，以修正前之規定較有利於被 告2 人，有關罪刑部分自應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，一體適用修正前之法律。
㈡有關易刑處分部分：
查被告丁○○行為時，修正前刑法第41條第1 項前段規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告丁○○行為時之易科 罰金折算標準，95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上 300 元以下折算1 日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上 900 元以下折算1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易



科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告丁○ ○，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條 第1 項前段、95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，諭知易科罰金之折算標準。
㈢至被告2 人行為時，本件據以論罪科刑之刑法第339 條第1 項法定刑中關於罰金部分，應適用罰金罰鍰提高標準條例第 1 項前段，依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，並依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以3 倍 折算為新臺幣。而被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日 修正增訂第1 條之1 ，其第1 項、第2 項前段規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍」，刑法第339 條第1 項法定刑 罰金部分已因此修法而變更。然修正增訂前後，其實質內容 相同，並無有利不利之別，無刑法第2 條第1 項新舊法比較 之問題，自應適用刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段準據法之特別規定，調整刑法第339 條第1 項之法定刑罰 金部分，均附此敘明。
五、論罪科刑：
核被告丙○○及丁○○就事實欄第一項㈠所為，均係犯刑法 第216 條、第210 條之行使變造私文書罪及刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪；就事實欄第一項㈡所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；就事實欄第一項㈢所為，係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；被告丙○○就事實欄第一項㈣所為， 另犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪。起訴意 旨已於犯罪事實欄敘述被告丙○○行使變造之公司變更登記 事項卡之事實，惟未於所犯法條欄引用刑法第216 條、第21 1 條，應予補充更正。至被告丙○○就事實欄第一項㈤所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。被告 2 人前揭盜用益大針織股份有限公司及董事長黃正宗之印章 蓋於益大針織股份有限公司同意書上，係偽造私文書之階段 行為，又偽造、變造私文書之低度行為，各為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告丙○○偽造登記戳章印文為 變造公文書之部分行為，變造公文書之低度行為，復為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告丙○○及丁○○就事 實欄第一項㈠、㈡、㈢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告前揭數次詐欺行為及行使偽造、變造私



文書行為，分別時間緊接，手法相同或相類，所犯詐欺取財 部分為構成要件相同之罪，所犯行使偽造及變造私文書部分 亦為基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均為 連續犯，各應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並各加 重其刑。被告丙○○所犯前揭共同連續詐欺取財、共同連續 行使偽造私文書及行使變造公文書三罪間；被告丁○○所犯 前揭共同連續詐欺取財及行使偽造私文書二罪間，均具有方 法、目的或結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第 55條規定，就被告丙○○部分從一重論以行使變造公文書罪 ；就被告丁○○部分則從一重論以共同連續行使偽造私文書 罪。爰審酌被告2 人經營餐廳，四處借貸，為彌資金缺口， 於求貸無門之際，鋌而走險，向老同學施用詐術借款，嗣無 法還款，併其生活狀況、品行、智識程度、角色之分工、詐 得之金額龐大，犯罪所生之危險重大，被告丙○○犯罪後坦 認部分犯行，被告丁○○則矢口否認犯行，態度均難稱良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2 人犯罪均 在96年4 月24日以前，所犯雖涉中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3 條第1 項第15款所列之詐欺罪，然所宣告之刑既均 未逾有期徒刑1 年6 月，尚無不得減刑規定之適用，自均應 依該條例第2 條第1 項第3 款減其宣告刑二分之一，並依同 條例第9 條規定，就被告丁○○減刑後之宣告刑，依修正前 刑法第41條第1 項前段、95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、被告丙○○變造之益大公司變更登記事項卡上「臺北市政府 建設局94.12.18已登記」戳章之印文1 枚，依最高法院69年 台上字第693 號判例之見解，雖非屬表示公署或公務員資格 之印信（即俗稱之大印與小官章及其印文），然既屬偽造， 仍應依刑法第219 條規定宣告沒收。至被告影印變造完成之 工程合約、偽造之益大針織股份有限公司同意書，因交付告 訴人甲○○而喪失所有權，已非屬被告所為之物，毋庸宣告 沒收。另被告影印變造完成益大公司變更登記事項卡及不動 產買賣契約書，雖屬被告所有供本案犯罪所用及所得之物， 然並未扣案，且被告供稱係影印再影印後傳真予告訴人甲○ ○，衡情於傳真後已經丟棄滅失，為免將來執行困難，爰不 為沒收之宣告。
七、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⑴被告丙○○、丁○○於94年1 月3 日向己○○佯稱需款孔 急，需借款30萬元，致己○○誤信，而於同日如數匯款至



丙○○華泰銀行大同分行帳戶。又於同年月24日，丙○○ 與丁○○至己○○住處誆稱遭丁○○姊妹倒債，亟需周轉 ，致己○○信以為真，再度匯款170 萬元至前開帳戶。同 年月31日，丙○○、丁○○在臺北市信義區新光三越A8館 內所設餐廳，復向己○○詐稱願意以渠等在新光三越A8館 、台中新光三越、臺北太平洋SOGO、遠東百貨寶慶店、桃 園店內所設餐廳及其所有不動產供擔保所有債務，如未清 償將轉讓予己○○，致己○○信以為真，當場又交付150 萬元支票，由丙○○於同年2 月1 日提示兌現，詎到期不 獲兌現，因認被告2 人此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌。
⑵被告丁○○於94年12月16日，亦參與共同持變造之益大公 司變更登記事項卡影本向告訴人甲○○借款之行為，嗣於 95 年1月份，甲○○向被告丁○○催討債務，被告丁○○ 又共同交付變造之不動產買賣契約書影本予甲○○，使甲 ○○誤信丙○○、丁○○之償債能力云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能