臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第336號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○KISHI
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3955
號），本院判決如下︰
主 文
丙○○無罪。
乙○○公訴不受理。
理 由
甲、程序方面
按犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪， 及犯刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 、2 款定 有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、 第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月 21日公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284 條之1 亦有 明文。本件被告丙○○涉犯刑法第354 條毀損罪，及被告乙 ○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪（詳後述），均 屬最重本刑為3 年有期徒刑以下之罪，依上開規定得行獨任 審判，核先敘明。
乙、實體方面
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○（KISHI YOSHIAKI）係應聘來臺 工作之日本國民，於民國96年6 月30日上午11時45分許，在 臺北縣金山鄉公所前，搭乘被告丙○○駕駛車號440-PB號計 程車，前往參觀位於臺北縣金山鄉○○路18號之金寶山鄧麗 君墓園，被告丙○○因被告乙○○在墓園內駐足良久而上前 催促，雙方即發生口角衝突，迨被告丙○○搭載被告乙○○ 離去後，其等復因車資問題發生糾紛，被告丙○○遂徒手拉 扯被告乙○○之上衣，致該上衣左胸前口袋撕裂而毀損之， 足生損害於乙○○，因認被告丙○○涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40年台上 字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著 有判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告丙○○涉有毀損罪嫌，係以證人即同案被告 乙○○之證述及證人乙○○之上衣照片為其論據。四、訊據被告丙○○固坦承曾於96年6 月30日上午，駕駛前開車 輛搭載被告乙○○前往上址參觀，復於回程中，因不滿屢遭 被告乙○○以日本語辱罵，曾拉扯被告乙○○之右手，要求 被告乙○○下車等情，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱當日 駕車搭載被告乙○○前往上址參觀時，因被告乙○○停留過 久，其即上前催促，遭被告乙○○即以手推開及以日本語辱 罵（公然侮辱部分業據撤回告訴，詳後述），經墓園警衛前 來阻止後，被告乙○○始願離去，由其駕駛前開車輛下山， 因被告乙○○在途中仍持續以日本語辱罵，其即在臺北縣金 山鄉○○○路某處停車，要求被告乙○○下車，並表示不願 收取車資，復下車至該車後座拉被告乙○○之右手，要求被 告乙○○下車，2 、3 分鐘後，被告乙○○堅決不願下車， 並表示願支付車資，其始繼續駕車搭載被告乙○○前往目的 地，並未拉扯被告乙○○之上衣等語，經查：
（一）被告丙○○於96年6 月30日上午11時45分許，駕駛前開車 輛，在臺北縣金山鄉公所前，搭載被告乙○○前往金寶山 鄧麗君墓園參觀，復由被告丙○○駕駛該車搭載離去等情 ，業據被告丙○○供承無誤，復經被告乙○○於警詢時證 述在卷，又經證人即證人金寶山警衛唐文興於警詢及偵查 中證述明確，另有計程車車資證明附卷可稽，應堪認定。（二）被告乙○○固於警詢時證稱其於96年6 月30日下午1 時50 分許，因車資糾紛，與被告丙○○發生衝突，被告丙○○ 強拉其上衣左衣領，要求其給付車資，導致其上衣左胸前 口袋撕裂等情，惟證人唐文興於警詢及偵查中均證稱其在 金寶山鄧麗君墓園執勤時，聽聞其他遊客稱墓園內有人爭 吵，其即上前查看，見被告丙○○與乙○○吵架，被告丙 ○○抓住被告乙○○之手，要將被告乙○○拉去坐計程車 ，被告乙○○先以手撥開，再推被告丙○○之胸部，當時
被告乙○○之衣服完整，並無破損情形，其遂上前阻止被 告丙○○與乙○○繼續爭吵，並要求被告2 人離去等語， 且被告丙○○亦陳稱因被告乙○○在該墓園停留過久，其 始要求被告乙○○上車等情，足見被告丙○○於該墓園內 ，並未拉扯被告乙○○之衣服，且當時被告乙○○之衣服 亦無破損情形。
（三）另被告丙○○雖陳稱當日於回程途中，其因不滿被告乙○ ○以日本語辱罵，遂拉被告乙○○之右手，要求被告乙○ ○下車等語，然堅決否認曾拉扯被告乙○○之衣服，且除 被告乙○○之指述外，復無其他證據可資證明被告丙○○ 確有拉扯被告乙○○上衣之行為，自無從僅以被告乙○○ 之指述，逕認被告丙○○即有拉扯被告乙○○上衣之犯行 。復被告丙○○係於96年6 月30日駕車搭載被告乙○○而 發生衝突，且被告丙○○自前開墓園搭載被告乙○○返回 目的地之時間為當日下午，亦即被告乙○○返回目的地之 時間非晚，已如前述，果若被告乙○○之上衣口袋確遭被 告丙○○毀損，衡情，被告乙○○於抵達目的地後，應立 即向警報案以即時採證，然被告乙○○竟遲至96年7 月3 日晚間，始前往警局對被告丙○○提出毀損告訴，此有被 告乙○○之警詢筆錄及臺北市政府警察局中正一局忠孝東 路派出所受理刑事案件報案三聯單在卷供參，顯與常情有 違。又被告乙○○前往警局報案時，固提供左胸前口袋縫 線處鬆脫之上衣1 件，惟僅足以證明該件上衣口袋之縫線 處確有鬆脫情形，尚無足證明該上衣口袋縫線處之鬆脫情 形確係遭被告丙○○拉扯造成，自屬當然，亦無從證明被 告丙○○之犯行。再者，被告乙○○於警詢時僅證稱被告 丙○○徒手拉扯其上衣之左衣領等情，並未提及被告丙○ ○除拉扯上衣衣領外，尚有其他攻擊行為，然自卷附上衣 照片觀之，該上衣之左側衣領並無破損痕跡，且該上衣口 袋縫線鬆脫位置，復與被告乙○○所稱遭被告丙○○拉扯 之衣領位置不符，自難認被告乙○○之證述為可信。（四）再按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部 或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號 判例可資參照）。本件被告乙○○提供之上衣左胸前口袋 之縫線處雖有部分鬆脫情形，然該縫線鬆脫位置係在口袋 右側上方位置，且縫線鬆脫之範圍非大，並未導致該口袋 之右側縫線全部鬆脫或口袋整塊掉落之結果，亦即上開縫 線鬆脫情形，未使該上衣口袋失卻盛裝物品之效用，換言 之，縱使該上衣口袋之縫線脫落情形確係被告丙○○造成 ，參酌首開判例意旨，亦難指該當毀損之罪嫌。
（五）綜上，被告乙○○固指述其所著上衣因遭被告丙○○拉扯 ，導致該上衣口袋撕裂等情，惟除被告乙○○之指述外， 別無其他證據可資證明被告丙○○確有拉扯被告乙○○上 衣之行為，且被告乙○○指稱被告丙○○拉扯上衣衣領之 位置，亦與該上衣胸前口袋縫線鬆脫之位置不符，自無從 僅以被告乙○○之證述及前開上衣照片，逕認該上衣口袋 縫線鬆脫情形，即係遭被告丙○○拉扯所致；又該上衣僅 胸前口袋右側上方有部分縫線鬆脫情形，且縫線鬆脫之範 圍非大，未使該上衣口袋盛裝物品之效用全部或部分喪失 ，亦難指與毀損罪之構成要件相合，此外，復無其他積極 證據足證被告丙○○確有公訴人所指之毀損犯行，應認其 犯罪不能證明，自應諭知無罪之判決。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○因不滿丙○○在前開墓園內催促 上車，竟在上開墓園前之不特定人或多數人得以共聞共見之 情狀下，公然以「ばかやろう」（中譯：混蛋）之言語接續 數次侮辱被告丙○○，因認被告乙○○涉犯刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪嫌等情。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。
三、被告乙○○被訴公然侮辱案件，檢察官認係涉犯刑法第309 條第1 項之罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論，而告 訴人丙○○於民國97年6 月12日本院審理時當庭撤回告訴， 此有本院審判筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依據前開規 定，爰就被告乙○○被訴部分不經言詞辯論，逕為不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
本案被告丙○○被訴部分，經檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書 記 官 彭筠凱