臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度簡上字第26號
上 訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 甲○○
號3樓
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年1月
31日本院嘉義簡易庭96年度嘉簡字第937號第一審判決提起上訴
，本院於97年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：第三人王莉亞於民國93年8月23日向上訴人申 辦「行政院核定優惠購屋專案」金額新台幣（下同）530,00 0元（下稱系爭貸款），由被上訴人甲○○為連帶債務人， 利息自借款日起以年息2.55%按月計付，嗣後依郵匯局二年 期定期儲金機動利率加計年息0.75%計算，二者約定利率之 差額由政府負擔，倘政府停止補貼利息時改按原約定之利率 計算利息，全部改由債務人負擔，若有遲延時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開 利率20%計算違約金。詎債務人就系爭貸款，自96年6月23日 起未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期。 而被上訴人甲○○為系爭債務之連帶債務人，上訴人依民法 第273條規定向其請求清償借款事件，遭原審以本件屬於銀 行法第12條之1第1項規範之自用住宅放款，且已取得足額擔 保，不得以任何理由再要求借款人提供連帶保證人而駁回上 訴人對被上訴人之訴訟。被上訴人原於本件擔任連帶債務人 ，應負主債務的清償責任，嗣後上訴人同意將被上訴人甲○ ○之連帶債務責任轉為一般保證人責任，對被上訴人有利， 且未違反銀行法第12條之1不得徵提一般保證人之規定。原 審判決駁回上訴人對被上訴人之訴訟，上訴人不服提起上訴 ，並於本院聲明：（一）原判決對被上訴人甲○○部分廢棄 。(二)被上訴人甲○○於第三人王莉亞之財產強制執行無效 果後，應給付上訴人393,934元，及自96年6月24日起至清償 日止，按年息3.035%計算之利息，暨自96年7月24日起至清 償日止，逾期6個月內給付按上開利率10%計算之違約金，逾 期超過6個月給付按上開利率20%計算之違約金。(三)第一審 及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
上訴人與第三人王莉亞就系爭貸款簽約時，違反民法第153 條保護簽約雙方權益規定，所訂之契約應屬無效，又民法第 273條之連帶債務人與銀行法第12條之1第1項之連帶保證人 所負的責任相同，上訴人為規避銀行法第12條之1第1項規定 ，在貸款定型化契約書上改為民法第273條之連帶債務人， 而特別法優先於普通法適用，被上訴人實為連帶保證人，上 訴人違反銀行法第12條之1規定之部分，應屬違反強制規定 而無效，且被上訴人與上訴人所訂契約至今未為變更，亦未 同意擔任系爭貸款之一般保證人等語，資為抗辯。並於本院 聲明：請求駁回上訴人之上訴，第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
三、兩造之爭點如下：
(一)兩造不爭執之事項：
1.就原審判決所認定之系爭貸款借貸事實不爭執。 2.被上訴人簽約時，就系爭貸款係以連帶債務人名義所簽立。 3.被上訴人並未同意擔任系爭貸款之一般保證人。（二）兩造所爭執事項：
被上訴人是否須就系爭貸款負一般保證人之責任。四、本院之判斷：
（一）按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第73 9條、第153條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。本件上訴人主張被上訴人應依民法第739條 規定，就第三人王莉亞向其依消費借貸契約所貸得之系爭 貸款負保證責任乙節，為被上訴人所否認，則上訴人自應 就其與被上訴人間就前揭主債務成立保證契約負舉證責任 。
（二）經查，本件被上訴人原係擔任系爭貸款之連帶債務人，嗣 後上訴人以自行寄發通知之方式，同意將被上訴人之連帶 債務責任轉為一般保證人責任，惟被上訴人並未表示同意 等情，業據上訴人自認無訛，是兩造間並未就系爭貸款成 立保證契約之事實，應堪認定。雖上訴人主張其將被上訴 人之連帶清償責任減輕為一般保證責任之舉，係有利於被 上訴人應為有效，且未違反銀行法第12條之1不得徵提一 般保證人之規定云云。然被上訴人前與上訴人就系爭貸款 所成立而為連帶債務人之契約與一般保證契約，究為內容 不同之契約，此觀諸上開民法就保證契約之規定自明，則 揆之首揭說明，該保證契約縱係為減輕被上訴人之連帶清
償責任，仍應得被上訴人之同意始得成立，與是否違反銀 行法第12條之1之規定無涉，是上訴人就此部分之主張自 不足採。又上訴人復未舉證證明除上開片面之通知外，兩 造間確有另就系爭貸款成立一般保證契約，則上訴人請求 被上訴人負一般保證人責任，即無理由，從而，原審駁回 上訴人就此部分對被上訴人之請求，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 民一庭審判長法 官 林世芬
法 官 吳芝瑛
法 官 游悅晨
本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 書記官 張富喆
, 台灣公司情報網