臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度再易字第3號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國97年1月2日
本院96年度簡上字第98號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
再審原告主張：再審原告於本院民國96年度簡上字第98號及原 審96年度嘉簡字第62號事件，均一再主張再審被告為訴外人竹 一實業股份有限公司（下稱竹一公司）之財務長，在竹一公司 上班，按月領取薪資，知悉竹一公司之財務狀況，是竹一公司 之負責人在惡性倒閉前，將再審原告之支票轉交予再審被告， 顯見再審被告係惡意受讓支票，再審原告自得主張同時履行抗 辯，對抗再審被告，然上開一審判決傳訊游添盛未果後，即認 定再審原告並無證據證明上述主張，而判決再審原告敗訴。再 審原告於97年1月中旬，經他人告知，游添盛已遭起訴，且游 添盛於所涉嫌詐欺案件，於95年11月2日向臺灣新竹地方法院 檢察署（下稱新竹地檢署）提出答辯狀，記載：「…94年7月 初，…聘任甲○○為財務顧問，每月車馬費新臺幣（下同）60 ,000元，敝人並以每月全省所收之客票，向甲○○貼現…」等 語，足見甲○○確實為竹一公司處理財務，每月領取60,000元 款項，因囿於偵查不公開，再審原告當時並不知有此證物存在 ，以致在前審訴訟程序中，不知要提出主張，且上開答辯狀若 經斟酌，當可證明再審被告取得本件支票係出於惡意。爰依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定、最高法院29年臺上字第10 05號判例意旨，提起再審之訴，聲明：㈠本院96年度簡上字第 98號確定判決廢棄。㈡再審被告在前審第一審之訴駁回。㈢再 審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定 。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第398條第2項 、第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告於97年1 月7日收受本院96年度簡上字第98號判決，是再審原告於同年2 月5日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條所規定之30 日不變期間，合先敘明。
次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又當事人發現未經斟
酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴 訟法第496條第1項第13款亦定有明文。所謂證物，不包含證人 在內（最高法院29年上字第696號判例要旨參照）；所謂如經 斟酌可受較有利益之裁判者，係指從證物本身作形式上觀察， 足認再審原告可受較有利益之裁判者，且一經斟酌，即可受較 有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或 縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之 訴（最高法院79年度臺上字第2068號判決參照）。本件再審原告固主張：前審第一審法院傳訊游添盛未果後，即 認再審原告並無證據證明上述主張，而判決再審原告敗訴，又 再審原告於97年1月中旬，經他人告知得知游添盛於所涉嫌詐 欺案件，於95年11月2日向新竹地檢署提出答辯狀，記載：「 …94年7月初，…聘任甲○○為財務顧問，每月車馬費新臺幣 （下同）60,000元，敝人並以每月全省所收之客票，向甲○○ 貼現…」等語，足見甲○○確實為竹一公司處理財務，每月領 取60,000元款項，上開答辯狀若經斟酌，當可證明再審被告取 得本件支票係出於惡意等情。然：㈠再審原告於本院96年度嘉 簡字第62號事件雖聲請傳訊游添盛為證人，惟經依再審原告陳 報游添盛之地址送達結果為遷移，且再審原告嗣於該事件捨棄 傳訊證人游添盛等情，業據本院調取該事件卷宗核閱無訛（見 本院96年度嘉簡字第62號卷第56頁、第57頁、第67頁）。況民 事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，並不包含證人在內， 是再審原告執此為再審之理由，顯屬無據。㈡再審原告主張游 添盛於95年11月2日提出答辯狀，其上記載「…94年7月初，… 聘任甲○○為財務顧問，每月車馬費新臺幣（下同）60,000元 ，敝人並以每月全省所收之客票，向甲○○貼現…」等語，固 據其提出答辯狀1份為證。然再審原告於本院96年度簡上字第9 8號事件主張：再審原告係因向竹一公司購買藥品，始簽發本 件支票予竹一公司，竹一公司未交付藥品予再審原告，卻將支 票轉讓予再審被告，再審被告為竹一公司之財務長，對竹一公 司之營運及財務情形甚為明瞭，當知悉上情，而據以辯稱再審 被告係出於惡意取得本件支票。然再審原告提出上開答辯狀， 縱可證明游添盛聘任再審被告為財務顧問，每月車馬費60,000 元，然尚難以此證明再審被告知悉再審原告係基於與竹一公司 間因買賣貨物之原因關係而交付本件支票予竹一公司之事實， 亦難由此證明再審被告知悉竹一公司未交付貨物予再審原告之 交易糾紛。再者，本院96年簡上字第989號判決已於理由項下 闡述再審原告於94年12月間即交付本件支票予竹一公司之負責 人游添盛，游添盛持向再審被告借款，再審被告於94年12月14
日即將借款匯予游智煒，並認定再審被告於94年12月間即取得 本件支票，而再審原告與竹一公司間之交易糾紛發生時點係95 年3月、4月間，是再審被告於94年12月間取得本件支票時，自 無從得知嗣後再審原告與竹一公司間之交易糾紛各情，詳細論 述（見該判決第4頁、第5頁）。而再審原告所提出上開答辯狀 並不足以證明再審被告收受本件支票時，知悉再審原告與竹一 公司間之交易糾紛而惡意收受本件支票之事實，故縱經斟酌， 仍不足以影響原確定判決認定結果，再審原告即無可受較有利 之裁判，是再審原告執此提起本件再審之訴，顯無再審理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 黃明展
法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 劉昀匊