臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度選訴字第7號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王正明律師
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
張宗存律師
陳振榮律師
被 告 壬○○
被 告 辛○○○
被 告 丙○○
被 告 己○○○
被 告 丁○○○
被 告 乙○○○
上列被告等因公職人員選舉罷免法案件等案件，經檢察官提起公
訴（97年度選偵字第9、34、59號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使（如附表二所示，共六罪），各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權肆年。扣案之預備行賄現金新臺幣壹萬捌仟元，連帶沒收之。扣案日曆紙名冊壹張，沒收。戊○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使（如附表二所示，共六罪），各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。扣案預備行賄現金新臺幣壹萬捌仟元，連帶沒收之。扣案日曆紙名冊壹紙，沒收。
辛○○○有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權壹年，扣案賄款新臺幣壹仟元，沒收。丙○○有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權壹年，扣案賄款新臺幣壹仟元，沒收。壬○○有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年，扣案賄款新臺幣壹仟元，沒收。丁○○○有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權壹年，扣案賄款新臺幣壹仟元，沒收。乙○○○有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權壹年，扣案賄款新臺幣壹仟元，沒收。己○○○有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權壹年，扣案賄款新臺幣壹仟元，沒收。 事 實
一、甲○○係嘉義縣朴子市德興里七鄰鄰長，為第七屆立法委員 選舉嘉義縣第一選區候選人翁重鈞之支持者，與其宗親姪子 庚○○（已死亡，另為不受理判決）共同為使不知情之候選 人翁重鈞順利當選，由甲○○於民國九十六年十一月十九日 （星期一）上午八時五十分許，在嘉義縣朴子市農會警衛室 ，向戊○○表示請戊○○抄投票權人名冊，並於同年十二月 下旬某時，夥同庚○○一同至戊○○位於嘉義縣朴子市德興 里新吉庄八十號之一住處，一起請託戊○○抄名冊，甲○○ 、庚○○、戊○○乃於彼時共同謀議使翁重鈞當選立法委員 ，而共同為對於有選舉權之人交付賄賂，而約定以每票新臺 幣（下同）一千元代價，向多數具有選舉權之人賄選，由甲 ○○、庚○○提供之資金、名單，由戊○○進行交付賄賂等 內容之犯意聯絡。
二、嗣於九十七年一月三日某時許，由庚○○持抄錄有附表一名 單代號及票數之日曆紙，包覆現金新臺幣（下同）二萬四千 元（併與未扣案之一萬七千元共四萬一千元一同交付），核 對名單後交付予戊○○，戊○○乃於翌（四）日，先後六次 交付賄賂予附表二所示之具有立法委員選舉權之人（時、地 、金額、收賄人如附表二所示），要求附表二所示收賄人於 九十七年一月十二日行使上開立法委員選舉投票權時，投票 予翁重鈞，附表二所示辛○○○等六名收賄人均知悉戊○○ 交付一千元金錢為對價之意，仍均基於有投票權人收受賄賂 之犯意，當場收受而同意於投票之日，於選票上圈選翁重鈞 而許以投票權為一定之行使；戊○○並同時要求附表二編號 二至六收賄人，代為轉交每人一千元予附表二編號二至六所 示其餘選舉權人，轉告投票予翁重鈞，預備對於附表二編號 二至六所示其餘選舉權人交付賄賂，而共發放二萬四千元賄 款，惟前開收賄人未及告知其餘選舉權人，旋於九十七年一
月七日下午三時四十四分許，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官指揮法務部調查局嘉義縣調查站（下稱嘉義縣調查站） ，逕行搜索戊○○上開住處（嗣經本院准予備查），扣得日 曆紙名冊一張，循線至附表二所示收賄人（不含壬○○）住 處查獲扣得、及壬○○主動至臺灣嘉義地方法院檢察署提出 ，而扣得如附表二所示收賄及預備行賄金額，辛○○○、丙 ○○、壬○○、丁○○○、乙○○○、己○○○（下稱附表 二所示被告）、戊○○並均於偵查中自白上情。二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨指揮嘉義縣 警察局、嘉義縣警察局朴子分局、法務部調查局嘉義縣調查 站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分；
一、按被告以外之人死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，審判中仍得為證據，為刑 事訴訟法第一百五十九條之三揭示明文，查本案被告庚○○ 業於九十七年三月二日死亡，有其陳戶戶籍謄本在卷可參（ 本院卷第84頁），其於九十七年一月二十一日在法務部調查 局嘉義縣調查站時之陳述，與證人戊○○在偵審時證述相符 ，再參以被告庚○○在嘉義縣調查站時，係對於甫發生之人 、事、物記憶最為清晰，亦查無任何外力介入，衡情其供述 應具有可信之特別情況，且遍閱全卷其就被告甲○○是否共 同行賄經過最為明瞭，其所述為證明被告甲○○犯罪事實之 存否所不可欠缺，是依上開法條說明，本院認被告庚○○於 司法警察調查中所為供述屬於傳聞之例外，具有證據能力。二、再按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項定有明文。查被告及其辯護人於本院準備程序時，就本 件判決所引用之被告以外之人（證人）調查站供述、檢察官 前結證證述及卷附書面傳聞證據資料，除被告甲○○及其辯 護人就被告戊○○於九十七年一月七日在嘉義縣調查站陳述 筆錄異議外（本院卷第55頁），其餘被告及辯護人就證據能 力未表異議，有本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第55 頁），本院審酌證人審判外之陳述作成情況，均係出於任意 性供述，並於本院交互詰問程序，已賦予被告對質詰問機會 ，且上開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實， 復有關聯性，本院認為適當，均有證據能力。
三、復按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據。」刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。證人戊○ ○於九十七年一月七日在法務部調查局嘉義縣調查站所為之 陳述，係於審判外之言詞陳述，而證人戊○○經本院傳喚到 庭結證後，其陳述與其此前在嘉義縣調查站所為證述內容並 無不符，揆諸上開法條規定，證人戊○○上開審判外之陳述 ，自不具證據能力。
貳、實體部分
一、上揭附表二所示被告於附表二時、地收賄等事實，業經附表 二所示被告迭於嘉義縣調查站、偵審時自白明確，復經證人 即行賄之戊○○於偵、審時結證明確（選偵字第9號卷第77 至78、133至134頁、139至140頁、本院卷134至154頁），並 有全戶基本資料二十紙在卷可佐，及名冊日曆紙一張、現金 二萬四千元（千元紙鈔二十四張）扣案可憑；自前揭附表二 所示被告自白及名冊日曆紙、全戶基本資料觀之，上記載代 號、票數如附表一所示，其代號或為收賄者本人「外號」、 或為收賄者之配偶，適與名冊日曆紙記載相符，綜上事證， 附表二所示被告前揭自白確與事實相符，要屬無疑；本案事 證明確，附表二所示被告收賄犯行，即堪認定。二、就被告甲○○、戊○○、及共犯庚○○共同行賄及預備行賄 犯行，被告甲○○固坦承於九十六年十一月十九日至嘉義縣 朴子市農會警衛室與被告戊○○談話，及再於九十六年十二 月下旬某時與庚○○一同至被告戊○○住處（本院卷第171 、172頁），惟矢口否認有何共同行賄及預備行賄犯行，辯 稱：其並非翁重鈞之支持者，亦未與庚○○、戊○○約定拿 錢行賄支持翁重鈞云云，經查：
（一）被告戊○○持共犯庚○○交付之現金，於附表二所示時、 地向附表二所示被告行賄及預備行賄等事實，業經被告戊 ○○迭於嘉義縣調查站、偵審時自白明確（選偵字第9號 卷第3至6頁、第75至77、133頁、本院卷134至154頁）， 並與證人庚○○（選偵字第9號卷第113至116頁）於偵查 中結證稱日曆紙張之記載係其在戊○○家中所寫、由戊○ ○對其說那一戶有幾票後，由其（庚○○）寫在日曆紙上 、扣案九十六年十二月二十日的日曆紙即買票名單等情明 確（選偵字第9號卷第113至116頁），另與證人辛○○○ （選偵字第9號卷第60頁）、丙○○（選偵字第9號卷第66 、67頁）、壬○○（選偵字第9號卷第91、92頁）、丁○ ○○（選偵字第9號卷第69、70頁）、乙○○○（選偵字
第9號卷第72、73頁）、己○○○（選偵字第9號卷第63、 64頁）於偵查中結證情節相符，並有全戶基本資料二十紙 、嘉義縣選舉委員會九十七年四月二十九日嘉縣選四字第 0971450373號函附之選舉人名冊（名冊外放）、第七屆立 法委員選舉候選人登記情形一覽表附卷可憑（本院卷第91 至92頁），及名冊日曆紙一張（日曆日期為九十六年二月 二十日）、現金二萬四千元（千元紙鈔二十四張）扣案可 證，自前揭選舉人名冊與名冊日曆紙互核觀之，附表二所 示被告戶內之其他選舉權人數目（即預備行賄對象）互核 相符如附表二所示；綜上事證，被告戊○○前揭自白確與 事實相符，要屬無疑，被告戊○○與共犯庚○○前揭於附 表二所示時、地為行賄及預備行賄犯行，即均堪認定。（二）被告甲○○否認與共犯庚○○、被告戊○○有共同買票之 犯意聯絡云云，惟被告甲○○先於九十六年十一月十九日 上午八時五十分許，在嘉義縣朴子市農會警衛室，向戊○ ○表示請戊○○抄投票權人名冊，並於同年十二月下旬某 時，夥同共犯庚○○一同至戊○○位於嘉義縣朴子市德興 里新吉庄八十號之一住處，一起請託戊○○抄名冊買票等 情，業經證人即共同被告戊○○迭於偵審時結證明確（選 偵字第9號卷75至78頁、133號至134頁、139至140頁、138 至154頁），並於審理時再度證稱：「甲○○在朴子市農 會時確實有叫我幫他抄名字」（本院卷第141頁）、「甲 ○○與庚○○一起到我家去，跟我說要我把名冊抄一抄給 庚○○，看看名冊上對不對，要我拿給庚○○後他就走了 」等情明確（本院卷第143頁），並有九十六年十一月十 九日上午八時五十分許至八時五十三分許之錄影翻拍照片 六幀及光碟一片在卷可考（選偵字第9號卷第153至156 頁 ），而被告甲○○使用之行動電話為0000000000號）、共 犯庚○○使用之行動電話為0000000000號、住家電話為 000000000號、被告戊○○使用之行動電話為0000000000 號，為其等自陳在卷，前揭被告甲○○與共犯庚○○、被 告戊○○電話確均於九十六年十二月十六日至十八日間互 有通聯，有中華電信資料查詢三份（選偵字第9號卷第157 至172頁）在卷可稽，彼此互核相符，至於被告戊○○雖 前於嘉義縣調查站時稱被告甲○○係於九十六年十二月中 旬至朴子市農會警衛室一節，業經被告戊○○於偵查中第 二次結證證述時更正日期可按（選偵字第9號卷第139頁） ，並於審理時結證再次確認可按，前後所述就日期記憶雖 有誤，不無因時日久遠錯謬之故，又有前揭錄影內容可憑 ，尚難謂矛盾齟齬，其證述仍具可信性，併予敘明。
（三）被告甲○○雖再辯稱：其至朴子市農會警衛室找被告戊○ ○僅係聊天云云，經本院詢問是否要求被告戊○○抄錄熟 識之人名冊支持翁重鈞，其答以：沒要他抄錄名冊，只是 要他幫忙云云（本院卷第170、171頁），顯係要求被告戊 ○○為翁重鈞幫助之意（本院卷第171頁），其雖再否認 而辯稱：係要求被告戊○○二個都支持之意（本院卷第17 1頁），惟第自前揭嘉義縣選舉委員會函覆之第七屆立法 委員候選人登記情形一覽表觀之，其候選人僅有翁重鈞、 蔡啟芳二人，二名候選人競選對立，如何要求被告戊○○ 二者均支持？況證人庚○○於嘉義縣調查站時即證稱：被 告甲○○在朴子市德興里新吉庄主要的助選員及樁腳等情 甚詳（選偵字第9號卷第105頁反面），則被告甲○○顯於 該時以翁重鈞支持者身分，至農會警衛室要求被告戊○○ 協助甚明，被告甲○○前揭所辯，自屬無稽。
（四）被告甲○○雖再辯稱二次與被告戊○○見面，並未要求抄 名冊賄選、共犯庚○○雖於嘉義縣調查站、偵查中均稱九 十六年十二月下旬至被告戊○○家中未與被告甲○○同行 云云，惟被告甲○○二次拜訪被告戊○○時，即對被告戊 ○○要求抄錄名冊，業經證人戊○○證述如前可按，況被 告甲○○本身即嘉義縣朴子市德興里第七鄰鄰長，為其不 爭，再自前揭嘉義縣選舉委員會檢送之選舉人名冊觀之， 被告戊○○、共犯庚○○均為同里第七鄰住戶，倘被告甲 ○○僅係單純要求抄錄鄰里具選舉人名冊，以其自身鄰長 身分何須外求於被告戊○○？其所謂「抄名冊」一語，當 含有請求抄錄熟識居民、供為以預備賄選對象名冊之意， 始合於一般社會經驗法則，是證人戊○○就此亦證稱：知 道被告甲○○要求其抄錄名冊是要其買票之意（本院卷第 147頁），再對照其另證稱：甲○○與庚○○一起到我家 去，跟我說要我把名冊抄一抄給庚○○，看看名冊上對不 對，要我拿給庚○○（本院卷第143頁）、因為甲○○係 鄰長、平時與他較熟、倘庚○○一人要求其抄錄名冊則不 會同意等情觀之（本院卷第153頁），佐以被告戊○○與 被告甲○○為同鄰舊識，又無仇怨，於嘉義縣調查站調查 時之初起，歷經偵、審，均供述係被告甲○○以抄錄名冊 賄選一致，則被告甲○○前揭所辯，顯無足採，共犯庚○ ○前揭所述，不無迴護被告甲○○之情，均無足採，本件 共犯庚○○顯係透過被告甲○○之居中介紹，得與被告甲 ○○、戊○○三人共同於九十六年十二月下旬時，至被告 戊○○住處共謀以抄錄名冊、發放現金賄選等方式共同為 翁重鈞賄選之謀議一情，即灼然甚明。
（五）至於共犯庚○○雖於偵查中均稱其於九十七年一月三日至 被告戊○○家中交付之現金四萬一千元，為其所有而非被 告甲○○提供云云（選偵字第9號卷第115號型116頁）， 惟共犯庚○○家境經濟非佳，存款微薄，有五年內稅務電 子閘門財產所得調件明細表（本院卷第73至82頁）可憑， 且自其偵查中證稱：其金錢出入均存放朴子郵局（選偵字 第9號卷第115頁），惟經臺灣郵政股份有公司嘉義郵局九 十七年四月十一日以嘉營字第0970100267號函送之歷史交 易清單觀之，其於九十六年十一月二十三日前，僅餘三百 九十一元，迄九十六年十一月二十三日雖有一筆一萬九千 八百元存款，惟旋於當日提領完畢，此後迄九十七年一月 三日前均除繳納一筆三百五十六元電話費外，均無存、提 紀錄，有該函及歷史交易清單可憑（本院卷第86、87頁） ，其稱所交付之四萬一千元為其交付云云，顯有所飾掩， 不足採信。至於未扣案一萬七千元，因未據檢察官起訴， 自非本件行賄款項，併予敘明。
（六）尤有進者，共犯庚○○就扣案日曆紙名冊上筆跡，雖於嘉 義縣調查站時稱係被告戊○○提出、被告戊○○於嘉義縣 調查站時供稱其書寫云云（選偵字第9號卷第105至106頁 、4至6頁），惟共犯庚○○嗣於偵查中改證稱係其在被告 戊○○家中書寫在日曆紙、由戊○○對其說那一戶有幾票 、其就寫在上面等語明確（選偵字第9號卷第113至116頁 ），證人戊○○於偵審時改證稱係共犯庚○○所書寫之情 節相符（選偵字第9號卷第133至134頁、本院卷第149至15 0頁），本院並當庭命證人戊○○書寫其「一至九的阿拉 伯數字、老來、振三、慶順、大目、梅、陽、老、金順、 雄、呀」各三遍，經證人戊○○以左手書寫上開文字各三 遍，筆跡附卷（本院卷第152、187頁），經勘驗其右手， 其右手下手臂裝置器械式復健器材，手指無法彎曲等情， 其以左手書寫之筆跡，其筆順、筆勢相連與日曆紙名冊上 筆跡顯然不同，有勘驗筆錄在卷可考（本院卷第153、157 頁），且被告戊○○右手殘障無法書寫、左手書寫緩慢不 便，益證日曆紙名冊為共犯庚○○在被告戊○○住處書寫 、核對票數等情，當較與常情相符，日曆紙名冊上筆跡既 為共犯庚○○所書寫，則自證人戊○○前揭審理時證稱： 「甲○○與庚○○一起到我家去，跟我說要我把名冊抄一 抄給庚○○，看看名冊上對不對，要我拿給庚○○後他就 走了」等情，佐諸自附表二所示被告處扣得之二萬四千元 現金，確與如附表二所示受賄人、預備行賄對象之人數及 金額相同（每票一千元、行賄六人、預備行賄十八人），
在在足證被告甲○○、被告戊○○與共犯庚○○間，係依 日曆紙名冊所示對象、票數，以每票一千元預備行賄及嗣 由被告戊○○出面行賄等情，為其犯意聯絡內容之依憑， 當屬無疑。
（七）承前各節，勾稽以觀，被告甲○○、共犯庚○○及被告戊 ○○於共同謀議為行賄及預備行賄等情，至為灼然，前開 所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確，被告 三人犯行即堪認定。
四、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○、被告戊○○向附表二所示被告（辛○○○ 、丙○○、壬○○、丁○○○、乙○○○、己○○○）賄 賂所為，均係犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項對 於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 罪（六罪）；其於六次行賄時，兼向附表二所示「預備行 賄對象」所為，均在預備階段，係犯公職人員選舉罷免法 第九十九條第二項預備對於有投票權之人，交付賄賂，而 約其投票權為一定之行使罪。又核附表二所示被告辛○○ ○、丙○○、壬○○、丁○○○、乙○○○、己○○○所 為，均係犯刑法一百四十三條第一項之有投票權之人，收 受賄賂，而許以其投票權為一定之行使罪。被告戊○○同 時交付附表二編號二至六被告如附表二所示之行賄金額（ 一千元）及委請代轉交預備行賄金額（一千元以外金額） ，各係同時觸犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項交 付賄賂及同條第二項預備交付賄賂之罪名，因均係侵害同 一社會法益，並未侵害數法益，僅成立單純一罪，不成立 相像競合犯，僅各論以交付賄賂罪一罪（最高法院九十三 年台上字第三四五五號判決）。又被告被告甲○○、戊○ ○及共犯庚○○間，就對附表二被告六次行賄犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又投票受賄罪一向 有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益而 約其不行使投票權或為一定之行使，犯罪即告成立，本即 得各自獨立評價、亦非於立法條文中預定數個相同種類行 為而反覆實行之犯罪，而顯與接續犯、集合犯有異，且刑 法廢除連續犯後，就多次投票行賄行為之評價，應回復其 複數法律效果之原貌（最高法院九十七年台上字第一九一 五號判決意旨參照），被告甲○○、被告戊○○所犯上開 六次行賄罪間，罪名雖同，犯意各別，應予分論併罰（六 罪）。被告戊○○於偵查中自白犯行，應依公職人員選舉 罷免法第九十九條第五項前段規定減輕其刑。至附表二所 示被告（辛○○○、丙○○、壬○○、丁○○○、乙○○
○、己○○○）均於偵查及本院審判中均自白犯行，應依 公職人員選舉罷免法第一百十一條第一項後段規定減輕其 刑。又被告壬○○為十六年十一月五日生，有戶籍資料可 憑（選偵字第9號卷第37頁），於收賄時為滿八十歲之人 ，依刑法第十八條第三項減輕其刑，並遞減之。（二）爰審酌被告甲○○、戊○○希冀使翁重鈞當選、其餘被告 或宥於小利或兼因親情請託而收賄等動機，無視選舉乃民 主政治最重要表徵，賄選為敗壞選風之主要根源，各國莫 不懸為厲禁，我國猶經年宣導呼籲不輟，被告甲○○、戊 ○○竟猶違法行賄，附表二所示被告猶收受賄賂，無視法 紀、對選舉公平性猶戕害甚深，併審酌前開被告均無犯罪 素行、其等以金錢行賄之手段，及被告甲○○否認犯行、 其餘被告辛○○○、丙○○、壬○○、丁○○○、乙○○ ○、己○○○智識程度非高及經濟狀況非佳等，除被告甲 ○○外，其餘被告犯後均坦承犯行之犯後態度，被告戊○ ○遭請託被動加入共犯行賄、又於審理時能指證被告甲○ ○犯行，頗有悔意，共犯情節遠較被告甲○○為輕等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並就附表二所示被告諭知 易科罰金之折算標準。
（三）查被告戊○○、辛○○○、丙○○、壬○○、丁○○○、 乙○○○、己○○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本 院卷第13至19頁），其因一時思慮欠週而罹刑章，經此刑 之宣告，應知警惕而無再犯之虞，況被告戊○○身有殘障 ，附表二所示被告均年過半百（其中壬○○更逾八十歲） 、智識程度非高，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰就被告戊○○諭知緩刑三年，附表二所示被告均 諭知緩刑二年以啟自新；被告戊○○、附表二所示被告並 均應自本判決確定之日起六個月內，各向公庫支付如主文 所示金額。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢 察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，應併敘明。（四）本件被告甲○○、被告戊○○、及附表二所示被告等分別 犯公職人員選舉罷免法第五章（妨害選舉罷免之處罰）之 罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，且均受宣告有期徒刑 以上之刑，並應依公職人員選舉罷免法第一百十三條第三 項規定，各宣告褫奪公權如主文所示。
（五）按公職人員選舉罷免法第九十九條第三項（九十六年十二 月二十七日修正公布前為九十條之一第三項）固規定預備 或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收 之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係
犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪，其所收受之 賄賂應依同法條第二項之規定沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄 賂，自應依刑法第一百四十三條第二項規定，於其對向共 犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得 再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院九十三 年度台上字第五七二八號、九十七年台上字第一九一五號 判決意旨參照）。是扣案被告戊○○託附表二編號二至六 各該被告轉交之預備交付賄賂現金（如附表二編號二至六 所示），應依公職人員選舉罷免法第九十九條第三項規定 沒收之；扣案之前開附表二被告六人所收受之賄賂現金各 一千元，應依刑法第一百四十三條第二項規定宣告沒收（ 已扣案無不能沒收問題）。又共同正犯因投票賄選罪而預 備用以交付之賄賂為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結 果負其責任，而合併計算預備用以交付之賄賂，且於沒收 時，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之 間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同預備用以 交付之賄賂應與其他共同正犯連帶沒收（最高法院九十七 年台上字第二二五號判決參照），是本件被告甲○○、被 告戊○○就共同預備用以行賄交付之現金，均應連帶沒收 之（各罪之連帶沒收如附表二所示）。另扣案日曆紙名冊 一紙，為共犯庚○○所有，業經前揭認定可按，係供本件 犯行賄及預備行賄犯行所用之物，爰依刑法第三十八條第 一項第二款，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十九條第一項、第二項、第三項、第五項前段、第一百十一條第一項後段、第一百十三條第三項，刑法第十一條前段、第二十八條、第一百四十三條第一項、第二項、第十八條第三項、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第一庭審判長法 官 許進國
法 官 曾宏揚
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 書記官 林美足
附錄論罪法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第111條第1項
犯第97條第2項之罪或刑法第143條第1項之罪，於犯罪後三個月內自首者，免除其刑；逾三個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
公職人員選舉罷免法第113條第3項
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附表一：
┌──┬─────┬────┬─────┬───────────┬────────┐
│編號│日曆紙上之│真實姓名│實際收賄人│ 選舉人 │ 證據 │
│ │代號及票數│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 01 │ 老來 │ 侯漏來 │丁○○○ │共6票： │ │
│ │ │ │（侯漏來之│1.侯漏來 │ │
│ │ （6票） │ │妻） │2.丁○○○（未投票） │ │
│ │ │ │ │3.侯宗義（未投票） │ │
│ │ │ │ │4.侯宗利（未投票） │ │
│ │ │ │ │5.潘雅玲（未投票） │ │
│ │ │ │ │6.張雅薇 (即張若涵) │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 02 │ 振三 │ 侯正三 │乙○○○ │共6票： │ │
│ │ │ │（侯正三之│1.侯正三（未投票） │ │
│ │ （6票） │ │妻） │2.侯秀女（未投票） │ │
│ │ │ │ │3.乙○○○（未投票） │ │
│ │ │ │ │4.侯修陽（未投票） │ │
│ │ │ │ │5.侯登豐（未投票） │ │
│ │ │ │ │6.謝心梅 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 03 │ 慶順 │ 侯慶順 │（未收賄）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ （7票） │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 04 │ 大目 │ 壬○○ │ 壬○○ │共2票： │ │
│ │ │ │ │1.壬○○（未投票） │ │
│ │ （2票） │ │ │2.鄭侯金英（未投票） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 05 │ 梅 │（不詳）│（未收賄）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ （1票） │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 06 │ 陽 │ 戊○○ │ 戊○○ │共5票（戊○○指稱日曆 │ │
│ │ │ │ │紙上誤計6票，事實上僅5│ │
│ │ （6票） │ │ │票）： │ │
│ │ │ │ │1.戊○○ │ │
│ │ │ │ │2.侯秀賢 │ │
│ │ │ │ │3.侯鈺溱 │ │
│ │ │ │ │4.侯玟有 │ │
│ │ │ │ │5.侯俊名 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 07 │ 老 │辛○○○│ 辛○○○ │共1票： │ │
│ │ │ │ │辛○○○ │ │
│ │ （1票） │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 08 │ 金順 │ 丙○○ │ 丙○○ │共3票： │ │
│ │ │ │ │1.丙○○ │ │
│ │ （3票） │ │ │2.涂素珍（未投票） │ │
│ │ │ │ │3.侯秀紋 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 09 │ 雄 │ 侯俊雄 │ 己○○○ │共7票： │ │
│ │ │ │（侯俊雄之│1.侯俊雄 │ │
│ │ （7票） │ │妻） │2.侯曾桃 │ │
│ │ │ │ │3.己○○○ │ │
│ │ │ │ │4.侯義堂 │ │
│ │ │ │ │5.侯智元 │ │
│ │ │ │ │6.陳美琪 │ │
│ │ │ │ │7.蔡碧霞 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 10 │ 呀 │（不詳）│（未收賄）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ （2票） │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────┴───────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬─────┬────┬──────┬─────────────────┐
│編號│收賄時、地 │具選舉權之│收賄金額│其餘選舉人（│處刑（含預備行賄現金之沒收） │
│ │（依時間順序） │收賄人 │（含預備│被告三人預 │ │
│ │ │ │行賄金額│備行賄對象）│ │
│ │ │ │） │ │ │