臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
戊○○
丁○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 甲○○
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度
偵字第七三四五號、第八二０六號、第八二八０號、第八二八一
號、第八三二０號），就其中起訴書犯罪事實一㈥、一㈦部分辯
論終結，本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑捌月。
乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月。
甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴毀損部分公訴不受理。
丁○○、甲○○被訴恐嚇危害安全部分（起訴書犯罪事實一㈦前段部分）均無罪。
事 實
一、
㈠、丙○○因不滿庚○○曾向戊○○（綽號俊明）嗆聲，於民國 九十六年七月十八日下午三時許，前往嘉義縣○○鄉○○村 四二六號庚○○住宅前，基於毀損之犯意，拿石頭砸毀庚○ ○住宅門窗玻璃共七片（毀損部分撤回告訴，詳後述不受理 部分），並基於恐嚇危害安全之犯意，於砸毀玻璃後，對屋 內之人恫稱不能報警，如報警要讓他死等語，以加害生命之 事恐嚇屋內之庚○○妻子己○○，令躲在屋內之己○○心生 畏懼，立即打電話告知庚○○上情，庚○○亦因此心生畏懼 ，致生危害於安全。
㈡、庚○○為確認係何人砸毀玻璃，於九十六年七月十八日下午 六時許，撥打電話給戊○○質問上情，戊○○表明非其砸毀 窗戶後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向庚○○恫稱：不只
要砸你的房子，連你的人也要打，要讓你吃子彈等語，以加 害生命、身體之事恐嚇庚○○，致庚○○心生恐懼，而生危 害於安全，並因此連夜搬家躲避。
二、
㈠、丁○○受綽號「鳳姐」之人委託，向辛○○（綽號天祥）催 討新臺幣（下同）二十萬元之債務，丁○○因辛○○為其所 經營賭場之賭客，不便直接出面討債，即交代乙○○負責出 面催討「鳳姐」委託之債務，乙○○為知悉辛○○之行蹤， 於九十六年七月二十四日（起訴書誤載為七月二十二日）下 午五時許，前往臺南縣佳里鎮○○路五七七巷三弄七號辛○ ○住處，適僅辛○○之母壬○○○在家，乙○○即表明要向 辛○○催討債務，並要求壬○○○提供辛○○之聯絡電話， 壬○○○推託不知，乙○○即基於恐嚇危害安全之犯意，向 壬○○○恫稱：你最好是告訴我，否則我不會讓你好過日子 等語，以加害生命、身體之事恐嚇壬○○○，致壬○○○心 生恐懼，而生危害於安全。
㈡、丁○○、乙○○為能順利向辛○○催討債務，即協議於辛○ ○前往丁○○經營之賭場賭博離去前，由丁○○負責告知乙 ○○辛○○當日駕駛車輛之車牌號碼，再由乙○○負責跟蹤 ，並以攔車之方式攔阻辛○○促其支付欠款。適辛○○於九 十六年七月二十五日前往臺南縣鹽水鎮丁○○經營之賭場賭 博，丁○○、乙○○即基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之 犯意聯絡，由丁○○以電話通知乙○○辛○○當日駕駛車牌 號碼為0000000號自用小客車，可以跟蹤攔車等語，乙○○ 即乘坐知悉要攔車討債，與之有犯意聯絡之甲○○所駕駛之 車輛，自賭場外跟蹤辛○○所乘坐之0000000號自用小客車 ，行至接近臺南縣學甲鎮時，乙○○搖下車窗示意停車，辛 ○○見不認識之人，其所乘坐之車輛即加速行駛，甲○○即 駕車往右斜切至辛○○乘坐之車輛車道，迫使辛○○乘坐之 0000000號自用小客車無法繼續前行因而停車，以此強暴之 方式妨害辛○○乘車前行之行動自由權利。乙○○、甲○○ 隨即下車向辛○○催討債務，並接續前妨害辛○○行使權利 之犯意聯絡，由乙○○向辛○○嚇稱：不還錢就讓你好看， 不能離開等語，以此現實惡害通知之脅迫手段，使辛○○心 生畏懼不敢離開，並當場交付二萬元，而妨礙辛○○自由離 去之權利。
三、案經庚○○訴由嘉義縣警察局移送暨法務部調查局嘉義市調 查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、事實一部分：
本件被告戊○○、丙○○就證人己○○於警詢之供述、庚○ ○於警詢、偵查中之證述、現場照片、估價單等證據，經本 院於審理時提示、告以要旨，被告均表示同意作為證據使用 ，且被告及公訴人於本院審理時就各該傳聞證據，分別進行 詰問及辯論，該等證據又無顯不可信之情況，本院審酌採納 該等傳聞證據，均無礙被告等於程式上之彈劾詰問權利，認 上開傳聞證據均合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之二 、之四、之五等規定，因而具備證據能力，合先敘明。㈡、事實二部分：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被告丁○○、乙 ○○及辯護人、被告甲○○對於嘉義縣警察局通訊監察譯文 表、扣押物品目錄表、辛○○、壬○○○之指證黏貼照片、 車號查詢汽車車籍資料等證據方法之證據能力，均未聲明異 議。本院審酌上開書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之 情形，採納上開證據方法，尚無礙於被告與辯護人於程序上 之彈劾詰問權利，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第一百 五十九條之四、之五等規定，因而均具證據能力，合先敘明 。
⒉次按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，而辛○○、壬○○○於警詢中所為有關被告犯罪事實 之證詞，為審判外之陳述，被告丁○○、乙○○及其辯護人 已明確表示不同意作為證據使用，復不符合法律所定得例外 作為證據使用之情形，依上開規定，應無證據能力，不得做 為認定被告有無犯罪之證據。
二、認定事實一㈠之證據及理由
㈠、訊據被告丙○○就有於九十六年七月十八日下午三時許前往 庚○○住處，砸毀庚○○住處門窗玻璃等節雖不爭執，然矢 口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天伊一人前往，沒有看到庚 ○○或其妻己○○，只有鄰居圍觀，伊砸完就離開，根本沒 說任何恐嚇話語云云。
㈡、經查：
⒈被告丙○○與同案被告戊○○關係良好，因聽聞庚○○曾有
對戊○○不敬之話語，欲找庚○○理論，而於九十六年七月 十八日下午三時許獨自一人前往庚○○嘉義縣○○鄉○○村 四二六號住處，到達時未見庚○○，即砸毀庚○○住處門窗 玻璃七片乙情，此為被告丙○○所自承（見本院卷三第一百 十二頁至第一百十三頁），並有庚○○住處門窗玻璃破損照 片五張、修理玻璃估價單一紙在卷可稽（見嘉布警偵字第09 60083093號卷第十六頁至第十九頁）。其次，被告丙○○前 往庚○○住處前，與庚○○先行電話聯繫時，已口氣不好等 情，亦為被告丙○○坦認在卷（見本院卷三第一百十三頁） ，是被告丙○○於上揭時間前往庚○○住處，其目的已非良 善，於電話聯繫時亦非心平氣和，到達庚○○住處外未見庚 ○○即動手砸毀庚○○住處門窗玻璃，顯見其斯時對庚○○ 甚為不滿，實有在庚○○住處外放話恐嚇之動機無疑。 ⒉又證人己○○即庚○○之妻於警詢證稱：九十六年七月十八 日下午三時許，我住宅玻璃被人毀損，當時只有我一人在家 ，我害怕躲進房間內，接著聽到住宅玻璃破裂聲，還有聽到 有人揚言說如果有人敢報警就讓他死等語（見嘉布警偵字第 0960083093號卷第十一頁至第十三頁）；復於本院證稱：當 天我躲在房間裡，有聽到玻璃破掉聲音，玻璃砸完後，還有 聽到一個人說如果報警，要讓他死等語（見本院卷三第八十 七頁至第八十八頁），是證人己○○雖躲在屋內未親見何人 陳述上揭話語，然就當日先遭砸毀住處門窗玻璃，繼而有人 恐嚇等情，前後證述均大致相符，且故意砸毀他人門窗玻璃 ，本即含有警告意味，砸毀之際再對屋內之人揚言若報警就 讓他死等語，實合於常理，參以證人己○○於警詢時，對於 究竟係何人砸毀其住處門窗玻璃，並不清楚，此觀其警詢筆 錄自明，是證人己○○實無在不知何人為行為人狀態下，刻 意編織情節誣陷他人之動機，當無故意加油添醋無端生事， 甘冒刑事誣告及偽證罪而受囹圄風險之理，其證詞具憑信性 、真誠性甚為明灼，是其證稱當日門窗遭砸毀後，有人以上 揭言詞恫嚇，自堪憑採。再者，被告丙○○堅稱當日到場砸 毀門窗玻璃者，僅有其一人，其他人是庚○○住處鄰居圍觀 等語（見本院卷三第一百十三頁、嘉縣警刑偵二字第09600 號卷第五十五頁），而證人己○○雖於本院證稱有多人到場 砸玻璃之語（見本院卷三第八十三頁），然被告丙○○砸毀 上揭住處門窗玻璃時，因鄰居圍觀而有多人聲音，致人在室 內之證人己○○誤認有多人砸毀其住宅門窗玻璃，亦與常理 無違，是被告丙○○供稱僅其一人到場，應屬可信。故參酌 上情，雖證人己○○未親見何人口出上揭恫嚇言詞，復未能 依據聲音指認被告（見本院卷三第八十七頁），然本件案發
當時，僅被告丙○○一人到場尋隙，其到場目的並非良善， 並因未見庚○○而怒砸上揭處所門窗玻璃，而觀諸上揭言詞 「如果有人敢報警就讓他死」之語，僅與甫砸完玻璃之被告 丙○○有關，在場圍觀之鄰居當無為維護被告丙○○，避免 丙○○為員警調查擔負刑事責任，而口出上揭恫嚇言詞之理 ，是以當日到場尋隙及砸毀玻璃之人均僅被告丙○○一人， 被告丙○○於砸完門窗玻璃後，對屋內之人嚇稱「如果有人 敢報警就讓他死」，實與常理相合，自堪認定。被告丙○○ 抗辯並無恐嚇犯行，顯係卸責之詞，實無足採，本件事證明 確，被告丙○○犯行即堪認定。
三、認定事實一㈡之證據及理由
㈠、訊據被告戊○○就於九十六年七月十八日傍晚時，有接獲庚 ○○撥打之電話，彼此並有對話一節雖不爭執，然矢口否認 有何恐嚇犯行，辯稱：當天是庚○○自己打來，雙方口氣都 不好，庚○○自己說會找兄弟來找我，他哥哥還打電話給我 說要找兄弟來找我云云。
㈡、經查：
⒈庚○○於九十六年七月十八日即甫知悉其住處門窗玻璃遭砸 毀時，有撥打被告戊○○之電話，詢問關於門窗玻璃遭砸毀 之事，並有與被告戊○○通話乙節，業據被告戊○○供述在 卷（見本院卷三第一百十五頁），核與證人庚○○於本院證 稱有撥打電話與戊○○通話之語相符（見本院卷二第一百三 十三頁），是庚○○於知悉其住處門窗玻璃遭人砸毀後，有 撥打戊○○電話並與之通話，即堪認定。
⒉證人庚○○於警詢證稱：我與戊○○在九十六年七月十八日 通電話時，戊○○恐嚇我說要打死我，要我吃子彈滋味，還 說他子彈很多沒差那幾顆等語（見嘉布警偵字第0960083093 號卷第九頁）；復於偵查中證稱：當天我有打電話給戊○○ ，問他為何要砸我房子，他說不只要砸我房子，連人也要打 ，要讓我吃子彈等語（見九十六年度偵字第八二０六號卷第 五頁至第六頁），是證人庚○○於警詢、偵訊中就與被告戊 ○○電話通話時，戊○○曾嚇稱要讓庚○○吃子彈等語，前 後證述大致相符，應非憑空杜撰捏造。其次，證人庚○○於 偵查及本院證稱：打完電話後，和我太太連夜離開嘉義，搬 去台中住四、五個月等語（見同上偵卷第六頁，本院卷二第 一百三十八頁）；證人己○○亦於本院證稱：當時怕有人找 ，我們在凌晨離開過路搬到台中，只有帶衣服而已，沒有把 家具帶走等語（見本院卷三第八十九頁），是證人庚○○、 己○○均證稱於庚○○與戊○○通話後未久，即迅速搬離嘉 義，故依渠等證述之搬家情節綜合判斷，若非被告戊○○確
實有對庚○○為上揭恫嚇言詞，致庚○○深怕遭遇不測，庚 ○○焉有可能在與被告戊○○通話後，即在僅攜帶衣物之狀 態下，突然與其妻己○○倉促搬離嘉義住處？是以證人庚○ ○突偕其妻己○○倉促搬家乙情，亦堪以佐證被告戊○○確 實有為上揭恐嚇犯行。
⒊至證人庚○○雖於本院翻稱：當天戊○○說我自己亂跟他嗆 聲，他之後說什麼事可能我喝酒醉聽錯，警詢、偵訊筆錄所 說的話，是我喝醉酒所說的話云云（見本院卷二第一百三十 三頁至第一百三十四頁）。然觀諸證人庚○○警詢、偵訊筆 錄內容，上揭二次筆錄製作日期不同，已間隔將近四月，證 人庚○○對於被告戊○○恫嚇之言詞前後證述均大致相符， 且對於詢問之問題均能適切回答，並無答非所問情形，而警 詢筆錄、偵訊筆錄訊問完畢之簽名筆跡，較之庚○○於本院 當庭書寫之卷附筆跡（見本院卷二第一百四十四頁），亦無 特別之處，並無筆法不穩、顫抖或歪斜之酒醉狀態書寫之情 ，足見證人庚○○於本院證稱警詢、偵訊筆錄為酒醉狀態所 製作，被告戊○○並無恐嚇是其聽錯云云，實與事實不符， 顯係出於迴護被告戊○○以求脫免之情，尚不足動搖本院基 於前開積極證據所認定之事實，而難為有利被告戊○○認定 之佐憑。
⒋承前各節，勾稽以觀，被告戊○○恐嚇情節，至為灼然，前 開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採，本件事證明確，被告 戊○○犯行即堪認定。
四、認定事實二㈠之證據及理由
㈠、被告乙○○有於九十六年七月二十四日前往辛○○住處，並 與辛○○之母壬○○○對話等情，雖據被告乙○○坦認在卷 ，惟被告乙○○矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：只有詢問辛 ○○是否在家，壬○○○年紀已大，不可能恐嚇云云。㈡、經查：
⒈被告乙○○因欲向辛○○催討積欠綽號「鳳姐」之人債務， 因此一人前往辛○○臺南縣佳里鎮○○路五七七巷三弄七號 住處，未遇辛○○，僅遇壬○○○並與之對話等情，業據被 告乙○○坦承在卷（見本院卷三第一百零一頁至第一百零二 頁），核與證人壬○○○於本院證稱有遇到一個高大年輕人 要找辛○○，說要討錢等語相符（見本院卷三第六十九頁） ，是乙○○確實於上揭時地前往辛○○住處，並與壬○○○ 對話等情，即堪認定。
⒉再證人壬○○○於本院證稱：當天有一個男生是年輕人，二 十幾歲，胖胖的很高大，來我家要找我女兒辛○○，說是要 討錢，我跟他說我不知道，他叫我要給他我女兒電話，我告
訴他我不識字我不知道，那個人就說我最好告訴他，如果不 說，要讓我不好過日子，我聽了會覺得心裡不安、怕怕的， 在九十六年間只有遇到那次有人到我家討錢，我遇到那次前 一天有來過一次我不在，鄰居有跟我說，除此之外沒有其他 人到我家找我女兒討錢等語（見本院卷三第六十七頁至第七 十八頁），而證人壬○○○與被告乙○○並不相識，於本院 作證時復證稱因眼力不佳，已無法當庭指認被告乙○○為對 其恐嚇之人，參以依其證述內容，該人因未遇其女兒而要求 壬○○○給予辛○○電話，於壬○○○不告知時，而為上揭 恐嚇言詞，亦符合刻意前往討債未遇，又不知債務人電話時 ，可能有之不滿言詞，證人壬○○○證述情詞實與常情無違 ，且證人壬○○○無刻意編織情節誣陷他人之動機，當無故 意加油添醋無端生事，甘冒刑事誣告及偽證罪而受囹圄風險 之理，其證詞具憑信性、真誠性甚為明灼，其證詞應堪憑採 。其次，證人壬○○○證述為上揭恫嚇言詞之人外觀，與被 告乙○○之外表予人印象相符（二十餘歲、胖胖、高大）， 參以壬○○○亦證述僅遇到一次討債之人，被告乙○○坦承 為向辛○○討債，確實前往上揭地點並與壬○○○對話，亦 如前述，是證人壬○○○雖無法當庭指認被告乙○○，然既 只有被告乙○○前往催討債務，證人壬○○○記憶之該人外 型特徵亦與被告乙○○相符，為上揭恐嚇言詞之人，應為被 告乙○○即堪認定。
⒊至證人辛○○於本院雖證稱：壬○○○並未在家遭人恐嚇， 我母親只有說有人來找我，樣子很兇，叫我一定要出來，還 會來找等語（見本院卷三第五十三頁至第五十四頁），而與 壬○○○前揭證述內容並不相符，惟辛○○實非當日在場之 人，並無親自見聞，其所聽聞之內容雖係壬○○○所告知， 然壬○○○與辛○○為母女關係，家人間為避免對方擔心， 未全盤詳細告知遭遇情節所在多有，況證人壬○○○於本院 亦證稱未將遭恐嚇之事告知其女兒辛○○（見本院卷三第七 十二頁），是辛○○不知壬○○○遭恐嚇一事，尚不足動搖 本院基於前開積極證據所認定之事實。綜上，本件被告乙○ ○於前述時地，要求壬○○○提供辛○○電話遭拒，即向壬 ○○○嚇稱「你最好是告訴我，否則我不會讓你好過日子」 等語，至屬明確，被告乙○○抗辯並無恐嚇犯行，顯係卸責 之詞，實無足採。
五、認定事實二㈡之證據及理由
㈠、被告乙○○、甲○○部分：
⒈被告乙○○、甲○○均矢口否認有上揭事實二㈡犯行，被告 乙○○、甲○○均辯稱：當時招手辛○○車子就停下來，她
也承認有積欠鳳姐會錢，是她自願還債，並無任何不法情事 云云。
⒉經查：
①被告乙○○、甲○○於九十六年七月二十五日傍晚，為向辛 ○○催討積欠綽號鳳姐之人會款，由甲○○駕車搭載乙○○ ，自臺南縣鹽水鎮丁○○經營之賭場外，跟蹤辛○○乘坐之 0000000號自用小客車，在臺南縣鹽水鎮○○○鎮○路上， 辛○○乘坐之車輛因故停車，並有當場支付二萬元現金與乙 ○○等情，業據被告乙○○、甲○○於本院供述在卷（見本 院卷三第一百零三頁至第一百零四頁、第一百零七頁、第一 百零九頁至第一百十頁），核與證人辛○○證述當日有停車 並交付二萬元與乙○○之情大致相符（見本院卷三第四十七 頁至第四十八頁），是被告乙○○、甲○○有駕車跟蹤辛○ ○，辛○○於上揭時地有當場交付二萬元與乙○○之情，即 堪認定。
②再證人辛○○就當日停車情形，於本院證稱：我本來不認識 乙○○，是因為他跟我討債之後才有看過，當天我和朋友去 鹽水賭場賭博，出來後在鹽水與學甲中間有被攔下來，對方 是開一部車子，我車子是開在外側車道，剛開始還沒有超車 ，與我平行前進時，有搖下車窗叫我停車，我繼續開而且開 很快，他們就從左邊斜切入我車道，我就沒有辦法繼續行駛 停在路邊等語（見本院卷三第四十二頁、第五十四頁至第五 十五頁、第六十頁至第六十一頁），而證人辛○○與被告乙 ○○、甲○○均不認識，一般人於路途上，若突有非員警之 陌生人駕車併行且搖下車窗示意停車，多會認為係誤認或來 者不善，為維護自身安全，多不與置理加速離開，罕有即依 指示停車，參以被告乙○○、甲○○於本院亦坦認未事先告 知辛○○欲催討債務（見本院卷三第一百十一頁），是證人 辛○○亦不知被告乙○○、甲○○招手停車之用意，辛○○ 證稱見他人招手示意停車，仍繼續快速行駛，係因車道遭被 告乙○○、甲○○之車輛斜切因而停車乙情，即與常理相符 ，應屬可信。再者，被告乙○○於九十六年七月二十五日下 午三時四十八分以其所使用之0000000000號行動電話，撥打 甲○○使用之0000000000號行動電話時，即表示「等一下我 們二車前後包夾，若收到錢，晚上去今夜喝酒」等語，有卷 附通訊監察書、電話附表、通聯譯文可參（見本院卷一第一 百九十二頁至第一百九十五頁、第二百五十一頁），雖被告 乙○○、甲○○當日僅駕駛一車而未二車前後包夾，然渠等 二人本即有計畫以二車包夾此類強制他人行進之方式，促使 辛○○下車以利討債，亦徵證人辛○○證稱被告乙○○、甲
○○見其不願意停車時，以斜切車道方式阻擋去路使其停車 ，妨礙前行之權利，更屬可信。被告乙○○、甲○○抗辯辛 ○○之座車係因乙○○招手即停車，顯與常理有違，委無足 採。
③又證人辛○○就遭攔停下車後之情形，於本院證稱：他們下 車拿本票出來，主要是乙○○跟我講話，因為他跟我對談比 較多，我印象比較深，另外的人站在乙○○旁邊，他們說我 欠一個莊小姐的會錢，他們硬要我馬上拿十萬元出來，我說 我身上沒有這麼多錢，當時我有打電話借錢也借不到，他叫 我自己想辦法，還有說不馬上還錢，不讓我離開、要讓我好 看，後來一直協調，說要三萬元，我身上只有二萬元，最後 是先給二萬元，一星期後再給一萬元，之後每月攤還一萬元 ，被攔詳細日期我不記得，不過我記得是要在每月二十五日 給一萬元，當天乙○○向我討錢直到放我離開，約半小時等 語（見本院卷三第四十七頁至第五十頁、第五十七頁、第六 十頁至第六十二頁），是依證人辛○○上揭證述內容以觀， 其為當場付款與乙○○，尚有積極撥打電話與他人洽借款項 ，而上揭款項係證人辛○○七、八年前所積欠，亦據證人辛 ○○於本院證述明確（見本院卷三第四十八頁），是上揭債 務證人辛○○已積欠多年未為置理，經乙○○催討即立刻撥 打電話努力處理，足見證人辛○○證稱遭被告乙○○嚇稱不 還錢就不讓你離開等語，非屬無據，始有上揭為求脫身而積 極處理債務之外在表現。況被告乙○○、甲○○為催討債務 ，先以斜切攔車方式使辛○○無法繼續前行，業如前述，是 渠等為求順利取得還款，而以上揭言詞恫之，亦與一般非合 法方式討債之手段無違，證人辛○○上開證詞實合於常理， 並無不可採信之理由，應屬可採。
④再被告甲○○雖抗辯僅有乙○○下車與辛○○洽談，其並未 下車不知對話內容云云。然依證人辛○○前揭證述，當日主 要係由乙○○與之談話，另有他人站在乙○○旁邊，亦有對 話等情，是雖證人辛○○於本院訊問時已無法清楚記憶被告 乙○○以外，當日偕同被告乙○○在場之人究竟為一人或二 人，在場之人是否為被告甲○○（見本院卷三第五十三頁） ，然其就當日另有他人偕同被告乙○○在場，該人有說話乙 情，仍有記憶，參以被告乙○○、甲○○均堅稱於上揭時地 僅有渠二人之情，顯見證人辛○○證述之偕同乙○○在場之 人，即為被告甲○○無訛，被告甲○○辯稱並未下車、不知 對話內容云云，實係卸責之詞，不足採信。
⑤另證人壬○○○雖於本院證稱：我女兒辛○○有說要回家時 在半路被攔下來，只有說跟她討錢，沒有說有怎樣，我女兒
說先還一萬元等語（見本院卷三第七十五頁），惟同前述， 壬○○○並未在辛○○遭攔車之時在場，對於當日情形並未 親自見聞，且兒女為避免父母擔心，而未詳細告知遭討債之 細節，要屬情理之常，尚不足以壬○○○證述內容，作為有 利被告乙○○、甲○○之憑佐。綜上，被告甲○○偕同乙○ ○向證人辛○○催討債務，由甲○○駕車以往右斜切辛○○ 車輛行駛車道，使其車輛無法前行因而停車之強暴方式，妨 害辛○○前進之權利，繼而於洽談債務時，由乙○○以言詞 恫嚇，甲○○則在旁助勢，使辛○○心生畏懼，妨害辛○○ 行使其離去之權利，前後時間約半小時乙情，即堪認定。㈡、被告丁○○部分：
⒈被告丁○○雖坦認有提供辛○○之行蹤、車號與乙○○，惟 矢口否認有何犯行，辯稱：因為辛○○是其賭場客人，不方 便討債，所以當初「鳳姐」委託討債時，即予以拒絕，鳳姐 改找乙○○處理，我提供辛○○行蹤給乙○○只是基於朋友 關係云云。
⒉惟查：
①被告丁○○於警詢供稱：我賭場內賭客鳳姐委託我收互助會 錢，我與乙○○二人言明債款收取後我們先拿債款一半作為 走路工，剩餘由鳳姐取回，到目前為止我們只拿到三萬元， 先歸我們走路工等語（見嘉縣警刑偵二字第09600 號卷第八 頁）；復於本院羈押訊問時陳稱：之前有受鳳姐委託，要幫 她向辛○○討債，我自己沒有去，我是交代乙○○等語（見 本院卷一第五十七頁）；佐以被告乙○○於警詢亦陳稱：向 劉天祥（即辛○○）討債是丁○○賭場內賭客鳳姐委託他收 的互助會款，丁○○與我二人言明債款收取後我們先拿一半 做走路工，剩餘由鳳姐取回，到目前為止我們只拿到三萬元 ，先歸走路工，查扣的十六張本票就是鳳姐委託要收的會錢 簽立等語（見嘉縣警刑偵二字第09600 號卷第二十四頁）。 是被告丁○○於警詢及本院羈押訊問時，以及乙○○前於警 詢時，均供稱「鳳姐」係委託被告丁○○催討債務，而非全 與被告丁○○無涉。
②其次，被告丁○○使用之0000000000號行動電話及乙○○使 用之0000000000號行動電話，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官對被告丁○○、乙○○使用之上開行動電話門號均實施 通信監察監聽結果，於九十六年七月二十五日下午三時四十 三分，丁○○有撥打被告乙○○使用之上揭行動電話，發話 人丁○○（以下以「陳」代之），受話人乙○○（以下以「 翁」代之），其對話為：「陳：那女人的車是0000000，你 可以跟蹤她一下，再攔她的車，或跟她回家，她今天跟三個
男人剛進場。翁：她下來打電話給我」等情，有卷附通訊監 察譯文表、通訊監察書、電話附表可稽（見本院卷一第一百 九十二頁至第一百九十五頁、第二百三十八頁），而被告丁 ○○、乙○○均坦認九十六年七月二十五日對話內容所談及 之「女人」即為辛○○，當日亦確實由丁○○通知乙○○至 丁○○經營賭場外，跟蹤辛○○繼而攔車討債（見本院卷二 第一百六十二頁至第一百六十三頁、本院卷三第一百零三頁 至第一百零四頁），而上揭通聯譯文均係於被告丁○○、乙 ○○不知情狀況下，依法監聽並做文字轉譯，因對話之人較 無防備之心，其真實性應屬無疑。故依上揭通話內容顯示， 被告丁○○非但主動通知被告乙○○關於辛○○之行蹤、車 號，甚至建議處理方式，若僅係單純告知行蹤，應無刻意交 代討債方式之理。再者，乙○○使用之上揭行動電話，於九 十六年八月二十五日下午四時三十分許，撥打丁○○使用之 上揭電話，發話人為乙○○，受話人為丁○○，其對話為： 「翁：一萬元收到了，晚上要去哪裡喝，天祥叫我去學甲收 ，我也不怕。陳：好，我電話進來。」等情，亦有卷附通訊 監察譯文表及前述通訊監察書、電話附表可稽（見本院卷一 第二百四十九頁），而依證人辛○○前揭證述，其係於每月 二十五日還款一萬元與乙○○，且辛○○之別名為「天祥」 ，亦為證人辛○○與本院證述明確（見本院卷三第四十一頁 ），是上揭九十六年八月二十五日電話內容所談及之收款對 象，即為辛○○無訛，顯見被告乙○○甫向辛○○收取一萬 元款項後，當日即電話告知丁○○款項收取情形，而上揭款 項若與被告丁○○無關，被告乙○○又何須向被告丁○○告 知款項收取狀況？顯見被告丁○○、乙○○前於警詢供稱上 揭款項為鳳姐委託丁○○處理，實屬可信，並因辛○○為丁 ○○經營賭場之賭客，不便直接出面，故由丁○○負責將辛 ○○之車號、行蹤告知乙○○，指示乙○○負責催討收取， 所得款項朋分，始會於警詢均供稱鳳姐委託丁○○處理，收 取之款項先作為渠二人走路工之語。
③況被告丁○○於九十六年七月二十七日晚間九時九分許，即 前述乙○○已取得辛○○交付之債款二萬元後，被告丁○○ 所使用之0000000000號行動電話，有撥打0000000000號行動 電話與一名女性談話，表示「最近我與『旺仔』去討債，但 我不方便出面，我們各分一萬」等語，有前述通訊監察書、 電話附表、通聯譯文可參（見本院卷一第一百九十二頁至第 一百九十五頁、第二百三十九頁），而上揭通聯譯文之真實 性並無疑義，業如前述，顯見被告丁○○確有因不方便出面 討債，而由乙○○負責處理，並與丁○○同分討得款項之情
，是被告丁○○以辛○○為其賭場賭客不便出面討債為辯， 而推諉其與催討辛○○債務一事無關云云，顯然係臨訟卸責 飾詞，不足採憑。
④再被告丁○○雖並未實際出面攔阻辛○○前行、喝令其未還 錢不可離去，然依上開被告丁○○與乙○○之分工方式，以 及被告丁○○已告知乙○○得以攔車方式作為討債之手段等 節，顯見以不法強制之方式阻止辛○○前行、離開，顯然俱 在渠等犯意聯絡之範圍內無疑。復按共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，此觀最高法院七十 七年臺上字第二一三五號判例闡釋甚詳。查本件被告丁○○ 與被告乙○○間，被告乙○○與被告甲○○間，分別就上揭 事實二㈡強制犯行具有犯意聯絡，雖被告丁○○與被告甲○ ○間，無證據證明彼此間有直接之聯絡，揆諸上開說明，亦 無礙於其為共同正犯之成立，是被告丁○○、乙○○、甲○ ○三人間就上揭事實二㈡犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 且均已達「實行」之階段，故均應依刑法第二十八條，論以 共同正犯。
六、論罪科刑部分
㈠、按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，有最高法院五十 二年台上字第七五一號判例可資參照。查被告丙○○就上揭 事實一㈠、被告戊○○就事實一㈡、被告乙○○就事實二㈠ 所為之言詞，觀諸上開內容乃係以加害他人生命、身體之事 通知他人，衡情在社會一般通念上，信一般有理解事務能力 之人均得明其意涵，而因此心生畏怖恐懼，致生危害於安全 ，況證人己○○、庚○○、壬○○○前均分別指稱經此恐嚇 ，已心生畏怖恐懼，顯致生危害於安全。
㈡、按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其 所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置 於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行 無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件 ，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院七十年 度臺上字第一四八七號刑事判決意旨參酌）；又按刑法第三 百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構
成刑法第三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院八 十四年度臺非字第一九四號判決參照）。查本件事實二㈡部 分，被告乙○○、甲○○係以車輛斜切阻擋車道之強暴方式 ，以及言詞恐嚇之方式，使辛○○無法繼續乘車前行及離開 ，被告丁○○與乙○○、甲○○有犯意聯絡及行為分擔，僅 係於辛○○行使繼續前行及離開之正當權利時加以妨害，並 未將辛○○囚禁於一定空間而剝奪辛○○之人身行動自由， 揆諸上揭說明，其所為即應屬刑法第三百零四條第一項之強 制行為，且渠等索債之方式縱有恐嚇行為，參諸上揭說明， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。㈢、核被告丙○○就事實一㈠、被告戊○○就事實一㈡、被告乙 ○○就事實二㈠所為，均係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安 全罪；被告乙○○、丁○○、甲○○就事實二㈡所為，均係 犯刑法第三百零四條第一項強制罪。被告丙○○就事實一㈠ 部分，係以一恐嚇行為，同時致己○○、庚○○心生畏懼， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條 規定從一重之恐嚇危害安全罪論處。再被告乙○○、丁○○ 、甲○○就事實二㈡強制犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯。被告乙○○、丁○○、甲○○共同先以強暴方