臺灣嘉義地方法院刑事裁定 97年度聲字第708號
聲 請 人 甲○○
即被害人
上列聲請人因受刑人田振村等恐嚇取財案件（95年度執緝字第46
6號），聲請撤銷及變更臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官扣押物
發還之處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如聲請書所載（參附件）。
二、按對於檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索 扣押或扣押物發還及因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處 分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之，又前開聲請 期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起 算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按 抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有 準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項分別定有明文。 法院就第416條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰 鍰之聲請而為者，得提起抗告刑事訴訟法第418條第1項亦有 規定。
三、查臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官對受刑人田振村、王世宗 、羅勤富等恐嚇取財案件，就扣案之新臺幣（下同）328,00 0元，依被害損失之比例辦理發還被害人，而本件被害人11 人（不包括拋棄且通知未到案者），被害總金額為983,000 元，本件聲請人被害金額為30萬元，依被害比例應發還之金 額為100,102元（小數點以下四捨五入），聲請人應予發還 100,102元，有該署97年6月19日嘉檢國七95執緝466字第013 768號函1份附卷可憑，並經本院調閱上揭卷宗核閱無誤。再 者，聲請人雖於91年4月19日分別匯入200,000元、100,000 元之金額，至林俊宏郵局帳戶、林佳吉臺灣中小企業銀行帳 戶，惟本件扣案之上揭現金，係於91年4月23日16時30分許 ，在嘉義市○○街全買超市停車場，受刑人田振村之車牌號 碼7A-6836號自用小客車及皮包內查扣，是扣案之上揭現金 ，並非在聲請人匯入之上揭帳戶內所扣得，此與匯入款項後 ，在未提領前，帳戶即遭凍結，而得認定帳戶內之現金係何 人所匯入，並據以發還匯款之被害人不同，尚難認定本件扣 案之其中30萬元，即係聲請人匯入之金額。況且，聲請人上 揭匯款金額，業於91年4月19日、同年4月20日，經受刑人等 人提領，有客戶歷史交易清單、交易明細表各1份附卷可參 ，是受刑人提領聲請人匯入上揭2帳戶之金額共30萬元後，
並未經警隨即扣案。參以受刑人於提款後數日始為警扣得上 揭金額，因其餘被害人均有金錢匯入數帳戶，亦經受刑人等 人提領，受刑人使用部分金額後，僅餘扣案之上揭現金，是 聲請人之30萬元與其餘被害人之金額已相混而無從分辨，自 不得認其中30萬元，係聲請人所匯入，從而對扣案尚存之金 額，發還之諭知自宜比例為之，此乃法律期求公平當然之解 釋（臺灣高等法院暨所屬法院84年法律座談會研討結果參照 ），故檢察官所為之上開扣押物發還之處分於法尚無違誤。 綜上所述，本件聲請人聲請撤銷檢察官對其他被害人扣押物 發還之處分，及變更檢察官對其扣押物發還之處分，顯無理 由，本院經審核後認不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第416條第4項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 李玫娜