臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第287號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
八０三號、第八五二號、第八五三號、第一二四九號、九十七年
度毒偵字第一六三號、第四二一號、第四六六號），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及保安處分。應執行有期徒刑肆年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
事 實
一、乙○○前於民國九十三年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以九十三年度毒聲字第一一二號裁定令入勒戒處所 施以觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，經本院以九十三年 度毒聲字第二０四號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經 本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄九十四年 五月二日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢 。復於九十四年間因施用毒品案件，經本院以九十四年度嘉 簡字第一二六七號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元 三百元折算一日確定，迄九十五年六月七日縮刑期滿執行完 畢。再於九十六年間因施用毒品案件，經本院以九十六年度 嘉簡字第六九號判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日確定，再經本院裁定減刑為有期徒刑二月又 十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，甫於 九十六年七月十六日執行完畢。詎其復於九十六年七月十六 日出監後，先後於九十六年十二月八日及同年月十一日行竊 ，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官分別以九十六年度速 偵字第四０三號緩起訴處分及以九十六年度偵字第九五六０ 號聲請簡易判決處刑，後案則經本院以九十七年度嘉簡字第 一０一號判處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日確定。
二、乙○○竟仍不知悔改，另行起意而於下列時、地實行下列行 為：
㈠九十六年十二月六日下午某時許，基於施用第二級毒品之犯 意，在其位在嘉義縣中埔鄉○○村○鄰○○○街七十號住處 內，以將甲基安非他命燒烤後再吸用所產生煙霧之方式，施 用甲基安非他命乙次。嗣於同年月九日上午十時許為警經乙 ○○同意採尿送驗，其結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應，始知上情。
㈡九十七年一月十二日某時，基於施用第二級毒品之犯意，在 其位在嘉義縣中埔鄉○○村○鄰○○○街七十號住處內，以 將甲基安非他命燒烤後再吸用所產生煙霧之方式，施用甲基 安非他命乙次。嗣於同年月十五日上午八時二十五分許為警 經乙○○同意採尿送驗，其結果呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，始知上情。
㈢九十七年一月十七日上午九時許，基於施用第二級毒品之犯 意，在其位在嘉義縣中埔鄉○○村○鄰○○○街七十號住處 內，以將甲基安非他命燒烤後再吸用所產生煙霧之方式，施 用甲基安非他命乙次。嗣於同年月二十一日下午一時三十分 許為警經乙○○同意採尿送驗，其結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始知上情。
㈣九十六年十二月二十三日下午三時三十分許，意圖為自己不 法之所有，騎乘車牌號碼G9H -827號重型機車，至嘉義縣中 埔鄉富收村十二鄰庄內三十五之七號倉庫旁，逾越具有防閑 作用之金屬圍籬後，徒手竊取吳富馨所有、放置該處之鋼筋 約三十至四十支得手，旋騎乘上開機車載送上開竊得之鋼筋 逃離現場，並於同日下午四時五分許至張慶弘所經營之「鑫 鑫資源回收場」欲變賣上開竊得之鋼筋，惟因張慶弘所懷疑 為贓物而未購買。嗣吳富馨發覺鋼筋失竊，經調取監視錄影 紀錄發現上情，而報警查辦。
㈤九十六年十二月三十日下午五時許，意圖為自己不法之所有 ，騎乘車牌號碼G9H- 827號重型機車，至嘉義縣中埔鄉義仁 村五鄰挖仔厝三十一號旁，徒手竊取廖曘彬放置在該處之鐵 樑柱一支得手，旋騎乘上開機車載送上開竊得之鐵樑柱逃離 現場。嗣於同年十二月三十一日下午五時許廖曘彬發現失竊 ，始報警循線查悉上情。
㈥九十七年一月二十四日下午一時許，意圖自己不法之所有， 前往嘉義縣中埔鄉農會金蘭農會辦事處（設嘉義縣中埔鄉金 蘭村十四鄰頂山門三十六號）之倉庫，翻越該倉庫窗戶進入 該農會辦事處之倉庫（該倉庫大門外部已上拴），並著手拆 解放置在倉庫內之磅秤三臺，再將上開磅秤推出倉庫窗戶外 。嗣於同日下午一時二十分許，該農會辦事處職員張隆吉聽 聞倉庫內發出聲響而報警處理，經員警到場後開啟該倉庫大 門，當場查獲乙○○在倉庫內行竊，乙○○始未能得手。 ㈦九十七年一月二十九日凌晨一時許，乙○○騎乘車牌號碼N8 P -023號重型機車，並以毛巾覆蓋該機車車牌，前往丙○○ 及甲○○位在嘉義縣中埔鄉義仁村二鄰挖仔厝三號之住處外 ，其未及著手竊取丙○○所有、放置在住處旁之鋼材時，即
因形跡可疑而為甲○○所發覺，旋即通知丙○○返回住處， 二人因懷疑乙○○係前來竊取鋼材，遂將乙○○圍住阻止其 離去並報警處理，經員警據報到場認乙○○尚未著手行竊， 僅拍照存證後即欲讓乙○○騎乘上開機車離去。詎乙○○對 丙○○及甲○○報警處理之舉止甚為不滿，於離去前竟基於 恐嚇危害安全之犯意，以兇惡口氣向丙○○及甲○○恫稱： 「相遇的到」、「大家試試看」、「給我小心一點」（均臺 語）等語，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇丙○○及 甲○○，使渠等因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈧乙○○因遭丙○○及甲○○報警處理而心有未甘，乃於九十 七年一月二十九日凌晨二時許，再度騎乘上開機車返回丙○ ○上開住處外，竟基於毀損他人物品之犯意，持木棍接續敲 擊丙○○之堂弟林正民所有、停放在該處自用小貨車前擋風 玻璃（此部分未據合法告訴，詳如下述）及甲○○所有、車 牌號碼Y5-2 618號自用小客車之後車廂附近，致甲○○所有 之上開自用小客車行李箱蓋變形凹損、後車燈破損，保險桿 凹損。嗣因甲○○聽聞機車聲響而外出查看，適發覺乙○○ 正持木棍敲擊上開車輛，乙○○旋即騎乘機車逃離現場。 ㈨乙○○因未能竊得鋼材，於九十七年一月二十九日凌晨三時 許，竟意圖為自己不法之所有，再度騎乘上開機車返回丙○ ○上開住處外，徒手竊取丙○○所有之 H型鋼材一支，旋即 將上開竊得之鋼材放置在其所騎乘之機車上逃離現場。然於 離去時即為丙○○及甲○○所發現並駕車追趕，而在嘉義縣 中埔鄉○○○○道路與省道臺三線公路之交岔路口，因乙○ ○騎乘機車所載運之鋼材過長而與丙○○及甲○○所駕駛之 車輛發生擦撞，上開 H型鋼材一支遂掉落路面，乙○○則趁 隙騎乘機車逃離現場，並躲藏在附近查看。丙○○及甲○○ 雖見乙○○逃離仍報警到場處理，經員警就遺落在現場之鋼 材拍照存證後，丙○○、甲○○因無法以自用小汽車載運鋼 材返回住處，遂將該鋼材暫時藏放在路邊水溝即駕車返回住 處。乙○○趁機再度返回該處取走該支鋼材而竊取得手。 ㈩乙○○於竊得上開鋼材後，竟於九十七年一月二十九日凌晨 五時至五時二十分許，另意圖為自己不法之所有，再度騎乘 上開機車前往丙○○上開住處旁，徒手竊取丙○○所有之五 尺 H型鋼材一支及五尺鐵管一支得手，旋即將上開竊得之鋼 材及鐵管放置在其所騎乘之機車上逃離現場。然於離去時復 為丙○○及甲○○所發現並駕車以繞路方式前往攔阻，而在 嘉義縣中埔鄉義仁村田寮二之五號（即八德資源回收場）前 ，乙○○所騎乘機車之去路適為丙○○及甲○○駕車所攔阻 ，乙○○見狀遂緊急迴車欲掉頭逃離，然因其所載運之上開
五尺 H型鋼材及五尺鐵管各乙支長度過長而摩擦路面致機車 倒地，乙○○亦因而受傷無法逃離，始為據報前來之員警當 場查獲。
三、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 被告乙○○對於卷內傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌卷附傳聞證據均據本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，且採納卷附傳聞證據尚無礙被告於程序上之彈 劾詰問權利，而認上開傳聞證據合於刑事訴訟法一百十五九 條之四及同法第一百五十九條之五等規定，因而均具證據能 力，合先敘明。
二、事實二之㈠、㈡、㈢部分（施用第二級毒品罪部分）： ㈠訊據被告對於上開事實二之㈠、㈡、㈢部分均坦承不諱（見 本院卷第21頁、第22頁、第43頁、第62頁）；參以於九十六 年十二月九日上午十時許、九十七年一月十五日上午八時二 十五分許及同年一月二十一日下午一時三十分許，得被告同 意採其尿液送驗，其結果均呈安非他命陽性及甲基安非他命 陽性反應等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告 、代號與真實姓名對照表各三紙在卷可稽，均足資擔保被告 於本院審理時所為之上開任意性自白確與事實相符，應堪採 信。
㈡被告前於九十三年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以九十三年度毒聲字第一一二號裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認有繼續施用傾向，經本院以九十三年度毒聲 字第二０四號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院裁 定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄九十四年五月二 日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，是被告上 開事實二之㈠、㈡、㈢於強制戒治執行完畢後五年內再犯上 開施用甲基安非他命毒品之犯行，均至堪認定，均應依法論 科。
三、事實二之㈣、㈥部分（逾越牆垣竊盜及逾越安全設備竊盜未
遂部分）：
㈠訊據被告告對於上開事實二之㈣、㈥部分均坦承不諱（見本 院卷第23頁、第24頁、第43頁、第62頁），核與證人吳富馨 、張慶弘警詢時之證詞、證人張隆吉警詢時及偵查中之證詞 相符，並有被害報告單二份、車籍查詢資料及贓物認領保管 單各乙份、中埔鄉農會金蘭農會辦事處倉庫現場照片十幀及 監視器翻拍照片二十幀附卷可稽，均足資擔保被告於本院審 理時所為之上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。 ㈡故此部分事證明確，被告上開事實二之㈣、㈥部分犯行均至 堪認定，均應依法論科。
四、事實二之㈤部分（竊盜罪部分；被告否認）： ㈠訊據被告矢口否認有何事實二之㈤所示竊盜犯行，辯稱：案 發當日伊將機車出借予乙名叫「胡天」（音同）之男子，並 非伊前往行竊云云。
㈡惟查：
⒈被害人廖曘彬放置在嘉義縣中埔鄉義仁村五鄰挖仔厝三十 一號旁之鐵樑柱一支於九十六年十二月三十一日下午發覺 遭竊等情，業據證人即被害人廖曘彬於警詢時證述明確， 並有被害報告單乙紙及現場照片乙幀在卷可佐。而經警調 取監視錄影紀錄後，確認於九十六年十二月三十日下午五 時四十一分二十秒曾有乙名男子騎乘車牌號碼G9H- 827號 重型機車載運上開遭竊之鐵樑柱行經省道臺三線及臺十八 線交岔路口等情，則有上開監視錄影紀錄翻拍照片三幀附 卷可稽。車牌號碼G9H- 827號重型機車為被告之父黃清龍 所有，然該機車平日均由被告及其兄黃俊復所騎乘使用等 情，則據證人黃清龍於警詢時證述屬實，並有該機車之車 籍查詢資料乙份在卷可考；參照監視錄影紀錄所攝得騎乘 上開機車載運失竊鐵樑柱行經上開交岔路口之男子，經警 員提示予證人黃清龍及證人蘇慶豐辨識均確認為被告乙○ ○等情，則據證人黃清龍於警詢時證述明確，且據證人蘇 慶豐於警詢時及偵查中均證述綦詳。故堪認上開廖曘彬所 失竊之鐵樑柱為被告騎乘機車前往竊取無誤。
⒉被告固辯稱：案發當日伊將機車出借予乙名叫「胡天」（ 音同）之男子，並非伊前往行竊云云。然觀諸被告於九十 七年一月二十一日警詢時就警員詢問其案發當日之行蹤， 其係供稱：伊已忘記（見嘉中警偵字第 00970021032號警 卷第 2頁）云云，並未提及該日其機車曾借予他人之情， 顯見其究有無於上開案發日將該機車出借予他人，已非無 疑；而被告遲至九十七年三月四日檢察官訊問時始供稱： 「（問：該機車是否有失竊過？）沒有。但是有借人過。
（問：你在何時有借給何人？）今年沒有，但是在之前忘 了哪一年的農曆年前有借給胡添，只借給他一下子就還了 ，沒有借到二天以上，並沒有其他人跟我借過車子，有沒 有其他人向我家人借，我就不知道了。」（見九十七年度 偵字第八五三號偵查卷第 7頁）云云，顯見被告固聲稱該 機車曾出借予他人使用，然其對於所謂曾將上開機車出借 他人之日期語焉不詳，自難據此即認被告於案發當日確有 將該機車出借予他人使用之事實。況對照被告於九十七年 五月二十一日本院訊問時就相同問題係供稱：「（問：檢 察官起訴你於九十六年十二月三十日下午，騎乘車牌號碼 G9H -827號重型機車，至嘉義縣中埔鄉義仁村五鄰挖仔寮 三十一號旁，徒手竊取廖曘彬置放該處之鐵樑柱一支，得 手後置放於上開機車騎乘離去。嗣廖曘彬發現失竊報警經 警查悉上情，有無這個事實？）有這個事實。但是那是生 銹的鐵，我不知道那是鐵樑柱，我只有偷一支而已。那是 放在路邊，我以為別人不要的，我以為那是是廢鐵，我不 是故意的。（見本院卷第24頁）等語，足見被告就相同之 事實問題前後供詞迥然不同，堪認其上開辯詞顯係卸責之 詞，並不足信。
⒊故此部分事證明確，被告上開辯詞並不足採，其上開事實 二之㈤部分竊盜犯行至堪認定，亦應依法論科。五、事實二之㈦、㈧、㈨、㈩部分（被告否認恐嚇及毀損；坦承 竊盜部分）：
㈠訊據被告矢口否認有何上開事實二之㈦所示之恐嚇危害安全 犯行，辯稱：伊並未對證人丙○○及甲○○口出恐嚇話語， 伊係因遭證人丙○○及甲○○等人圍毆致手部受傷，始向渠 等說『你給我注意一點，你給我試試看，我要跟你提出傷害 告訴』云云。惟查：
⒈九十七年一月二十九日凌晨一時許，被告騎乘車牌號碼N8 P -023號重型機車，並以毛巾覆蓋該機車車牌，前往證人 丙○○及甲○○位在嘉義縣中埔鄉義仁村二鄰挖仔厝三號 之住處外，因形跡可疑而為證人甲○○所發覺，旋即通知 證人丙○○返回住處，二人因懷疑被告係前來竊取鋼材， 遂將被告圍住阻止其離去並報警處理，而經員警據報到場 認被告尚未著手行竊，僅拍照存證後即欲讓被告騎乘上開 機車離去等情，為被告於本院審理時所供承不諱（見本院 卷第95頁），核與證人丙○○及證人甲○○於本院審理時 之結證情節相符，並有員警到場處理時所拍攝之現場照片 三幀（見嘉中警偵字第 00970021032號警卷第35頁、第36 頁上方照片）在卷可稽。故此部分事實，堪以認定。且由
該客觀情狀以觀，被告確將因此對於證人丙○○及甲○○ 心生不滿而有恐嚇證人丙○○及甲○○之動機無誤。 ⒉證人丙○○就案發當晚情形於本院審理時具結證稱：「（ 問：九十七年一月二十九日當天，你所謂的第一個時間點 ，被告沒有把鐵拿走，被告要離開時，有無說什麼話？） 他說大家試試看，走著瞧。（問：被告說大家試試看，走 著瞧，是用臺語還是國語說？）臺語。（問：你是否可以 用臺語說你聽到的這句話？）試試看（臺語）。當時他的 語氣有點像在恐嚇一樣。（問：你聽到的時候，心裡有無 何感覺？）我會感到害怕，因為他的口氣及表情。（問： 你有無聽到被告說相遇的到〈臺語〉？）有。（問：你有 無聽到被告說給我注意一點還是給我小心一點？）他說給 我小心一點（臺語）。‧‧‧（問：被告說相遇的到，試 試看，你是怕被告作何事？）我怕他報復。因為我與甲○ ○全家都住在那邊。」（見本院卷第65頁、第67頁）等語 ；參以證人甲○○就當時情形於本院審理時亦結證稱：「 （問：這段時間要結束時，被告有無說什麼話？）他有說 相遇的到，給我注意一點。（問：被告是說給我注意一點 ，還是給我小心一點？）大約是這個意思。實際如何說， 我忘記了。（問：當時你聽到被告這麼說，你的感覺如何 ？）我會害怕。（問：被告說這句話時，表情如何？）很 難看。（問：被告說這句話的口氣如何？）比平常口氣較 重。（問：你現在所住的地方除了你跟丙○○一起住，還 有無別人同住？）還有我家人。（問：你家人有誰？）我 太太及二個小孩。（問：你聽到被告說這句話時，你有無 煩惱你家人的安全？）會。」（見本院卷第78頁、第79頁 ）等詞，前後對照以觀，證人丙○○及甲○○之證述情詞 相互吻合，復與渠等警詢時及偵查中之證詞一致，且與常 情相符，足徵證人丙○○及證人甲○○上開證詞並非憑空 杜撰，應係可採，堪認被告於上開時、地確有對於證人丙 ○○及甲○○口出上開言詞無疑。
⒊被告固辯稱：伊並未對證人丙○○及甲○○口出恐嚇話語 ，伊係因遭證人丙○○及甲○○等人圍毆致手部受傷，始 向渠等說『你給我注意一點，你給我試試看，我要跟你提 出傷害告訴』云云。惟證人丙○○及甲○○於本院審理時 均結證稱：被告於當場並未對渠等聲稱要提出傷害告訴（ 見本院卷第66頁、第80頁）等語明確，且由員警到場時所 拍攝之現場照片（見嘉中警偵字第 00970021032號警卷第 35頁、第36頁上方照片）以觀，被告之雙手姿態自然，尚 能扶住或抓握其所騎乘之機車及所配戴之安全帽，顯然並
無任何遭毆打成傷之情；對照證人丙○○於本院審理時針 對被告詰問上情時更具結證稱：「（問：我是否有跟你說 你手把我打成這樣，我要對你提出傷害告訴，我並沒有恐 嚇你，是不是這樣？）不是。那天他沒有說這種話。那是 去派出所製作完筆錄，被告的母親到我家跟我說的，那不 是被告說的。」（見本院卷第68頁）等語明確，更見被告 上開辯詞顯與客觀事實相違，並不足信。
⒋故被告上開事實二之㈦部分恐嚇危害安全犯行，至堪認定 ，應依法論科。
㈡訊據被告矢口否認有何上開事實二之㈧所示之毀損犯行，辯 稱：伊僅有砸毀該部自用小貨車之前擋風玻璃，並未毀損證 人甲○○所有之自用小客車云云。惟查：
⒈證人甲○○所有、車牌號碼Y5-2 618號自用小客車於九十 七年一月二十九日凌晨二時許，因遭人持長條狀物品敲擊 後車廂，致該自用小客車行李箱蓋變形凹損、後車燈破損 ，保險桿凹損等情，業據證人甲○○於本院審理時結證明 確，核與其警詢時及偵查中之證詞相符，並有該自用小客 車遭毀損狀況之照片乙幀（見嘉中警偵字第0970021525號 警卷第37頁上方照片）在卷可考。是此部分事實至為明灼 ，應堪認定。
⒉被告固辯稱：伊僅有砸毀該部自用小貨車之前擋風玻璃， 並未毀損證人甲○○所有之自用小客車云云。然被告於本 院審理時既供承：伊於當時因對證人丙○○及甲○○不滿 ，而持木棍砸毀該部自用小貨車擋風玻璃（見本院卷第96 頁）等詞，是由被告於案發當晚對證人甲○○心生不滿之 情以觀，被告確有毀損證人甲○○所有自用小客車之動機 無疑，其上開辯詞是否屬實，已啟疑竇。對照證人甲○○ 於本院審理時具結證稱：「（問：當天早上二點多時，你 有無看到被告去同個地方？）有。（問：被告在做何事？ ）他騎機車來，我有聽到他在鐵堆那邊翻東西的聲音，我 聽到他機車的聲音，我就出來，我沒有過去，我站在外面 ，我聽他的機車沒有熄火，我就在旁邊躲著。（問：後來 你是否看到被告在毀損車？）他把車放在路邊，他就走進 來我們庭院砸車。（問：他拿何工具砸車？）因為當時天 色暗暗的，我只看到長條狀，材質我不確定。（問：你看 到被告拿條狀兇器砸車，被告砸車的動作為何？）被告從 丙○○小貨車的前面擋風玻璃打下去，打完後，他就去砸 我的轎車，他是用刺槍的方式砸我後行李箱及保險桿那邊 刺好多下。（問：你後來有無發現車子何處壞掉？）後行 李箱的蓋子、燈座及保險桿。」（見本院卷第80頁、第81
頁）等語，核與其警詢時及偵查中之證詞相符，此亦與員 警當晚所拍攝之該二部車輛遭毀損照片顯示情形一致（見 嘉中警偵字第0970021525號警卷第36頁下方照片、第37頁 上方照片），足徵證人甲○○上開證詞始與客觀事實相符 ，堪認被告於上開時、地係持長條狀物品接續敲擊停放該 處之自用小貨車玻璃及自用小客車後車廂無誤；是被告上 開辯詞，顯係卸責之詞，並不足採。
⒊故被告上開事實二之㈧所示之毀損犯行，亦堪認定，應依 法論科。
㈢訊據被告坦承其確有上開事實二之㈨、㈩所示竊取鋼材之事 實，核與證人丙○○、甲○○警詢時、偵查中及本院審理時 之證述情詞大致相符，並有被害報告單及贓物認領保管單各 乙紙、現場照片九幀，故堪認被告確有上開事實二之㈨、㈩ 所示竊取鋼材之行為無誤。至被告辯稱：伊所竊取之鋼材僅 有為警當場查扣之五尺 H型鋼材及五尺鐵管各一支云云。惟 對照員警所拍攝之查獲現場照片，被告於上開事實二之㈨行 竊後所遺落在道路上之鋼材為乙支長度較長之 H型鋼材（見 嘉中警偵字第0970021525號警卷第37頁下方照片），而於上 開事實二之㈩行竊後放置在其機車腳踏板處之鋼材則為五尺 H型鋼材及五尺鐵管各一支（見上開警卷第382頁、第39頁上 方照片），此觀上開員警所拍攝之照片即明，故堪認被告於 九十七年一月二十九日凌晨三時至證人丙○○住處旁係所竊 得之鋼材係 H型鋼材一支，而同日凌晨五時許再度前往證人 丙○○住處旁係所竊得之鋼材則為為警查扣之五尺 H型鋼材 一支及五尺鐵管一支無疑。是被告上開辯詞，自與客觀事實 相違，並不足採。故其上開事實二之㈨、㈩部分竊盜犯行， 均堪認定，亦均應依法論科。
六、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，故 核被告上開事實二之㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危害 防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪；其施用前持有 甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。次按刑法第三百二十一條第一項第二款規定將「 門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇 」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門 而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社 會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當，最高法院 二十五年上字第四一六八號判例可資參照。查本件被告於上 開事實二之㈣所示時、地所逾越之金屬圍籬及上開事實二之 ㈥所逾越之窗戶，均具有防閑功能，自分屬刑法第三百二十 一條第一項第二款之牆垣及安全設備無疑，故核被告上開事
實二之㈣所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之逾 越牆垣竊盜罪；而被告上開事實二之㈥部分犯行，於著手行 竊後，尚未及建立自己對於他人財物之持有，因遭發覺而未 能得手，是其此部分所為係犯刑法第三百二十一條第二項之 逾越安全設備竊盜未遂罪。又被告於上開事實二之㈤、㈨、 ㈩所載時、地徒手竊得被害人所有之動產，核其事實二之㈤ 、㈨、㈩所為，均係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。再 按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院五十二 年台上字第七五一號判例可資參照。本件被告對告訴人丙○ ○及甲○○二人揚言：「相遇的到、大家試試看」、「給我 注意一點或給我小心」等詞，通常之人均足以理解被告上開 言詞之意涵，是被告上開行為自屬以言詞暗示告訴人將來危 害，足以使告訴人理解其意義而使其心生畏怖，揆諸上開說 明，自屬恐嚇行為無疑，故核被告上開事實二之㈦所為，係 犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。而被告以一行為恐 嚇證人丙○○及甲○○二人，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條規定從一重處斷。又核被告上開事實二之㈧所為，係 犯刑法第三百五十四條毀棄損壞罪。而被告所犯如附表所示 各罪，罪名互異，犯意各別，均應分論併罰。又被告前於九 十四年間因施用毒品案件，經本院以九十四年度嘉簡字第一 二六七號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折 算一日確定，於九十五年六月七日縮刑期滿執行完畢。再於 九十六年間因施用毒品案件，經本院以九十六年度嘉簡字第 六九號判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日確定，再經本院裁定減刑為有期徒刑二月又十五日， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，甫於九十六年七月 十六日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 乙份附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢五年內故意再犯本 件如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第四 十七條第一項規定，均加重其刑。另被告上開事實二之㈥部 分雖著手於竊盜行為之實施，惟尚未取得他人之物，其犯行 僅止於未遂，業如上述，爰依刑法第二十五條第二項之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。至公訴意旨就事實二之㈥漏 未斟酌被告係逾越窗戶而為竊盜犯行，而認被告係犯同法第 三百二十條第一項普通竊盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同 一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。爰審酌被告係國 中畢業之智識程度，前有違反麻醉藥品管理條例、違反毒品 危害防制條例、違反電子遊戲場業管理條例及竊盜前科之素
行，前曾因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治程序，竟未 思悔改，另起意再為上開施用毒品犯行，顯然缺乏禁絕毒害 決心，惟審酌施用毒品犯行係屬戕害自身健康之行為，尚未 危害他人，且被告於本院審理中均能坦承施用第二級毒品犯 行，此部分犯後態度尚稱良好；再考量被告上開事實二之㈣ 、㈤、㈥、㈨、㈩各次行竊之犯罪手段、所竊得之財物價值 ，就事實二之㈣、㈥、㈨、㈩部分坦承犯行，就事實二之㈤ 部分於本院訊問時坦承犯行，嗣後復翻異前詞改口矢口否認 犯行；就事實二之㈦、㈧部分始終飾詞否認犯行，難見其悔 意之態度，以及各次犯行對於被害人所生損害，並衡酌被告 上開事實二之㈦、㈧、㈨、㈩所示之行為，均係於九十七年 一月二十九日凌晨經被害人丙○○及甲○○各次報警處理後 ，依然屢次騎乘機車再度返回現場犯案，足見其輕忽他人法 益以及無視法律規範之輕率態度，是其上開犯行更顯惡劣等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑，以 資懲儆。
七、按十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分 條例第三條第一項定有明文。被告前於九十四年間因施用毒 品案件，經本院以九十四年度嘉簡字第一二六七號判處有期 徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九 十五年六月七日縮刑期滿執行完畢。再於九十六年間因施用 毒品案件，經本院以九十六年度嘉簡字第六九號判處有期徒 刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，再經 本院裁定減刑為有期徒刑二月又十五日，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日，甫於九十六年七月十六日執行完畢。 而於九十六年七月十六日出監後，先於九十六年十二月八日 竊取他人鋼筋、白鐵管，復於同年月十一日竊取他人鋼材、 角鐵，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官分別以九十六年度 速偵字第四０三號緩起訴處分及以九十六年度偵字第九五六 ０號聲請簡易判決處刑，後案再經本院以九十七年度嘉簡字 第一０一號判處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵字 第九五六０號聲請簡易判決處刑書、九十六年度速偵字第四 ０三號緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份 附卷可查，是被告於九十六年七月十六日出監後未及半年即 再犯上開另案二件竊盜犯行及本案事實二之㈣、㈤、㈥、㈨ 、㈩所示之各竊盜犯行，顯見其無視刑罰制裁仍以反覆竊取 他人財物作為主要經濟來源，顯未脫其犯罪習慣；參以被告 前於九十六年十二月八日，係在嘉義縣中埔鄉富收村十二鄰
庄內三十五之七號後倉庫旁，因竊取被害人吳富馨之鋼筋鐵 管而當場為警查獲，後經被害人吳富馨宥恕，始由臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，此觀上開九十六年度 速偵字第四０三號緩起訴處分書即明；然其竟不知珍惜被害 人吳富馨之宥恕及檢察官之從輕處理，反於同年月二十三日 下午三時三十分許，即再前往被害人吳富馨上開放置鋼筋之 處所，實行上開事實二之㈣竊盜犯行，更見其竊盜惡習未改 。是本院審酌被告有竊盜之習慣，其屢次竊盜銷贓後賺取生 活之資之犯行性質，認非令其強制工作不足以矯治其惡習， 使其得於勞動場所習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力 ，而認有令入勞動場所強制工作之必要，爰依竊盜犯贓物犯 保安處分條例第三條第一項規定諭知於刑之執行前令入勞動 場所強制工作三年，以資矯正。
八、公訴意旨另以：被告乙○○於九十七年一月二十九日凌晨二 時許，騎乘機車至證人丙○○上開住處旁，因證人丙○○所 有之自用小貨車停放該處，被告遂以條狀兇器敲打破壞該車 ，致證人丙○○所有之自用小貨車擋風玻璃破損。因此此部 分被告亦涉犯刑法第三百五十四條毀損罪嫌等語。惟查，本 件被告涉嫌毀損該自用小貨車擋風玻璃部分，公訴意旨認其 涉犯刑法第三百五十四條之毀棄損壞罪，依刑法第三百五十 七條規定，須告訴乃論。而證人丙○○固於偵查中表明欲就 此部分提出告訴，然證人丙○○於本院審理時具結證稱：該 部遭被告毀損之自用小貨車並非其所有，亦非其所管領使用 ，而係其第二個堂弟林正民所有，業已報廢停放在該處（見 本院卷第72頁、第73頁、第75頁）等語明確，足見證人丙○ ○就該部自用小貨車之前擋風玻璃遭被告毀損部分並非犯罪 被害人，是此部分之告訴並非合法；而被告該部分犯行，既 未經合法告訴，惟因依公訴意旨認此部分與上開起訴並經本 院判刑之有罪部分，具有實質上一罪之關係，故就此部分爰 不另為不受理之諭知，應併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、三百條，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第三百零五條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第二項、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十五條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 曾宏揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 陳慶昀
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條