臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度訴字第858號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 陳信宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第4608號、96年度毒偵字第886號）及追加起訴（96年
度偵字第7671號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一、二、三所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳拾伍年，扣案門號0000000000號、0000000000號行動電話貳支沒收，海洛因伍包（合計淨重零點玖肆公克）及甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為零點柒肆伍公克、零點柒柒叁公克）沒收銷燬之，販賣毒品所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、己○○綽號「阿富」，前因施用毒品案件，經本法院以九十 二年度毒聲字第四十七號裁定令入戒治處所，施以強制戒治 ，於民國九十二年十月三日因停止其處分出監，指揮書執畢 日期為九十三年一月十六日，另因施用毒品案件，經臺灣士 林地方法院於九十一年一月二十九日，以九十年度訴字第三 八五號判決判處有期徒刑一年確定，於九十三年七月三十日 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，於上開強制戒治執行完 畢釋放後五年內，復各基於施用第二級毒品甲基安非他命、 第一級毒品海洛因之各別犯意，於附表一所示時間、地點， 以所載方式，分別施用甲基安非他命及海洛因各一次。二、己○○明知海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例分列 為第一級毒品及第二級毒品，不得持有、販賣，竟仍意圖營 利，基於販賣海洛因及甲基安非他命之各別犯意，以其所有 之門號0000000000號、0000000000號 行動電話，供為與購買毒品者交易時之聯絡工具，俟如附表 二、三所示之子○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○、 乙○○、癸○○等人，各於附表所載時間，以附表所列之行 動電話撥打己○○前開行動電話，約定購買海洛因或甲基安 非他命之數量及金額，即在如附表所示之地點進行買賣交易 。嗣於九十六年六月五日下午三時許，為警持搜索票至己○ ○上揭住處執行搜索，扣得己○○所有，供其施用之海洛因 五包（合計淨重零點九四公克，空包裝總重一點一一公克） 、甲基安非他命二包（驗前淨重分別為零點七四七公克、零 點七七五公克，驗後淨重分別為零點七四五公克、零點七七 五公克）、0000000000號、000000000
0號二支行動電話及非本案犯罪所得之現金新臺幣（下同） 五萬三千元，查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：有關證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，此觀同第一百五十九條 之一第二項規定亦明。本案證人癸○○、乙○○、子○○、 丙○○於偵查中經具結所為證言，屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟係於自由意志下所為陳述，並經檢察官告知 刑事訴訟法第一百八十一條之得拒絕證言之情形後具結，復 無顯不可信之情形，揆諸上開法律規定，自應有證據能力。二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 此觀刑事訴訟法第一百五十九條之二規定甚明。所謂「前後 陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，決 定是否具有實質性差異之陳述。而「較可信之特別情況」之 情形，應就前後陳述時之外部情況（如時間之間隔、有意識 迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自白或立即反應所知、 是否有親友在場及筆錄是否清楚明確等）進行比較，以資決 定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下 所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認其有證據能力，然並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷，又所稱「必要性」要件，必須該陳 述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審 判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不 符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存 在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之（最高法院九 十五年度臺上字第四四一四號、九十六年度臺上字第二五九 號判決意旨參照）。查證人乙○○、子○○、辛○○、庚○ ○、戊○○對於是否向被告購買毒品之證述，於警詢時之陳 述與本院審理時到庭具結所為證詞，前後不一致，辯護人認 警詢陳述並無證據能力，本院審酌上開證人於警詢所為證述 ，距向被告購入毒品之時間較為接近。且本件係警方依法實 施通聯之監聽，循線先查獲乙○○、子○○、庚○○、辛○ ○、戊○○，並分別於九十六年三月二十七日、同年四月十
日、四月二十日、四月二十四日、五月十八日，分別在嘉義 縣警察局刑警大隊或嘉義看守所製作筆錄後，隨即移送臺灣 嘉義地方法院檢察署接受檢察官之訊問，而被告則遲至九十 六年六月五日，始為警持搜索票，在嘉義市○○○街十九號 六樓五住處查獲，即前揭證人於警詢時，其外在環境顯係在 較無事先心理準備之情況下接受詢問，不但預先構思虛偽證 詞之可能性較低，且亦無被告知悉其陳述內容及在場之心理 壓力，較無與被告事後串證之可能。況且乙○○、子○○於 警詢之陳述與在偵查中具結所為證述情節相當，至於辛○○ 於本院審理時雖證稱：警察沒有打伊，但因會害怕，就隨便 講等語（見本院卷二第十九頁），庚○○則證稱：警察謂之 都推給被告即可等語（見本院卷二第八十六頁），然庚○○ 亦證稱：實際上有跟被告拿毒品，不過係合資等語（見本院 卷二第八十六、八十七頁），戊○○則證稱：於警詢之陳述 係依照自己之意思等語（見本院卷二第九十八頁），即三位 證人於警詢之證述並無遭受強暴、脅迫等不自由陳述之情， 且其等陳述復均有警方依法實施通訊監察之譯文在卷可佐（ 見嘉義縣警察局嘉縣警刑偵二字第０９６００７７８６０號 卷，下稱警一卷，第五十二至五十五、六十二至六十四頁） ，即庚○○、辛○○、戊○○於警詢之證述應出於其等自由 陳述無誤。證人乙○○、子○○、庚○○、辛○○、戊○○ 於本院審理時雖均翻異前證，然依其陳述之外部環境綜合判 斷，本院認其等於警詢所為證述，客觀上應具較可信之特別 情況，且均為向被告購買毒品之人，為證明本案犯罪事實存 否所必要，堪認具備「特信性」及「必要性」，依前揭法律 規定，其等於警詢之陳述，有得以取代審判中反對詰問之可 信性保證，自有證據能力。
三、另被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 三第三款已有明定。查證人癸○○、丁○○於警詢時所為之 陳述，固屬傳聞證據，然癸○○於臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查時到場具結證述甚詳，其於警詢所證述內容與偵 查中證陳大致相符，而丁○○因於九十六年十月二十四日即 經臺灣嘉義地方法院檢察署發佈通緝，尚未緝獲，又癸○○ 、丁○○於本院審理中，均經合法傳喚而傳訊不到，復經警 拘提，因所在不明亦未拘獲，此有送達回證、拘票、報告書 等件在卷可憑（見本院卷一第一五九、一六０頁；本院卷二 第六、四十六至四十九、六十六、一二二至一二五頁），是
證人癸○○、丁○○現已所在不明，本院審酌證人癸○○於 警詢中所證述之內容，與在偵查時具結後所證述內容大致相 符，又丁○○於警詢時依法定程序指認被告，並均有通聯監 聽譯文存卷足憑（見警一卷第四十三之一、四十四、六十四 之一頁），且該二位證人皆有施用毒品案件之前案紀錄，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（詳參下述），足 認證人癸○○、丁○○於警詢中所為之陳述，客觀上具有可 信之特別情況，同時亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，證人癸○○、丁○○於警詢中之證言自有證據能 力。
四、再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑 事訴訟法第一百五十九條之一至之四）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定即 明。查被告所使用0000000000號、000000 0000號行動電話，於附表二、三所示時間與子○○、丁 ○○、丙○○、戊○○、乙○○、癸○○、庚○○等人之電 話監聽譯文，均係檢察官依據通訊保障及監察法核發通訊監 察書，實施通訊監察而取得，依錄音設備之機械作用真實保 存被告當時通訊之內容，被告對於該監聽譯文所載通訊內容 均不爭執，且檢察官、被告及辯護人均同意將該監聽譯文作 為證據，而不爭執其證據能力，自得為證據（最高法院九十 七年度臺上字第三五六號判決意旨可供參照），至於本件公 訴檢察官、被告、辯護人對於本案引用之相關具傳聞性質證 據資料，包括指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（詳如 下述）之證據能力，均表示同意作為本案之證據，且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷一第一二一頁；本院 卷二第一四二至一四七頁）。本院審酌證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 自得作為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告己○○，固坦承於附表一所示時、地，施用海洛因 及甲基安非他命各一次，亦於附表二、三所示時間，使用0 000000000、0000000000號行動電話， 與子○○、戊○○、丁○○、乙○○、癸○○等人通話，並 有卷附譯文可參，然矢口否認有何販賣毒品予其等之犯行， 辯稱：介紹癸○○與「阿龍」認識，係「阿龍」販賣毒品予
與癸○○，不知其交易情形；乙○○部分亦係幫其聯絡；子 ○○則係「阿龍」帶同前來，伊出資一千元，子○○與「阿 龍」各出資五百元，共同買海洛因；庚○○部分則係與之合 資購買甲基安非他命；會拿毒品與戊○○、辛○○一起施用 ，且與戊○○共同出資購買毒品；丁○○則於過年前後有合 資一、二次，亦係「阿龍」介紹云云，惟查：
(一)有關附表一所示施用毒品犯行
上揭施用毒品之犯罪事實，業據被告坦承不諱，又被告於九 十六年六月五日為警查獲後，採集尿液送驗，經以氣相層析 質譜法（ＧＣ／ＭＳ）為確認鑑定，結果呈嗎啡（海洛因代 謝物）陽性反應，此有代號與真實姓名對照表、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各乙份附卷可按，可排除偽陽 性之認定，又一般尿液中可檢出最大時限，海洛因為二至四 天，甲基安非他命則為一至五日，且亦與施用劑量、頻率、 施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況等，致個案而異， 此有行政院衛生署管制藥品管理局九十二年七月二十三日管 檢字第０９２０００５６０９號函一份附卷可稽（見本院卷 二第一七六頁），本件被告前揭尿液檢驗雖甲基安非他命呈 陰性反應，然輔以警方在被告住處扣得其所有之白粉五包及 結晶體二包，其中白粉五包經送鑑定，認均含海洛因成分（ 合計淨重零點九四公克，空包裝總重一點一一公克），另結 晶體二包，經本院依職權送鑑定，亦均含甲基安非他命成分 （其中一包驗前淨重零點七四七公克，驗後淨重零點七四五 公克，另一包驗前淨重零點七七五公克，驗後淨重零點七七 三公克），此分別有法務部調查局九十六年七月二日調科壹 字第０９６２３０５４６５０號鑑定書、高雄醫學大學附設 中和紀念醫院九十六年十月二十七日高醫附科字第０９６０ ００３３８６號函送檢驗報告等件存卷為憑（詳附表一所示 證據出處，嘉義縣警察局嘉縣警刑偵二字第０９６００７７ ８５９號卷，下稱警三卷；臺灣嘉義地方法院檢察署九十六 年度偵字第四六０八號偵查卷，下稱偵一卷），即扣案毒品 為被告所坦承施用之海洛因及甲基安非他命無訛，此外，復 有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案毒品照片四張等件存卷為憑（見附表一所示證據出處 ），皆可作為本件之補強證據，足以擔保被告前揭自白施用 海洛因及甲基安非他命犯行之真實性。又被告前因施用毒品 案件，經本院以九十二年度毒聲字第四十七號裁定令入戒治 處所，施以強制戒治，於九十二年十月三日因停止其處分出 監，指揮書執畢日期為九十三年一月十六日，即於強制戒治 執行完畢釋放後五年內，再犯本件施用毒品案件，依法應予
論科，綜上，此部分事證明確，被告犯行，已堪認定。(二)有關販賣海洛因予子○○部分（附表二編號一至五）１、證人子○○於警詢、偵查中具結證述綦詳，並有指認照片、 臺灣嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執 行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（詳附表二編 號一至五所列證據出處），且子○○證稱本件通訊監察之通 話內容，即為其與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，觀之 前揭通訊監察譯文所示，被告以其使用之00000000 00號行動電話於九十五年十二月十二日晚上八時六分十三 秒，撥打子○○使用門號0000000000號行動電話 ，對話內容為：「Ｂ（指子○○）：兄哥怎樣？Ａ（指被告 ）：以後錢不要在路上拿，還說欠一百元。Ｂ：好。Ａ：這 是要現場交接的嗎？這種生意是躲躲藏藏的，你還這麼大方 ，不然你去警察局買好了，那個錢我差點不敢拿了。Ｂ：好 。」等語，另於九十五年十二月十三日上午八時四十二分二 十八秒之通話內容則為：「Ａ（指子○○）：富哥我是龍眼 ，要向你處理一張。Ｂ（指被告）：你多久到玉山路、世賢 路口。Ａ：三分鐘。Ｂ：你到玉山路左轉。」等語，於九十 五年十二月十四日中午十二時七分四十四秒通話內容：「Ａ （指子○○）：富哥我是龍眼的，要向你處理五百。Ｂ：（ 指被告）你人在哪裡？Ａ：我在嘉雄陸橋。我過去哪裡？ Ｂ：你到可利亞後面釣蝦場對面超商。」等語，再於九十五 年十二月十六日上午八時十六分四十三秒通話：「Ａ：富哥 我是龍眼的，現在有空嗎？要向你處理一張。Ｂ：你從玉山 路過來世賢路第一個紅綠燈左轉…。Ａ：我地下道上去。Ｂ ：你到的時候打電話給我。」等語，又於九十五年十二月二 十日上午九時三十九分五十三秒通話：「Ａ：富哥我龍眼的 ，處理一張。Ｂ：一張，一樣那裡。Ａ：好。」等語，對話 內容雖未明示購買毒品海洛因，惟販賣海洛因影響國民健康 及社會秩序，立法者科以最輕本刑無期徒刑之重罰，檢調亦 嚴加查緝，是販毒者為規避之，少有直接以「毒品」、「海 洛因」或「安非他命」等名稱或相近之用語稱之，多以暗語 或彼此已有默契之含混語意而為溝通，子○○與被告對此均 知之甚詳，即以雙方慣知之「處理一張」、「處理五百」等 語來代替「海洛因」，且雙方稱彼此或自稱均以綽號「龍眼 」、「富哥」為之，並交易地點亦為雙方所知悉，再參之子 ○○前於八十七年間即有麻醉藥品管理條例案件紀錄，另於 八十九年間因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒，再於本案查 獲後，因施用海洛因案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治 ，並經臺灣嘉義地方法院檢署檢察官以九十七年度戒毒偵字
第三十九號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、不起訴處分書附卷為佐（見附表二編號一至五所示證 據出處），堪認子○○確有施用毒品之習性，而有向被告購 買海洛因之動機與需求，又子○○與被告復無恩怨，亦據其 陳稱在卷（見警一卷第十八頁），於警詢時亦無被告同庭在 場之壓力，應無誣指被告販賣毒品，而自陷偽證重罪之刑罰 ，均足以佐證子○○前揭向被告購買毒品證詞之真實性。至 於販賣之價格及數量，參酌子○○證述及譯文所示，認定如 附表二編號一至五所列，並衡情此等價格，應係供施用一次 之數量。
２、至於子○○於本院審理時翻異前詞，先證稱：本來不認識被 告，係在地檢署開庭才認識；毒品係向「阿成」、「阿忠」 購買，係朋友打電話跟「阿富」購買毒品，跟朋友一起去， 但到現場未等到「阿富」等語（見本院卷一第一八七、一八 八頁），惟再經質問，改證稱：有看過「阿富」，之前就認 識，但不是在庭之被告等語（見本院卷一第一九一頁），顯 見證人對於是否認識所稱「阿富」之人乙節，證詞甚有隱瞞 ，復經質問，又證述：綽號「無牙」之朋友會使用其手機， 一起合資買毒品，不知「無牙」向誰買，但「無牙」與該人 通話時均知悉等語（見本院卷一第一九六頁），更徵於同次 庭期之交互詰問過程，子○○之證詞前後反覆不一，然子○ ○已證陳其綽號為「龍眼」，使用之手機門號為00000 00000號無誤（見本院卷一第一八八至一九０頁），即 與前揭監聽之電話及通聯雙方之稱謂相同，又被告於警詢、 偵查時均供稱：與綽號「龍眼」之子○○認識，係合資購買 毒品，子○○與其友人各出資五百元，伊出資一千元向「阿 富」購買海洛因，係「阿偉」出面交易，九十五年十一、十 二月「阿富」將手機號碼賣之，很多人打電話要找「阿富」 等語（見警一卷第七頁；偵一卷第六、六十四、六十五頁） ，復於本院行準備程序時供承：子○○也認識上手「邱正雄 」，邱正雄囑其小弟拿毒品予子○○，九十五年十二月底「 阿龍」帶子○○來，合資向「邱正雄」買毒品，第二次幫之 聯絡「邱正雄」，第三次即告知以後自行找「邱正雄」等語 （見本院卷一第一一八至一一九頁），然經子○○於本院具 結作證後，竟改供陳：對子○○證詞無意見，不認識子○○ 等語（見本院卷一第一九六頁；本院卷二第一三九至一四０ 頁），顯見被告於警詢、偵查及本院行準備程序時，均明確 供稱認識綽號「龍眼」之子○○，與子○○於警詢、偵查中 具結證述，係向綽號「富哥」之被告購買毒品情節相同，而 有通聯譯文可佐，且於警詢、偵訊均無違法取證之情形，筆
錄製作完畢亦由其閱畢親自簽名，均有各該筆錄在卷可按（ 詳見附表二編號一至五所示證據出處），然被告於知悉通聯 譯文內容後，以譯文所稱「富哥」之人係另指他人置辯，再 因子○○於本院審理翻異前證，被告亦改供稱不認識子○○ ，無非係附和子○○之證詞，容有串證之情，子○○前揭於 本院之證詞及被告之辯解，均無可採。
(三)有關被告販賣海洛因、甲基安非他命予丁○○部分（附表二 編號六、七、附表三編號四）：
１、證人丁○○於警詢證述已詳，並有嘉義縣警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表、嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣 警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（均 詳見附表二編號六、七、附表三編號四所示證據出處），且 丁○○證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯絡毒 品交易所為之通話無訛，又觀之前揭通訊監察譯文所示，丁 ○○（Ａ）於九十六年一月六日下午五時十分三十四秒及同 日下午五時十四分五十四秒，以門號0000000000 號行動電話撥打被告（Ｂ）所使用之0000000000 號行動電話，其通聯內容為：「Ａ: 我是「瘋國」的朋友， 昨晚有去找你，有沒有？我是瘦仔。Ｂ：瘦仔怎樣？Ａ：現 在要一個硬的，一個軟的。Ｂ：你說多少？Ａ：都一千元。 Ｂ：好。Ａ：要在哪裡？Ｂ：一樣在那裡，你到的時候再打 一下。Ａ：我五分鐘就到了」、「Ａ：我到了。Ｂ：好。」 等語，復於九十六年一月七日下午七時五十二分許，丁○○ 仍與被告再為通聯，其內容：「Ａ：我是瘦仔，女生一張。 Ｂ：要等一下。Ａ：多久？Ｂ：一、二十分鐘在彰化銀行旁 邊巷子。Ａ：好。」等語，依通常毒品交易暗語，「女生」 係指海洛因，「硬的」係指安非他命（或甲基安非他命）、 「一張」則指一千元，又丁○○確實因施用海洛因及甲基安 非他命，前經裁定觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，並經法 院判處罪刑確定，而本次查獲之施用海洛因及甲基安非他命 犯行，亦經檢察官提起公訴（案號：九十六年度毒偵字第一 ０四五號，起訴後為本院通緝中）在案，此有丁○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及起訴書附卷可按（詳見附表二編 號六、七、附表三編號四所示證據出處），顯有向被告購買 海洛因及甲基安非他命之動機與需求，均足以佐證丁○○於 警詢所為證述之真實性，應非虛捏。至於販賣之價格及數量 ，參酌丁○○證述及譯文所示，認定各如附表二編號六、七 、附表三編號四所列，並衡情此等價格，各應係供施用一次 之數量。
２、至於被告於警詢時先辯稱：不認識丁○○等語（見警一卷第
七頁），然於偵查中及本院行準備程序時改供稱：丁○○亦 認識「邱正雄」，與丁○○係合資購買，共買海洛因二千元 、安非他命一千元等語（見偵一卷第六頁；本院卷一第一一 九頁），再於審理時供稱：與丁○○係一起施用毒品等語（ 見本院卷二第一四一頁），雖丁○○前因施用毒品案件，經 本院發佈通緝，本案亦經合法傳喚、拘提而未能到庭，然仍 認前揭於警詢之證述應有證據能力，已於前述，本院再衡以 販賣毒品案件之特性，買賣雙方為躲避查緝，非但聯絡時以 彼此知稔之用語為之，交易時亦在雙方熟知之地點，一瞬間 即完成，若非藉由通訊監察方式掌握犯罪事證，甚難查獲， 本案丁○○雖僅於警詢證述，然其內容與監聽譯文相符，用 語亦與一般毒品交易情形相當，且並無提及係合資購買，而 被告所為辯解，前後不一，相互矛盾，顯係為卸責，更徵丁 ○○上開警詢之證述應堪採信。
(四)有關被告販賣海洛因予丙○○部分（附表二編號八、九）１、證人丙○○於警詢及偵查中具結證述甚詳，並有嘉義縣警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義地方法院檢察署通訊監察指 揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件 附卷為佐（見附表二編號八、九所示證據出處，嘉義縣警察 局嘉縣警刑偵二字第０９６００號警卷，稱警二卷；臺灣嘉 義地方法院檢察署九十六年度偵字第七六七一號偵查卷，稱 偵二卷），且丙○○證稱本件通訊監察之通話內容，即為其 與被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，又佐以前揭通訊監察 譯文所示，丙○○（Ａ）以其所使用之行動電話門號000 0000000號，於九十六年一月七日上午十一時十九分 三十四秒及同年月八日上午九時二分十三秒，撥打被告（Ｂ ）所使用之行動電話門號0000000000號，其通聯 內容分別為：「Ａ：我是阿俊的朋友，現在方便？Ｂ：方便 ，你是那天和他一起騎機車來的那個？Ａ：是。Ｂ：你來到 那天的地方要多久？Ａ：要一陣子。Ｂ：你要多少？Ａ：一 張。Ｂ：你到的時候再打。Ａ：好。」、「Ａ：我是阿俊的 朋友，現在方便嗎？Ｂ：要多少？Ａ：一張。Ｂ：一樣在那 裡，半小時。Ａ：好。」等語，核與丙○○於警詢及偵查及 本院審理時具結證述之情節相當。再者，丙○○前有因毒品 案件，為法院裁定觀察、勒戒，而於本次查獲後，亦因施用 海洛因，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（ 九十六年度毒偵字第八二八號），此有丙○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表、緩起訴處分書等件存卷可稽（見附表二 編號八、九所示證據出處），即有向被告購買海洛因之動機 ，均堪為佐證其證詞之真實性。至於販賣之價格及數量，參
酌丙○○證述及譯文所示，認定各如附表二編號編號八、九 所列，並衡情此等價格，各應係供施用一次之數量。２、至於被告辯稱：經「阿俊」介紹認識丙○○，係跟「阿俊」 合資向「阿龍」購買海洛因二次，第二次只有丙○○來，幫 其聯絡，丙○○出資一千元等語（見本院卷一第一一九頁） ，惟丙○○於本院審理時，與被告對質詰問，即明確證述： 與被告認識係「阿俊」即「老博」介紹，確與被告聯絡購買 海洛因，且交易方式係當場交錢、交貨，並未與被告合資等 語（見本院卷二第二十四至三十三頁），而丙○○與被告並 無任何糾紛，應無誣指被告販賣毒品，而自陷偽證重罪之刑 罰，況依前述通聯監聽譯文所示，被告尚且先確認丙○○即 係前與「阿俊」同來之人後，始與丙○○商議毒品數量及交 貨地點，並未提及欲與「阿俊」合資購買情事，被告所執辯 解，難以採信。
(五)有關販賣海洛因予戊○○部分（附表二編號十）１、證人戊○○於警詢證述甚詳，並有指認照片、臺灣嘉義地方 法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通訊監察譯 文、通聯調閱查詢等件附卷為佐（見附表二編號十所示證據 出處），且戊○○證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與 被告聯絡毒品交易所為之通話無訛，又觀之前揭通訊監察譯 文所示，戊○○（Ａ）以其使用之行動電話門號00000 00000號，於九十六年三月十二日晚上七時四十九分二 十一秒撥打被告（Ｂ）所使用之0000000000號行 動電話，對話內容為：「Ａ：要去哪裡找你？我朋友要一千 元。Ｂ：我看是你要的吧。你人在哪方面？Ａ：我在垂楊路 。Ｂ：你從博愛路往水上一直走，還沒到機場。Ａ：這樣就 可以看見你了嗎？Ｂ：黃金海岸你知道嗎？Ａ：我不知道。 Ｂ：還沒到機場之前第一紅綠燈口。Ａ：這樣我知道了。」 等語，續於同日晚上七時五十九分二十六秒、八時一分四十 三秒、八時二分五十五秒均有通聯紀錄，係告知已到約定地 點等語，其內容與一般毒品交易者用語相當，亦以密接之通 聯，確認已到約定之交易地點，足以佐證戊○○於警詢證述 之真實性，再參之戊○○前因施用第一級及第二級毒品案件 ，經法院裁定觀察、勒戒並強制戒治，而本件查獲後，亦因 施用海洛因，經本院以九十六年度訴字第七四四號判決判處 罪刑確定，此有戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、判 決書附卷為佐（見附表二編號十所示證據出處），堪認戊○ ○確有施用毒品之惡習，而有向被告購買海洛因之動機與需 求，亦可擔保其證述向被告購買毒品等節，應非誣指。至於 販賣之價格及數量，參酌戊○○證述及譯文所示，認定如附
表二編號十所列，並衡情此等價格，應係供施用一次之數量 。
２、至於戊○○於本院審理時翻異前詞，證稱：與被告合資係「 阿龍」購買等語，然又證稱：那段時間在接受美沙酮治療， 被告會告知不要再施用海洛因，始在電話中稱係朋友要買等 語（見本院卷二第九十一頁），然觀之前揭譯文，並無戊○ ○證述之情形，況且戊○○既證稱：九十六年一、二月時與 被告係男女朋友，但後來被告打伊之後即未在一起，九十六 年三月十二日通聯時，已非男女朋友等語（見本院卷二第九 十九至一００頁），即戊○○與被告若確曾經係男女朋友， 惟於本件通聯所示時間已無此等關係，佐以上開通聯譯文， 戊○○僅稱「要一千」等語，被告即知悉所為何物，並告知 地點交付，顯無怨隙之情，益徵戊○○於警詢時應無任意羅 織被告有販賣毒品犯行而致其陷罪，且所證述情節與通聯譯 文相當，較為可信，於本院之證述，顯有迴護被告之情，復 佐以被告於警詢時供稱：戊○○會向伊討海洛因及甲基安非 他命，若不從會遭恐嚇等語（見警一卷第七頁），然於偵查 中改供述：戊○○會找伊合資買毒品等語（見偵一卷第六頁 ），復於本院行準備程序時則供陳：與壬○○合資買毒品後 ，至辛○○之理容店，戊○○會一起施用等語（見本院卷一 第一一九頁），再於戊○○於本院審理作證後，改以與戊○ ○合資購買毒品，有介紹對方與戊○○認識，戊○○也見過 該人等語置辯（見本院卷二第一五二頁），供詞不惟前後反 覆，且與通聯譯文未合，所辯顯屬無憑，礙難採信，而戊○ ○於本院之證述，亦顯偏袒迴護被告，亦非可信。(六)有關販賣甲基安非他命予乙○○部分（附表三編號一至三、 七至十一）
１、證人乙○○（綽號肉丸）於警詢、偵查中具結證述綦詳，並 有指認照片、臺灣嘉義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉 義縣警察局執行通訊監察譯文、通聯調閱查詢等件附卷為佐 ，且乙○○證稱本件通訊監察之通話內容，即為其與被告聯 絡毒品交易所為之通話無訛，觀之前揭通訊監察譯文所示， 乙○○以其使用之號行動電話0000000000號與被 告所使用之0000000000、0000000000 號行動電話聯絡，分別為以下之通聯內容：
(１)於九十六年十二月二十日凌晨一時三十九分三十三秒，被告 （Ａ）使用0000000000號行動電話撥打乙○○（ Ｂ）之行動電話，謂之：「Ａ：自強街你知道嗎？Ｂ：到自 強街嗎？Ａ：我從水上回去。Ｂ：在哪裡等。Ａ：全家便利 商店右轉。Ｂ：好。」等語。
(２)於九十五年十二月二十二日凌晨零時四十三分二十一秒，乙 ○○（Ａ）以其使用之行動電話撥打被告（Ｂ）使用之00 00000000號行動電話，通話內容則為：「Ａ：阿富 你有在家嗎？Ｂ：怎樣？Ａ：處理一下。Ｂ：多少？Ａ：一 樣半個。Ｂ：半個多少錢你知道嗎？Ａ：你要算我多少？Ｂ ：沒有七千元我怎麼可能出。Ａ：你昨天不是說要算我六千 五百元？Ｂ：六千五百就被你唬了，你欠我的要不要還？Ａ ：我跟你說我明天一起給你。Ｂ：連現在這個嗎？Ａ：對。 Ｂ：你明天再過來拿，我在欠現金。Ａ：我目前沒現金。Ｂ ：我先給別人，你明天再拿。Ａ：先一點給我。Ｂ：我先拿 一千元的給你。Ａ：好。」等語，再於同日中午十二時四十 二分三十六秒由乙○○撥打被告使用之行動電話，其內容： 「Ａ：我等一下從你那裡過去拿。Ｂ：你要拿多少還我？Ａ ：不要說多少，我等一下拿的現金給你。Ｂ：你準備多少要 拿？Ａ：六千五元。Ｂ如果有人先到，我在叫人家拿過來。 ‧‧‧。」等語。
(３)又於九十六年一月五日晚上八時零分二十五秒，乙○○（Ａ ）以其家用電話00－0000000號電話撥打被告（Ｂ ）使用之0000000000號行動電話，通話內容則為 ：「Ａ：你在哪裡？Ｂ：你是誰？Ａ：我是肉丸。Ｂ：我在 家裡。Ａ：好。」等語。
(４)於九十六年三月六日上午八時三十二分三秒，乙○○（Ａ） 以其使用之行動電話撥打被告（Ｂ）使用之0000000 000號行動電話，通話內容則為：「Ａ：還你三千五。Ｂ ：你的要多少處理一下。‧‧‧Ａ：在停車場那邊，快一點 ，我現在過去。Ｂ；你過來停車場等一下。」等語。(５)於九十六年三月十二日上午十時四十三分三十五秒，被告（ Ａ）使用0000000000號行動電話撥打乙○○（Ｂ ）之行動電話，謂之：「Ａ：你現在怎樣？Ｂ：我要六千元 ，我這裡有三千元，明天再給你三千元好嗎？Ａ：不要這樣 ，你還欠我一萬五千元。Ｂ：我明天給你一萬元。Ａ：你明 天拿給我我再給你，你現在要怎樣？Ｂ：我先還你三千元， 你要多久？Ａ：十五至二十分鐘。Ｂ：一樣的地方嗎？Ａ： 對。」等語。再於同日上午十一時十八分三十一秒、十一時 二十一分零秒，被告（Ａ）撥打乙○○（Ｂ）之行動電話， 謂之：「Ａ：你是多久會到？Ｂ：我到了，我上博愛路了。 Ａ：好。」、「Ａ：你知道黃金海岸嗎？Ｂ：我到了。Ａ： 你在哪裡？Ｂ：停車場。Ａ：你繞回來第一個紅綠燈口。」 等語。而於同日上午十一時四十六分一秒，則由乙○○（Ａ ）撥打被告（Ｂ）之行動電話，通聯內容為「Ａ：老大差太
多吧。Ｂ：那是大的袋子。Ａ：一樣，我又不是看不懂。Ｂ ：我馬上秤給你看。Ａ：這樣我以後不跟你拿了，越差越多 。‧‧‧」等語
(６)於九十六年三月十四日凌晨零時五十六分五秒，乙○○（Ａ ）以其使用之行動電話撥打被告（Ｂ）使用之000000 0000號行動電話，通話內容為：「Ａ：還你六千元。‧ ‧‧Ｂ：你六千元是要先還我的嗎？Ａ：先那個，我星期四 有中再全部還你。‧‧‧Ｂ：你說要拿六千元，就要六千元 ，別人都是七千元。Ａ：我們認識那麼久了，也不是第一次 和你作生意。Ｂ：這樣都沒利潤了，我還做要死。‧‧‧Ｂ ：我讓你欠的最嚴重，一包二千元。Ａ：不要這樣算，這樣 我就不划算了。Ｂ：什麼不划算？我說我一個利潤才二千元 ，讓你欠一萬五千元就沒利潤了。‧‧‧‧Ａ：‧‧我到博 愛路了。Ｂ：我人在市內。Ａ：這樣最好。Ｂ：我這裡沒有 ，我還要去那裡拿。Ａ：快一點，不然我又等很久。Ｂ：我 要你回一千元。說隔天要還三千元也沒有。Ａ：你要多久？ Ｂ：十幾分。」等語，再於同日凌晨一時十四分二十八秒由 乙○○撥打被告使用之行動電話，其內容：「Ａ：你可以回 來一點嗎？Ｂ：哪裡？Ａ：嘉雄陸橋這裡。Ｂ：為什麼要在 市內？Ａ：不然在興業路地下道這裡。Ｂ：我還在往水上路